РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Уфы Голубева И.В.

с участием представителя заявителя К.Е.И. - Наймушиной О.В. (действующей на основании доверенности ... от < дата >)

при секретаре Сергеевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей заявителя К.Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от < дата > о лишении прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

... на основании доверенности ... от < дата >).05.2011 г. мировой судья судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении К.Е.И. Согласно постановлению К.Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что < дата > в 08 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «...», ..., следуя по ..., не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Представители К.Е.И., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подали жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что она не была извещена о дате судебного заседания, вследствие чего было нарушено ее право на защиту. Кроме того в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с грубыми процессуальными нарушениями.

        На судебное заседание К.Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

        В судебном заседании представитель К.Е.И. - Наймушина О.В. жалобу поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что К.Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Наказание ей назначено с учетом совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

        Из материалов дела усматривается, что < дата > К.Е.И., управляя автомобилем марки «...», ..., не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Следовательно, в действиях К.Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что на нее постановлением мирового судьи от < дата > было наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на полтора года, что не выходит за рамки санкции данной статьи.

        Доводы представителя Наймушиной О.В. об отсутствии в действиях К.Е.И. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются протоколом ... об административном правонарушении от < дата >, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом ... о задержании транспортного средства, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей М.И.Р., К.И.А., рапортом инспектора ... УфаР.Р.Н., которые согласуются между собой и никаких противоречивых сведений не содержат.

         Утверждения о том, что К.Е.И. не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, суд находит не соответствующими действительности. Из материалов дела усматривается, что К.Е.И. была своевременно судом извещена о времени рассмотрения дела путем направления повестки, о чем имеется расписка (л.д.14). При таких обстоятельствах судья считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

         При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от < дата > вынесено на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом суд считает, что мировой судья правильно оценил все обстоятельства дела, в связи с чем назначение ей минимально возможного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на полтора года, представляется справедливым.

         Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.И. в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                                    Голубева И.В.