Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г.                                                                                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соболевой Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием заявителя Г.Н.А. и его представителя адвоката Файзуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребнева Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В судебном заседании заявитель Г.Н.А. жалобу поддержал, пояснил, что он не отказывался от освидетельствования, трижды выдыхал в трубку алкотектора и результат был отрицательный, сотрудники составили протокол и он поставил свою подпись в чеке прибора, так как там были показания прибора «000», от освидетельствования он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, сотрудники ему ничего не разъяснили, понятые не присутствовали при этих обстоятельствах, только поставили подписи в объяснения и других документах.

В судебном заседание представитель Г.Н.А. - адвокат Файзуллина Л.Р., жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, пояснила, что вывод мирового судьи о виновности Г.Н.А. не обоснован, протокол о направлении на мед.освидетельствование не подписан должностным лицом, кроме того, мировой судья отказал в вызове и допросе понятых для допроса в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 03:40 часов < дата > возле ... РБ водитель Г.Н.А. управлял автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., на требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.6), чеком алкотектора с отметкой об отказе от прохождения Г.Н.А. (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с отметкой об отказе Г.Н.А. от прохождения освидетельствования (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... (л.д.9), объяснительными свидетелей П.В.В. и Б.Р.Р. (л.д. 10), распиской Г.С.Ф. (л.д.11), рапортом инспектора ДПС ПДПС Управления МВД России по ... К.Л.А. (л.д.12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы Г.Н.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, суд расценивает как попытку избежать ответственности, поскольку данные доводы ничем объективным не подтверждаются, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Административное наказание назначено Г.Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении Г.Н.А. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию в Верховный Суд РБ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                            Г.Б. Соболева