Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 г.        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соболевой Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием заявителя Х.И.Ф., его представителя Г.З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Х.И.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В судебном заседании заявитель Х.И.Ф. жалобу поддержал, пояснил, что он повздорил с сотрудниками автомойки, которые некачественно помыли его автомашину, на выезде из мойки его задержали сотрудники ГИБДД, потребовали документы, надели наручники, отвезли к врачу, который, ничего не спросив, вынес акт освидетельствования с отметкой об отказе в прохождении, понятые при этом не участвовали. При приезде к врачу он сидел в наручниках в коридоре, врач у себя в кабинете без него и без понятых составил документ об отказе от освидетельствования.

В судебном заседание представитель Х.И.Ф. - Г.З.Р., по нотариально удостоверенной доверенности, жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что сотрудники автомойки, в отместку за претензии клиента сообщили в милицию о нахождении Х.И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС отнеслись субъективно к Х.И.Ф., водительские документы не забрали, освидетельствование пройти не предлагали. Врач, оформивший отказ от освидетельствования, является кардиологом, то есть не имел права проводить освидетельствование. В протоколах по делу имеются противоречия по указанному там времени.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 14:50 часов < дата > возле ... РБ водитель Х.И.Ф. управлял автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., на требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 2), чеком алкотектора с отметкой об отказе от прохождения Х.И.Ф. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с отметкой об отказе Х.И.Ф. от прохождения освидетельствования (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования от < дата > (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ Д.И.З. (л.д. 8), объяснительными свидетелей И.И.А. (л.д. 9), Н.Ф.Ш. (л.д. 10), Т.Д.Ф. (л.д. 11), Ф.Р.Р. (л.д. 12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы Х.И.Ф., что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как попытку избежать ответственности, поскольку данные доводы ничем объективным не подтверждаются, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого Х.И.Ф. был отстранен от управления автомобиля с указанием марки, модели, гос.рег.знака, VIN-кода, номеров кузова и двигателя автомобиля. Другие доводы защиты судом проверены, подтверждения не нашли.

Административное наказание назначено Х.И.Ф. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении Х.И.Ф. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Х.И.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Х.И.Ф. - Г.З.Р., - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию в Верховный Суд РБ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья         Г.Б. Соболева