Дело № 12-103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

24 апреля 2012г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Сулейманов А.Т.

Адвоката Багаутдинова Ф.С. ордер № 54 уд. № 1383

при секретаре Кушманцевой П.В.

рассмотрев жалобу Саяхов А.В., < дата > г.р., на постановление мирового судьи судебного участка ... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Саяхов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 04 час. 30 мин. управляя автомобилем «Хонда Цивик», ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... месяцев.

В апелляционной жалобе Саяхов А.В. просит отменить постановление мирового судьи от < дата >, указав, что административное дело мировым судьей рассмотрено в нарушение правил территориальной подсудности, без вызова в судебное заседание понятых, по делу нет каких либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи от < дата > и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Саяхов А.В. и его представитель адвокат Багаутдинов Ф.С. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просили ее удовлетворить.

Свидетель Г.Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно < дата > сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при прохождении Саяхов А.В. освидетельствования на состояние опьянения. В качестве второго понятого был приглашен его друг М.Д.Р. При них, молодой человек, находившийся в автомобиле «Хонда Цивик» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, в котором он им второй понятой М.Д.Р. расписались, также при них были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они также расписались без - какого - либо давления со стороны сотрудников ДПС. Далее автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен. Саяхов А.В. он ранее не знал.

Свидетель В.А.С. в судебном заседании пояснил, что < дата > ему позвонил Саяхов А.В. и попросил приехать в «РК «ОУ», чтобы забрать его и Гумерова Руслана, т.к. у них не было денег и они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал к «ОУ», они стояли на улице, он забрал их и развез по домам. Автомобиль уже забрал эвакуатор.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.С. ибо он является другом Саяхов А.В. и соответственно, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Факт того, что Саяхов А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями Г.В.И. (л.д. 10). Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, ибо они ранее знакомы не были. Данный факт подтверждает и сам Саяхов А.В.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Саяхов А.В., адвоката Багаутдинова Ф.С., свидетелей, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, объективно и полно, факт совершения Саяхов А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлен верно, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами, и наказание Саяхов А.В. назначено справедливое, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа Саяхов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.5), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 6) протоколом ... от < дата > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом ... от < дата > о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Х.Т.Р. от < дата > (л.д. 13), объяснениями понятых (л.д. 11, 12), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

          Другие доводы Саяхов А.В., приведенные в жалобе, голословны и не соответствуют действительности, и по мнению суда, даются лишь с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Саяхов А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка ... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Саяхов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка ... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о привлечении Саяхов А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... месяцев - оставить без изменения.

           Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Сулейманов А.Т.