Дело №12-139/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 24 апреля 2012г. Советский районный суд г. Уфы в составе: Председательствующего судьи Сулейманова А.Т. Адвоката Кабирова И.Р. уд. № 2140 ордер № 014552 При секретаре: Кушманцевой П.В. рассмотрев жалобу Морозов А.А., < дата > г.рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Морозов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 01 час.29 мин. на ул. П..., 50 ... управлял транспортным средством автомобилем марки Дэу Нексия ... в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го... (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением Морозов А.А. обратился с жалобой об его отмене, указав, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что лишило его возможности представить в суд доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, также медицинское освидетельствование было проведено с грубым нарушением действующего законодательства. В судебном заседании Морозов А.А. и представляющий его интересы адвокат Кабиров И.Р. жалобу поддержали, по доводам указанным в ней, просили постановление мирового судьи от < дата > отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Морозов А.А., его представителя суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, объективно и полно, факт совершения Морозов А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлен верно и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и наказание Морозов А.А. назначено справедливое, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель Морозов А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Заключение о нахождении Морозов А.А. < дата > в состоянии алкогольного опьянения было вынесено правомочным лицом - врачом наркологом, результат показал 0,440мг/л (л.д.10), что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > (л.д.10). Факт управления Морозов А.А. < дата > транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата > (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ш.Л.И.(л.д.13), объяснениями свидетелей ( л.д. 7,8). Каких- либо оснований не доверять им у суда не имеется. Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. Действительно, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Морозов А.А., а последним своевременно не представлен документ, подтверждающий его заболевание. Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отражен тот факт, что ходатайство об отложении судебного заседания было представлено Морозов А.А. лично, следовательно, по мнению мирового судьи о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом. Также согласно рапорта начальника ... К.И.Г. Морозов А.А. находился на стационарном лечении в ГКБ ... в период времени с < дата > по < дата >, и по мнению суда имел возможность явиться в судебное заседание < дата > При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Морозов А.А. правильно, а доводы его апелляционной жалобы несостоятельны. Другие доводы Морозов А.А., приведенные в жалобе, голословны и не соответствуют действительности, и по мнению суда, даются лишь с целью избежать административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отмене или изменению не подлежит, а жалоба Морозов А.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Морозов А.А. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о привлечении Морозов А.А. административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... месяцев - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сулейманов А.Т.