№12-143/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2012г. г. Уфа Суд Советского района г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием заявителя н, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев жалобу Нашивочниковой Валентины Николаевны на постановление государственного инспектора труда N ГИТ-5/3114-81 от < дата > по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Государственным инспектором труда N ... от < дата > вынесено постановление о привлечении к административной ответственности н по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считая вышеуказанное постановление необоснованным, н обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда ... от < дата >. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указав в обоснование, что Государственный инспектор труда установил, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. Считает, что в нарушении ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, дело рассмотрено без ее участия, о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялась, таким образом существенно нарушены ее права. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об адми нистративном правонарушении содержит недостоверные сведения о лице в от ношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, а именно - в графе Место работы, должность указано: ...", директор, коим она не является и не являлась никогда. О назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. мне стало известно лишь < дата >, постановление получе но на почте, в связи с этим срок обжалования истекает < дата > Просит суд постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № ... от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении н к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить. Заявитель н в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление как незаконное по изложенным в жалобе основаниям, полагает, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от < дата >, у государственного инспектора труда в РБ не было достоверных сведений о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела. Представитель ГИТ в РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. В силу ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что заявитель получила копию указанного Постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № ... от < дата > по почте < дата >, а < дата > направила по почте жалобу на указанное постановление, суд приходит к выводу, что н срок на подачу жалобы на постановление № ... от < дата > не пропущен. Постановлением ... от < дата > государственного инспектора труда (по правовым вопросам) н была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как усматривается из постановления № ... от < дата > данное административное дело рассмотрено в отсутствии н В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения. Судьей установлено, что < дата > дело было рассмотрено государственным инспектором труда в отсутствие н, при отсутствии в дела доказательств надлежащего извещения данного лица. При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела остался не опровергнутым. Поскольку административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку срок привлечения названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения дела истек, по истечении этого срока, устранить отмеченный недостаток невозможно, как и обсуждать вопросы о вине заявителя в совершении данного правонарушения, то отменяя оспариваемое постановление, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу н на постановление Государственной инспекции труда по ... № ... < дата > о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении н - удовлетворить. Постановление Государственной инспекции труда по ... № ... от < дата > о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении н - отменить. Административное производство в отношении н по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток. Судья Е.А.Ронжина