мировой судья Азнабаева И.Н.

административный материал № 5-708/2011 (12-453/2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайсиной Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Уфы от 01 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата >, Гайсина Р.Х. признана виновной по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Гайсина Р.Х., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подала на него жалобу.

           В судебном заседании Гайсина Р.Х., представитель Циклаури Э.В., жалобу поддержали, пояснили, что < дата > Управлением Роспотребнадзора по РБ была осуществлена проверка МОУ СОШ №... Советского района г. Уфы, в ходе которой были выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в перенаполняемости количества учеников в классах, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора по РБ было составлено предписание от < дата > .... < дата > при повторной проверке МОУ СОШ №... Советского района г. Уфы Управлением Роспотребнадзора по РБ по исполнению предписания вновь были выявлены нарушения санитарного законодательства, в связи с чем административные материалы были направлены в суд. Указала, что согласно уставу МОУ СОШ №... Советского района г. Уфы городского округа город Уфа РБ учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Управления образования Администрации городского округа город Уфа РБ и отдела образования Администрации Советского района городского округа ... РБ. Согласно п. 5.3 устава руководитель учреждения действует на основе законодательства и устава, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен органу, в ведении которого находится учреждение. В соответствии с п. 6.20 устава, исключение обучающихся из учреждения допускается лишь в случае неоднократного грубого нарушения учащимся устава учреждения. Иных оснований отчисления учащихся из учреждения не предусмотрено, в связи с чем уменьшить количество учащихся в классе путем их отчисления не предполагается возможным. Указала, что ею предпринимались меры по исполнению предписания. Так, при формировании в новом учебном году 2011-2012г. первых, пятых и десятых классов, количество учащихся не было превышено 25 человек, что подтверждается справкой о наполняемости классов. Если в 2010-2011 учебном году количество учащихся превышало 30 человек, то в новом учебном году в учреждении отсутствуют классы превышением количества учащихся 30 человек. Ею проводились различные разъяснительные работы с родителями учащихся и классными руководителями. Так, на родительских собраниях в конце учебного года информация о перенаполняемости в классах была доведена до их сведения, были предложены различные варианты, в том числе перевести учащегося из наполненного класса в другой класс, где количество не превышает допустимую норму. Однако, в связи с тем, что ребенок уже учится с определенным уклоном (математическом, гуманитарном классе) с ранних классов перевод в другой класс с другим уклоном вызовет трудности учащегося, а также по иным причинам, не все родители согласились переводить ребенка в другую школу. Также указывает, что с данным вопросом она выступала на родительских собраниях и педагогических советах, где также обсуждались данные обстоятельства, обращалась в отдел образования Администрации Советского района г. Уфы. Считает, что вменяемое ей правонарушение не носит умышленный характер, не имеет общественной опасности, в пределах своей компетенции она предпринимала все возможные меры по исполнению предписания, кроме того, от указанного правонарушения не наступили какие либо тяжкие последствия. Однако, мировым судьей при вынесении постановления и наложении штрафа в размере 5 000 руб. не были приняты во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Ваулина Р.М., действующая на основании доверенности от < дата >, жалобу Гайсиной Р.Х. считает необоснованной, не подлежащий удовлетворению.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы жалобы, материалы, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что предписанием ... Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от < дата >, директору МОУ СОШ ... Гайсиной Р.Х. предписано обеспечить наполняемость классов не более 25 человек п. 2.3.1 СанПиН 2.< дата >-02., срок исполнения предписания: до < дата >

           Из протокола Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ об административном правонарушении ... от < дата > следует, что < дата > в 12.00 час. при проведении документарной проверки Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... городского округа ... РБ по адресу: ... ..., выявлены факты невыполнения пункта предписания ... от < дата > со сроком исполнения до < дата >, вынесенного Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ согласно СанПиН 2.< дата >-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно: допускается наполняемость классов более 25 человек - п. 2.3.1 СанПиН 2.< дата >-02. Пункт 2.3.1 СанПиН 2.< дата >-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» соответствует п. 10.1 СанПиН 2.< дата >-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», вступившими в силу с < дата >, пункт обязателен к исполнению.

       Выявленное административное правонарушение стало возможным по вине директора Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гайсиной Р.Х., которая, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями не обеспечила надлежащее исполнение ранее выданного предписания, ею не были предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, также не представлены доказательства о принятых мерах по решению вопроса финансирования.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

        Суд, выслушав Гайсину Р.Х., представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что действия директора МОУ СОШ №... ГО ... квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Однако, суд не может согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, наложением штрафа в размере 5 000 руб., когда как санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, судьей установлено и материалами административного дела подтверждено, что в действиях директора МОУ СОШ №... ГО ... содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

          Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, факт того, что совершенное административное правонарушение директором МОУ СОШ №... ГО ... Гайсиной Р.Х. к тяжелым последствиям не привело, суд считает возможным назначить административное наказание Гайсиной Р.Х. в виде штрафа в размере 1 000 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > о привлечении директора Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ГО г. Уфы Республики Башкортостан Гайсиной Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - изменить.

          Привлечь к административной ответственности Гайсину Р.Х., < дата > года рождения, уроженку ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., являющейся директором Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ГО ... РБ, расположенной по адресу: ..., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

        Сумма штрафа должна быть зачислена в Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ) ИНН 0276090428, КПП 027601001, счет 40101810100000010001, БИК 048073001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России, код 141 116 900 4004 0000 140, ОКАТО 80 401000000 с отметкой «штраф».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         Л.Ф.Гареева.