№ 10-53/2010 постановление от 25.08.2010г.

Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани Кузичкина Н.В.

Уголовное дело № 10-53/2010.

г.Астрахань. 25 августа 2010 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя - адвоката Адвокатского кабинета «Защита чести» г.Астрахани Марченко Р.В.,

оправданной Андреевой Р.А.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Буримова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Астрахани дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 12 февраля 2010 г., которым

АНДРЕЕВА ...

оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Андреева Р.А. частным обвинителем обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. А именно в том, что Дата обезличена г., в 13 час. 30 мин., Андреева, у порога входной двери в квартиру ФИО1, расположенной по адресу: ..., ..., ..., на запрет ФИО1 войти в ее жилище, спускаясь вниз по лестнице, высказала в адрес ФИО1 оскорбительное выражение в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена г., в 13 час. 30 мин. Андреева находилась в другом месте и не имела возможности в это время оскорбить ФИО1, в связи с чем Андреева оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, признать Андреееву виновной в ее оскорблении, т.к. изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из приговора следует, что показания ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО2 противоречат друг другу, однако смысл фраз, сказанных ими один и тот же, и незначительные расхождения в дословном повествовании не указывают на их противоречия, при этом показания данных лиц внесены в протокол с ошибкой. Просит учесть, что показания свидетелей защиты об обстоятельствах посещения в тот день презентации являются подозрительно похожими, что говорит об их установочности, а с другой стороны разнятся, когда даются ложные показания, в том числе показания свидетеля ФИО3 и подсудимой Андреевой являются глубоко противоречивыми, на которые суд не обратил никакого внимания. Кроме того, вывод суда в той части, что закрытая дверь могла помешать услышать оскорбления, является ошибочным, при этом суд не установил звукопроницаемость данной двери, хотя оскорбление Андреевой было высказано, когда дверь ФИО1 еще не была закрыта до конца. Вывод суда в части того, что ФИО1 выносила мусор, когда встретилась с Андреевой, также ошибочен, т.к. она в это время выносила воду после стирки. Помимо этого, суд признал недостоверным обвинение Андреевой ввиду того, что ФИО2 указала на одежду Андреевой - черное пальто, тогда как все свидетели защиты и сама Андреева указывали на одежду светлых тонов, что также является ошибочным, учитывая обстоятельства, влияющие на память человека, зрение, восприятие, кроме того она является соседкой Андреевой и гардероб последней ей известен. Помимо этого, судом неправильно сделан вывод о заинтересованности сторон, а именно ФИО1 и ФИО2 что не соответствует действительности, и свидетельствует о том, что суд ошибочно подошел к оценке доказательств, проявив себя заинтересованным на стороне защиты. Суд проигнорировал заинтересованность свидетеля ФИО4, проживающей у подсудимой по устному договору найма жилья и в случае отказа Андреевой в просьбе выступить в суде в ее защиту, она была бы изгнана из дома Андреевой, а также свидетеля ФИО3, на протяжении многих лет осуществляющей страхование имущества подсудимой, в части противоречий и откровенно ложных показаний, о чем суд никак не обмолвился в приговоре. При этом свидетель ФИО3, не указав конкретные данные ФИО5, впоследствии приглашенной в суд, обеспечила необходимую отсрочку, чтобы переговорить с последней. Суд не учел, что свидетелем ФИО4 показания даны со слов Андреевой, крайне заинтересованной в исходе дела. Просит приговор мирового судьи отменить и признать Андрееву виновной в ее оскорблении.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела; обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав частного обвинителя ФИО1 и ее представителя в лице адвоката Марченко Р.В., поддержавших жалобу; выслушав оправданую Андрееву Р.А. и ее защитника в лице адвоката Буримова Ю.И., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы частного обвинителя.

Как видно из приговора, выводы мирового судьи о невиновности Андреевой, вопреки доводам частного обвинителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Из показаний частного обвинителя, потерпевшей ФИО1, данных мировому судье, следует, что между ней и ее соседкой по дому Андреевой в течение длительного периода времени сложились неприязненные отношения. Утром Дата обезличена г. Андреева ушла из дома и вернулась после 12 час. Встретилась с Андреевой в калитке, когда выносила мусор. Андреева, встав в калитке, не пропускала ее. Ей удалось вынести мусор и вернуться домой, проходя боком мимо Андреевой. В этот же день, в 13 час. 30 мин. к порогу входной двери ее квартиры подошла Андреева, которой она сказала: «Пошла вон из моего дома», на что Андреева, спускаясь вниз по лестнице, высказала в ее адрес оскорбительное выражение, уйдя к себе домой. В этот момент в ее квартире находилась ФИО2 Считает, что Андреева в этот день приходила к ней с целью высказать замечание по поводу вынесенного мусора. Просит взыскать с Андреевой в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., в связи с тем, что она испытала моральные страдания, сильно переживала в связи с унижением ее чести и достоинства.

Свидетель ФИО2.. мировому судье и суду апелляционной инстанции показала, что Дата обезличена г. пришла в гости к ФИО1, стиравшей в это время. К порогу двери ФИО1 подошла Андреева, которую ФИО1 прогнала. Спускаясь после этого по лестнице, Андреева высказала в адрес ФИО1 оскорбительное выражение.

Время происходящих событий свидетель ФИО2 суду апелляционной инстанции указала «второй час или позже», хотя ранее мировому судье указывала время - 13 час. 30 мин.

Невиновность Андреевой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом апелляционной инстанции:

Свидетель ФИО3., мировому судье и суду апелляционной инстанции показала, что Дата обезличена г., с 10 до 12 час. была на презентации в гостинице «...», расположенной на пересечении ... и ... презентацию с собой она пригласила Андрееву и ФИО5. В 12 час. окончилась лекция, после которой они ходили смотрели продукцию. Около 13 час. вышли, пройдя мост, свернули на ..., в сторону картинной галереи. Дойдя до остановки общественного транспорта «Коммунистическая», примерно, в 13 час. 30 мин. она посадила в один троллейбус Номер обезличен Андрееву и ФИО5, которые до презентации друг друга не знали и которых между собой познакомила она (ФИО3). Ей 80 лет, соответственно и шли они втроем от гостиницы «...», после 13 час., до остановки «Коммунистическая», с учетом ее возраста. Андреева живет в «Автогородке», до которой от остановки «Коммунистическая» троллейбусу ехать еще 8 остановок.

Свидетель ФИО5 г.р., мировому судье и суду апелляционной инстанции показала, что Дата обезличена г., с 10 час. утра по приглашению ФИО3 она была на презентации в отеле «...». С ФИО3 вместе была Андреева. Лекция закончилась в 12 час., после чего, примерно, до 12 час. 45 мин. они втроем ходили смотрели продукцию. Потом все вместе втроем медленно пошли на остановку «Коммунистическую» по ул.Свердлова. Дошли за 15-20 мин. На остановке стояли около 5 мин. Примерно, в 13 час. 10 мин. она и Андреева сели на троллейбус Номер обезличен, а ФИО3, проводившая их до остановки, осталась. Проехав шесть остановок, примерно, в 13 час. 40 мин. вышла в «Жилгородке», а Андреева поехала дальше. Домой она пришла около 14 час.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею мировому судье в судебном заседании от Дата обезличена г., в соответствии с которыми, Дата обезличена г., к 10 час. по приглашению ФИО3 она пришла на презентацию в медицинский центр «...» в отеле «...», на пересечении ... .... Все мероприятие происходило до 13 час. После презентации она, ФИО3 и Андреева пошли на троллейбусную остановку по ул..... Сев с Андреевой в троллейбус, доехала до остановки «Жилгородок», где вышла, а Андреева поехала дальше. Домой пришла около 14 час. После этого с Андреевой она не встречалась. Андреева была одета «не то в светлую куртку, не то плащ, на голове ничего не было».

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что Андреева Дата обезличена г. в 13 час. 30 мин. находилась вместе с ними в другом месте, чем указывает частный обвинитель.

Свидетель ФИО4 мировому судье показала, что проживает у Андреевой с Дата обезличена г. Дата обезличена г., в десятом часу утра Андреева ушла на презентацию, и вернулась домой, примерно, в 14 час. - «начале третьего». Андреева себя плохо чувствовала, поэтому, выпив таблетку, легла отдыхать.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что придя домой после презентации, Андреева легла отдыхать и с ФИО1 не общалась.

Согласно справке директора ООО МЦ «...» ФИО3 действительно приглашалась и присутствовала на лекции как пациент медицинского центра «...» Дата обезличена г. с 10 до 13 час. в гостинице «...».

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также справка директора ООО МЦ «...» подтверждают тот факт, что Дата обезличена г. в 13 час. 30 мин. подсудимая Андреева не могла совершить инкриминируемое ей преступление по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением частного обвинителя, который после рассмотрения уголовного дела мировым судьей, решила изменить в суде апелляционной инстанции время инкриминируемых подсудимой Андреевой событий Дата обезличена г. с 13 час. 30 мин. на период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может изменить время инкриминируемого частным обвинителем подсудимой деяния, которое было предметом рассмотрения мировым судьей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Учитывая, что в апелляционной жалобе время инкриминируемых подсудимой Андреевой событий не обжаловалось, то суд апелляционной инстанции не может его изменить по ходатайству частного обвинителя с 13 час. 30 мин. Дата обезличена г., на период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. Дата обезличена г.

На основании показаний подсудимой Андреевой, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 мировой судья обоснованно пришел к выводу о том что в 13 час. 30 мин. Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, Андреева не могла совершить инкриминируемое ей преступление, т.к. в это время находилась в другом месте.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО2 утверждавшим, что Андреева Дата обезличена г. совершила инкриминируемое ей преступление, мировой судья обоснованно признал их недостоверными, не подтвержденными установленным судом обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о невиновности Андреевой на основе полного и всестороннего анализа, и оценке всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств. Им обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов показания указанных им в приговоре свидетелей защиты. Данные показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Поэтому мировой судья обоснованно признал их показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в этой связи положил их в основу приговора.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Утверждение частного обвинителя ФИО1 о том, что Андреева высказала в ее адрес оскорбительное выражение в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство, не основано на фактических обстоятельствах установленных мировым судьей в судебном заседании и высказаны ею вопреки совокупности собранных доказательств, не подтверждающих факт унижения чести и достоинства ФИО1.

Оценивая показания ФИО1, Андреевой, свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства частного обвинителя являются неубедительными для обоснования вины Андреевой в предъявленном ей обвинении. Обстоятельства, изложенные частным обвинителем, не содержат данных, устанавливающих наличие события преступления. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что вина Андреевой в совершении инкриминируемого ей частным обвинителем преступления не доказана.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты логичны, последовательны, согласуются друг с другом и установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем у мирового судьи не было оснований не доверять им. В связи с изложенным, показания свидетелей защиты обоснованно мировым судьей положены в основу доказательств защиты, опровергающих показания частного обвинителя ФИО1 и свидетеля обвинения Лосевой.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о невиновности Андреевой в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно вынес оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доказательства, на основании которых мировым судьей вынесен приговор, являются допустимыми и получены в соответствии с законом, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями частного обвинителя об отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 12 февраля 2010 г. в отношении АНДРЕЕВОЙ ..., оправданной по ч. 1 ст. 130 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.