Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани Усынин А.Н.
Уголовное дело № 10-45/10.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань. 28 июля 2010 г.
Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г.Астрахани Умеровой Г.М.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Силантьевой Е.Г., представившей удостоверение ... и ордер ...,
осужденного Строй Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Петелиной С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 25 мая 2010 г., которым
СТРОЙ ...
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 160 час. обязательных работ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Петелина С.А. просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор и назначить наказание в пределах санкции ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии рецидива, относящийся к обязательным работам, отягчающим наказание.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Строй Н.А. использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах:
... г., в неустановленное дознанием время, Строй Н.А., находясь в помещении ... по ..., расположенном по адресу: ..., ..., дом ..., имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью допуска к сдаче экзамена на получение права управления транспортным средством, предъявил сотрудникам милиции свидетельство о прохождении обучения в автошколе, серии ВОА ..., с заведомо внесенными в него ложными сведениями, тем самым использовав заведомо подложный документ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Петелина С.А. просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор, и назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.к. подсудимый Строй согласился с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся содеянном и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции Строй также полностью признал вину по предъявленному ему обвинению.
Выслушав прокурора Умерову Г.М., просившую удовлетворить апелляционное представление; осужденного Строй Н.А. и защитника Силантьеву Е.Г., полагавшихся на усмотрение суда; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Строй в особом порядке, с согласия всех сторон, т.к. по делу имелись все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, мировой судья учел, что обвинение подсудимому Строй понятно, с предъявленным ему обвинением подсудимый согласен, ходатайство в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что подсудимый, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью допуска к сдаче экзамена на получение права управления транспортным средством, предъявил сотрудникам милиции свидетельство о прохождении обучения в автошколе, серии ВОА ..., с заведомо внесенными в него ложными сведениями, тем самым использовав заведомо подложный документ.
Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным наказанием.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за совершенное преступление, определяется ст. 64 УК РФ.
Назначая наказания в виде обязательных работ, мировой судья сослался на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
При этом, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от сто восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Таким образом, согласно санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ в приговоре мирового судьи необоснованна.
Согласно диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование подложного документа может быть назначено наказание в виде обязательных работ сроком от 180 до 240 час.
Таким образом, мировой судья не обоснованно назначил наказание меньше низшего предела, не мотивировав причин принятия такого решения, а именно 160 час. обязательных работ.
При этом, оснований для назначения наказания меньше низшего предела не имеется, поскольку Строй совершено преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии рецидива, относящийся к обязательным работам, отягчающим наказание.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК приговор мирового судьи (суда первой инстанции) подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Строй преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает данные, характеризующие личность Строй, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления является отягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах возможно назначить Строй наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л :
СТРОЙ ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения СТРОЙ Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - свидетельство серии ВОА ..., находящееся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов