№ 10-54/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 6 августа 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретарях: Земцовой О.И., Ладыгиной М.Б.,
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
осужденного Шлыкова П.А.,
адвоката Отделения Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Колпакова Ю.П., представившей удостоверение №... и ордер №...
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе от осужденного Шлыкова П.А.. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани Вилисовой Л.А. от ... года, которым Шлыков ..., осужден по ст. 167 ч 1 УК РФ к штрафу в размере 2500рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Шлыков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч 1 УК РФ- умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
Шлыков П.А. ... примерно ..., находясь во дворе ... г.Астрахани в ходе ссоры с ФИО1водителя автомашины ВАЗ ... госномер ..., принадлежащего ФИО2., припаркованной во дворе вышеуказанного дома, при этом двигался в сторону данной машины, затем Шлыков П.А., имея умысел на повреждение чужого имущества, подойдя с левой стороны к автомашине ВАЗ ..., умышленно руками ударил по ее капоту, после чего стал наносить удары ногами по переднему левому колесу и переднему бамперу данной машины. ФИО1., находящаяся в тот момент в салоне машины, стала делать ему замечания, но Шлыков П.А. на ее замечания не реагировал. После чего Шлыков П.А. стал бить кулаком левой руки по капоту автомашины недалеко от лобового стекла с левой стороны, в результате чего повредил капот данной машины. В результате умышленных действий Шлыкова П.А. повреждено имущество ФИО2 и причинен значительный материальный ущерб на 4990 руб 25 коп.
В апелляционной жалобе, поданной осужденным Шлыковым П.А. указано, что в приговоре судьи от ... неправильно указаны данные, свидетельствующие о материальном положении ФИО2 и его жены, а также судом положены в основу приговора показания ФИО1., т.е. заинтересованного лица, тогда как показания его жены ФИО3 расценены критически. Также просит учесть, что по поводу размера повреждения на машине потерпевшего показания свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6 носят противоречивый характер. При этом он, свидетели ФИО5., эксперт ФИО7 указывают на наличие пыли и грязи, тогда как свидетель ФИО4 говорит, что она была чистая, т.е. она дает неверные сведения. Кроме того из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вмятину на машине можно было увидеть целенаправленно и под определенным углом зрения. Просит учесть показания эксперта ФИО7 показавшей, что следа потожировых выделений на месте повреждения не было, тогда как в приговоре указано, что такой след имелся. Также в жалобе Шлыков П.А. указывает на наличие неприязненных отношений с ФИО5 у которого ФИО4 работала продавцом, в связи с чем их показания нельзя считать объективными. Просит приговор от ... отменить.
В судебном заседании осужденный Шлыков П.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил приговор мирового судьи СУ №3 Советского района г. Астрахани от ... в отношении него отменить, т.к. его вина не доказана и повреждений автомобилю потерпевшего он не наносил.
Адвокат Колпаков Ю.П., поддержавший доводы осужденного Шлыкова П.А., также просит отменить приговор мирового судьи, так как вина Шлыкова в совершении преступления не доказана, прекратив уголовное дело.
В судебном заседании государственный обвинитель Богатыренко В.И. просила оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении Шлыкова П.А., с которым согласна полностью. Считает, что вина его доказана.
Осужденный Шлыков П.А. суду пояснил, что повреждения машине потерпевшего не наносил. В указанный день ФИО1 въехала на автомашине на участок, отведенный под строительство павильона. При этом, когда он обратился к ней с просьбой выехать с территории, ФИО1 пыталась задавить его и нанести телесное повреждение. При этом она сообщила, что муж работает в МВД, после чего стала звонить ему, как считает, Шлыков с определенной целью, чтобы выпутаться из этой истории. Он вынужден был ударить раз или два ногой по колесу, при этом цели повреждения машины у него не было. Автомобиль потерпевшего он не повреждал, следов касания не было. Вмятина была, но ее возможно было обнаружить целенаправленно, о чем подтвердил свидетель ФИО6 в показаниях. При этом просит учесть, что именно Шлыков просил супругу вызвать сотрудников милиции, а не ФИО1 вызывала ее. Затем приехал ее муж, после него участковый, при осмотре с которым автомашины не обнаружили на ней никаких повреждений, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, где не указаны какие-либо особенности, тогда как из показаний эксперта ФИО7 в суде следовало, что потожировых выделений на месте не было, иначе об этом было указано в протоколе осмотра места происшествия, в приговоре же указано обратное, т.е. о наличии такого следа, что не соответствует действительности. Отсутствие следа касания говорит о том, что повреждение получено до настоящего инцидента и подтверждает показания Шлыкова, что умысла на повреждение автомобиля у него не было. При этом он не отказывался от подписания протокола осмотра места происшествия, тогда как в приговоре об этом указано, что также не соответствует действительности, принимая во внимание показания свидетеля ФИО6. Считает, что дело возбуждено лишь в связи со статусом потерпевшего. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание несоответствия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части размера повреждения, а также он просит участь на наличие неприязненных отношений с ФИО5, продавцом у которого работала ФИО4, в связи с чем их показания нельзя считать объективными. При чем им подано заявление о предоставлении Шлыкову рукописного текста протокола судебного заседания, но они не были ему предоставлены. В связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, просит приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, а также показания участников судопроизводства.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что в указанный день его супруга поехала с сыном в парикмахерскую и около ... позвонив ему, сообщила, что неизвестный мужчина ударил по его машине, повредив капот машины. Примерно в ... он приехал к дому ... и осмотрев машину, увидел на капоте ближе к лобовому стеклу вмятину небольших размеров без повреждения лакокрасочного покрытия, которой ранее в указанном месте не было. Шлыковым повреждена его машина и первоначально он оценил повреждение в 3500руб, но после технической оценки и стоимости восстановительного ремонта стоимость его составила 4990 руб, что является для него значительным ущербом, учитывая материальное и семейное положение его семьи. При осмотре места происшествия Шлыков присутствовал. Также просит учесть, что часто моет машину и если бы увидел повреждение, ФИО2 обратился бы в страховую компанию, где при одном повреждении справка не нужна
Согласно заявлению ФИО2 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое умышленно повредило принадлежащее ему имущество на сумму 3500руб, причинив значительный материальный ущерб (л.д.6);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен автомобиль ВАЗ ... регион, на капоте которого на расстоянии 25 см от левого края и 30см от верхнего края имеется вмятина без повреждения краски размером 1 см (л.д.12-13 ),
Согласно заключению от ..., стоимость ремонта транспортного средства составляет 4990 руб 25 коп (л.д. 18-19),
Из показаний свидетеля ФИО1. в суде, подтвердившей факт повреждения автомашины ВАЗ ..., принадлежащей ее мужу, за рулем которой она находилась в указанный день, следует, что повреждение машине причинено Шлыковым в результате нанесения ударов кулаком левой руки по капоту машины недалеко от лобового стекла со стороны водителя. При этом в машине находился ее сын, который стал плакать, после чего она позвонила своему мужу. Также к машине подходил незнакомый мужчина, который просил не трогать чужой автомобиль и чтобы она вызвала милицию. Услышав, что она вызывает милицию, Шлыков несколько раз ударил по левому переднему колесу. Затем она отъехала и припарковала машину, решив дождаться сотрудников милиции. Шлыков зашел в киоск, но кричал торгующим рядом мужчине и женщине. Когда приехал муж, он осмотрел машину и на капоте ее обнаружил небольшую вмятину.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в указанный день он находился в салоне машины, когда подошедший Шлыков стал бить по машине. Шлыков сначала бил по капоту руками, затем когда к нему подошел какой-то мужчина и что-то говорить ему, по крыше машины, после чего ушел. Затем приехал ФИО2. Также подтверждает, что вмятина на машине появилась после этого случая, раньше ее не было. Супруга Шлыкова была в ларьке и вышла, когда пришел участковый.
Из показаний свидетеля ФИО4., подтвердившей факт причинения повреждений Шлыковым машине, на которой в конце ... приехала ФИО1 с ребенком, также следует, что Шлыков накинулся на машину, ругался, выражался нецензурно, пинал машину ногами, бил по капоту рукой Затем приехал муж ФИО1, вызвали милицию, стали разбираться. Она была понятой. На капоте машины была вмятина, как она поняла от удара кулаком. Шлыков постоянно находился около машины, бил по стеклу, капоту, ногами по колесу со стороны водителя и стучал по стеклу. Было слышно, был грохот. Подтверждает протокол осмотра места происшествия. Следов пыли на машине не было.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его торговый киоск находится недалеко от павильона Шлыкова. Когда собралось много народу, он слышал, как потерпевшая спрашивала, зачем Шлыков ударил машину. На машине он видел повреждения, на капоте вмятина неглубокая, глубина примерно 1 см.
Также, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что им был собрал материал проверки по данному факту. Было установлено, что Шлыков несколько раз ударил по капоту машины, крыше, стеклу рукой. Им был вызван эксперт-криминалист, который сфотографировал машину. Было возбуждено уголовное дело. Подтверждает, что на капоте машины были вмятины, грязь в виде налета. Вмятина примерно 1 см диаметром и небольшой глубины, краска повреждена не была. Если смотреть целенаправленно, то можно было бы эти вмятины и не заметить. Территория, на которую заехала на машине ФИО1, благоустроена не была. Автомашина была осмотрена в присутствии понятых, в т.ч. участвовал Шлыков, но протокол подписать отказался.
В судебном заседании суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, также показав, что действительно с участием понятых, хозяина автомобиля и специалиста им составлен протокол осмотра места происшествия, где указано на наличие вмятины диаметром 1 см на капоте машины. При этом участие Шлыкова в качестве процессуального лица при составлении протокола было необязательно, в связи с чем пояснить точно, отказался ли он от подписи либо он ему его не предъявлял, он подтвердить не может. Также подтвердил, что в случае указания экспертом на наличие потожировых пятен, он указал бы об этом в данном протоколе. Если бы от участников либо присутствующих лиц поступали какие-либо замечания либо заявления, он также указал бы о них в протоколе. На автомашине был тонкий слой пыли.
Суд учитывает, что свидетель ФИО6 дает аналогичные показания в суде апелляционной инстанции, за исключением участия Шлыкова при осмотре места происшествия, при этом данных, подтверждающих, что права Шлыкова были нарушены при составлении протокола осмотра места происшествия не установлено, учитывая, что в проведении следственного действия, он участия не принимал, как установлено судом.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в качестве ... выезжал на место происшествия, осматривал машину потерпевшего. Обязательно проводится фотосъемка. Он как специалист оказывал помощь лицу, производившему осмотр. Протокол зачитывался и если бы имелись замечания, то они бы были зафиксированы. Определение степени давности повреждений не входит в его компетентность. Не исключает, что деформация могла образоваться от удара рукой (кулаком) или предметом. На месте повреждения имелись потожировые следы, при соприкосновении остается след. Все зависит от силы удара, площади, крепости металла.
В суде апелляционной инстанции ФИО7 подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции. Также показал, что он действительно принимал участие при осмотре места происшествия в качестве эксперта. На данной автомашине были наслоения пыли. Подтверждает наличие вмятины на капоте автомобиля, которая могла образоваться от воздействия предмета, не исключает воздействие кулаком. Если бы на месте происшествия были следы пригодные для идентификации, то он бы их изъял. При касании каких-либо предметов, пыль наслаивается на объект, которым наносится повреждение. Также показал, что при указании лицом при составлении протокола отсутствия других особенностей, означает, что следов касания не было, если не обнаруживаются следы рук. Если бы следы были обнаружены, то он обработал бы их порошком и изъял. Протокол им не составлялся.
Анализируя показания свидетеля ФИО7 суд не усматривает в них противоречий, при этом суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия был составлен не ФИО7, а другим лицом. В связи с чем показания ФИО7 в части разъяснений его действий при отсутствии других особенностей при осмотре места происшествия, носят обобщающий характер, учитывая, что им подтверждены показания, данные в суде, в т.ч. в части наличия следа, о чем указано также в приговоре от 23.04.10г.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в указанный день она находилась в павильоне, когда на территорию, огражденную бордюром, въехала машина под управлением ФИО1. После чего муж вышел и попросил ее выехать с участка. Она стала кричать, выражаться нецензурно, сказала, что муж работает в ГАИ. Муж ударил по колесу автомашины. ФИО1 продолжила движение и протолкала ее мужа на два метра. Муж крикнул ей, чтобы она вызвала милицию. Затем приехал муж девушки, потом участковый ФИО6. Затем было обнаружено повреждение на капоте машине, вызвали эксперта, который приехав сделал несколько снимков. По капоту машины муж не бил. Также ему не предлагали подписать протокол, который был составлен участковым.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №3 от ... является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Шлыкова П.А. следует оставить без удовлетворения. Суд исходит из следующего.
Согласно ст. 297 ч 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Кроме того, ст. 167 ч 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Судом установлено, что имущество ФИО2 а именно автомобиль ВАЗ ... был поврежден, и именно в результате умышленных действий Шлыкова П.А., с причинением значительного ущерба потерпевшего, о чем свидетельствует заявление ФИО2 с которым он обратился в милицию, а также показания свидетелей ФИО1., ФИО8 ФИО4., ФИО5о, ФИО6. в судебном заседании, где они дали последовательные стабильные показания, в т.ч. свидетеля ФИО7 ...., при этом суд исходит из совокупности представленных доказательств, в т.ч. письменных материалов дела, подтверждающих и устанавливающих одни и те же обстоятельства, в т.ч. в части размера нанесенного повреждения - вмятины на капоте автомобиля потерпевшего ФИО2., а также наличия следа от удара. Представленные доказательства оценены судом в совокупности, также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для признания Шлыкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 167 ч 1 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции также исследованы письменные доказательства, а также показания потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей по делу, которые по мнению суда являются последовательными, стабильными и не противоречат друг другу, в т.ч. показания свидетелей ФИО1., ФИО8 ФИО4., ФИО6 ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Также они согласуются с письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО7. Заинтересованность в даче показаний, а именно оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем суд также не считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4 нельзя брать во внимание, как необъективные. Факт нанесения Шлыковым повреждения автомашине потерпевшего судом установлен представленными доказательствами по делу.
Показаниям участников процесса дана надлежащая оценка, на основе анализа доказательств, а также основания, в силу которых показания, данные ФИО1 положены в основу приговора, а показания ФИО3 во внимание не приняты. Также суд учитывает, что мировым судьей дана оценка материальному и семейному положению потерпевшего, о чем отражено в приговоре судьи. Дав анализ всем представленным доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о совершении Шлыковым преступления, предусмотренного ст. 167 ч 1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено справедливое наказание, при этом с учетом данных о личности, а также общественной опасности и категории преступлений. Приговор мирового судьи судебного участка №3 от ... соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК РФ, на которые ссылается осужденный Шлыков в своей апелляционной жалобе, судом не установлено, в т.ч. в части непредоставления ему рукописных текстов протоколов судебного заседания, учитывая требования ст 259 УПК РФ, согласно которым протокол может быть написан от руки, напечатан на машинке или изготовлен с использованием компьютера, предоставляется для ознакомления стороне по ее ходатайству после подписания его председательствующим и секретарем судебного заседания. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Шлыкова П.А. следует оставить без удовлетворения, так как доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, на которые ссылается Шлыков, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч 3 п 1 УПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Астрахани Вилисовой Л.А. от ... в отношении Шлыкова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова П.А..- оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский облсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.А. Батыргазиева