№10-47/2010 г. постановление от 28.07.2010 г. ст.119 ч.1,116 ч.1 УК РФ

Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани Кузичкина Н.В.

Уголовное дело № 10-47/10.

г.Астрахань. 28 июля 2010 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И.,

защитника в лице адвоката 3-й Астраханской городской коллегии адвокатов Янбуковой Н.Л., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

осужденного Мамцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамцева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 28 мая 2010 г., которым

МАМЦЕВ ... ...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

У С Т А Н О В И Л :

Мамцев А.Н. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

... г., примерно, в 22 часа, Мамцев А.Н., находясь по адресу: ..., ..., ..., дом ..., кв. ..., на почве неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1 в ходе которой, имея умысел на угрозу убийством, толкнул ФИО1 на диван, затем, схватив ее двумя руками за шею, стал душить, выкрикивая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», в результате чего на шее потерпевшей образовался кровоподтек. От удушения ФИО1. потеряла сознание, а, очнувшись, обнаружила, что Мамцев А.Н. в квартире отсутствует. Испугавшись, что Мамцев А.Н. вновь вернется, ФИО1 вызвала сотрудников милиции. Угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальную, т.к. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы, когда Мамцев А.Н. вполне мог осуществить свою угрозу - убить ФИО1

Помимо этого, ... г., примерно, в 22 часа, Мамцев А.Н., находясь по адресу: ..., ..., ..., дом ..., кв. ..., на почве неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО1, в ходе которой, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, толкнул ФИО1, отчего она упала на пол. Испугавшись за свою жизнь, ФИО1, поднявшись с пола, направилась на балкон, чтобы просить о помощи. В этот момент Мамцев А.Н. схватил ФИО1 за волосы на затылке, и, затащив в комнату, стал умышленно наносить ногами и руками удары по голове, лицу и туловищу ФИО1, которая пыталась его оттолкнуть, на что Мамцев А.Н. хватал ФИО1 за руки, причинив своими действиями телесные повреждения и физическую боль, согласно выводам эксперта, по характеру: кровоподтеки головы, шеи, туловища, верхних конечностей, что не влечет расстройства здоровья, и как вред здоровью не расценивается.

В апелляционной жалобе осужденный Мамцев А.Н. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 теряла сознание, однако в свою очередь детально описывает обстоятельства совершенных в отношении нее противоправных действий. Между ними действительно были ссоры о ребенке, потому как вместе они не проживают больше полугода. ФИО1 не разрешала ему видеться и общаться с сыном, однако намерений и какого-либо умысла на убийство либо причинения ей телесных повреждений у него не было. Считает, что действия ФИО1, а именно обращение в правоохранительные органы с заявлением и дальнейшее его осуждение направлены на воспрепятствование его общения с ребенком. Суд при допросе свидетеля ФИО2 не выяснил, слышала ли она какой-либо шум, крики о помощи, удары и т.д., исходившие из квартиры соседей. При этом не были допрошены остальные соседи, которые могли бы опровергнуть или подтвердить показания ... и его. Доказательств угрозы убийством, кроме показаний самой потерпевшей, ни предварительным следствием, ни судом не добыты. Учитывая, что ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, превысил допустимый срок наказания и вынес суровое наказание. При этом, он ранее не судим, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому по возможности оказывает материальную помощь. Суд не учел вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что он пытался и пытается устроиться на работу и желает в дальнейшем обеспечивать материально своего ребенка.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мамцева А.Н., просившего приговор отменить; защитника Янбукову Н.Л., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного; потерпевшую ФИО1, а также прокурора Усачеву О.И., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мамцев А.Н. вину по ч. 1 ст. 116 УК РФ признал частично, т.к. нанес всего две пощечины ФИО1 Мировому судье показал, что ... г. он пришел в квартиру к ФИО1 за ребенком, которого дома не было. Впустив его в квартиру и закрыв дверь на ключ, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не хотела его выпускать, прося остаться. К этому времени он с потерпевшей вместе не проживал более полугода. Оставшись, вместе с ФИО1 распили принесенную им с собой 1,5 л. бутылку пива. Потом у ФИО1 началась истерика, в ходе которой она кричала, визжала, выбегала на кухню за ножом. Он, чтобы успокоить ФИО1, ударил ее два раза ладонями по щекам, т.е. по его мнению, нанес пощечины. ФИО1 поцарапала ему лицо. Никаких других телесных повреждений он ей не наносил, угроз убийством не высказывал, за шею ее не держал и с балкона скинуть не пытался, а лишь открыл дверь на балкон, потому что ФИО1 нужен был воздух, т.к. ей было жарко. После того, как он открыл балконную дверь, ФИО1 попыталась выбежать на балкон и начала кричать, на что он завел ее обратно в комнату. На данный момент не помнит, отыскал он ключи от квартиры, либо потерпевшая сама дала их ему, он, открыв дверь, ушел к своей матери, которая сообщила, что «звонила ФИО1». Полагает, что заявление ФИО1 написала из-за личной неприязни к нему. Считает, что синяки у потерпевшей могли образоваться при ее ударе об угол в квартире, хотя сам он не видел, чтобы потерпевшая ударялась или падала. Знал об онкологическом заболевании потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 мировому судье показала, что проживает совместно с сыном, ... г.р. Примерно, ... г., вечером она вышла из квартиры вынести мусор. В этот момент в квартиру пришел Мамцев А.Н. с бутылкой пива. Ребенок находился у ее матери. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии и между ними произошел конфликт по поводу ребенка. Мамцев А.Н. угрожал ей отнять ребенка. Стал толкать ее, бить руками по лицу. На ее просьбы прекратить не реагировал, продолжая наносить удары ногами по бедрам, ягодицам. Попал ногой по голове. Бил руками и ногами по животу, по спине, после чего, схватив двумя пальцами за шею, стал душить, выкрикивая, что убьет ее. В результате у нее образовались кровоподтеки на шее, синяки на бедрах, ягодицах, ногах. Чтобы она не кричала и не звала на помощь, подсудимый держал ее лицом в диван, прибавив громкость телевизора. Решив, что нужно выбежать на балкон позвать на помощь, она попыталась это сделать, но в этот момент Мамцев А.Н. попытался скинуть ее с балкона. Схватив ее за волосы и оттащив обратно в зал, не давая больше пройти на балкон, подсудимый продолжал ее избивать. Она отталкивала его, прося не бить, однако тот не реагировал. В ходе того, как она отталкивала подсудимого, тот хватал ее за руки, в связи с чем, у нее на руках образовались кровоподтеки. Подсудимый проигнорировал ее просьбу о вызове скорой помощи, и выбросил ее телефон, не позволяя никому позвонить. После того, как она потеряла сознание, Мамцев А.Н., по ее мнению, испугался и убежал из квартиры. Очнувшись, вызвала милицию, боясь возвращения подсудимого. Также позвонила бывшей свекрови - ФИО3, сообщив ей, что Мамцев А.Н. ее избил. На лечении не находилась. В связи с имеющимся онкологическим заболеванием, после операции она полгода лежала в онкологической больнице. Зная о ее болезни, подсудимый ее избил, сказав, что все знают о ее заболевании и подумают, что она упала с балкона, вешая белье.

Свидетель ФИО3 мировому судье показала, что в ... г., около 19 час. сын уехал. Потом ей позвонила ФИО1, спросив ее сына ... на что она сказала, что тот уехал. Через какое-то время ФИО1 вновь позвонила, спросив ее сына, на что она сказала, что его нет, а когда он придет, то она скажет ему, чтобы он перезвонил. Потом ФИО1 звонила ей еще несколько раз, говоря, что волнуется, т.к. ... нет дома. По прошествии еще 15 мин. ФИО1 вновь позвонила, сообщив, что ... ее избил, и она вызывает милицию. Она (ФИО3) позвонила своему сыну, спросив: «Избил ли он ФИО1?», на что тот сказал, что: «Едет домой и ФИО1 не бил». Придя домой, сын рассказал, что ФИО1 была пьяна, на нервах, ругалась, кричала, что ее убивают. Потерпевшую может охарактеризовать как эмоционально неуравновешенную, несдержанную. Сын ее спиртное не употребляет, домой вернулся трезвым, так поступить с потерпевшей не мог.

Свидетель ФИО4 мировому судье показала, что со слов своей дочери ФИО1 знает, что Мамцев ... ее избил и хотел выкинуть с балкона. Приехав к своей дочери на следующий день, увидела на ее теле синяки - на груди, лице, с наложенных после операции внутренних швов выходили нитки.

Свидетель ФИО2 мировому судье показала, что Мамцевы ... и ... являются ее соседями. В ходе семейной жизни Мамцевы жили хорошо, однако после развода между ними стали возникать разногласия. У Мамцевых есть совместный ребенок - сын .... Однажды ФИО1 попросила ее купить хлеб. Зайдя в квартиру, увидела на теле ФИО1 синяки - на лице, шее, ногах и руках. ... пояснила, что ее побил ..., и синяки у нее на всем теле.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2 логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Указанные свидетели подтвердили, что ... г. со слов ФИО1, Мамцев А.Н. причинил ей телесные повреждения, в результате которых на лице, шее, руках и теле потерпевшей образовались кровоподтеки, которые непосредственно видели указанные свидетели, и о причинах появления которых потерпевшая рассказала свидетелям на следующий день, что не опровергнуто подсудимым и другими доказательствами. В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО2 могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих вину Мамцева А.И. в совершении преступлений.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что ее сын не употребляет спиртных напитков и она думает, что в тот день сын, вернувшись домой в трезвом состоянии, не мог так поступить с потерпевшей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достоверность показаний свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия не подтверждена, и ее показания противоречат показаниям самого подсудимого о том, что в тот вечер «он с ФИО1 распили 1.5 л. пива, которое он принес с собой».

Показания свидетеля ФИО3, в части того, что со слов сына ей известно, что «он ФИО1 не избивал», мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, т.к. опровергаются доказательствами обвинения и установленными судом обстоятельствами.

Виновность Мамцева А.Н. подтверждается также исследованными мировым судьей письменными доказательствами:

Согласно заявления ФИО1, она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа Мамцева А.Н., который ... г., в состоянии алкогольного опьянения придя к ней в квартиру, нецензурно выражаясь, ударил ее в область лица, а также нанес удары по голове л.д. 8).

В соответствии с заявлением ФИО1, она просит привлечь к уголовной ответственности Мамцева А.Н., который ... г., примерно, в 22 часа, придя в состоянии алкогольного опьянения к ей домой, нецензурно оскорбляя ее, избил, причинив телесные повреждения, а также схватил за шею, пытаясь душить, говоря: «Все равно я тебя убью!». Пытался скинуть ее с балкона, сказав, что подумают на несчастный случай. Угрозу убийством восприняла реально л.д. 11).

Согласно протокола осмотра места происшествия - кв. ... расположена в доме ... по ул.... .... Квартира расположена на восьмом этаже. Справа при входе в зал имеется окно с дверью на балкон л.д. 5-6).

Из протокола осмотра следует, что квартира потерпевшей расположена на восьмом этаже, имеется балкон, с которого, со слов потерпевшей, подсудимый угрожал ее сбросить вниз.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, и как вред здоровью не расцениваются л.д. 45).

Выводы данной экспертизы подтверждают показания потерпевшей о нанесении подсудимым ей телесных повреждений.

Мировой судья, проведя анализ и дав оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, изложенных в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и анализ в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом им приведены мотивы, по которым мировым судьей одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты.

Действия подсудимого мировым судьей правильно квалифицированы по ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» исключен как излишне вмененный и не нашедший в суде своего подтверждения.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия подсудимого были умышленными, непосредственно направленными на совершение преступления. Угроза являлась способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей. Схватив потерпевшую двумя руками за шею, подсудимый стал душить ее, выкрикивая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», в результате чего на шее потерпевшей образовался кровоподтек, и от удушения потерпевшая потеряла сознание. Угрозу убийством потерпевшая восприняла как реальную, т.к. имелись основания опасаться ее осуществления, с учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы.

Помимо этого, действия подсудимого мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия подсудимого были умышленными, непосредственно направленными на совершение преступления - нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей. Именно подсудимый толкнул потерпевшую, в связи с чем она упала на пол, и схватив потерпевшую за волосы на затылке, затащив ее в комнату, подсудимый умышленно нанес ногами и руками удары по голове, лицу и туловищу потерпевшей, пытавшейся его оттолкнуть, на что тот схватил ее за руки, причинив своими действиями телесные повреждения и физическую боль.

Непризнание подсудимым своей вины мировой судья обоснованно расценил как форму защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из приговора мирового судьи, в качестве смягчающим наказание обстоятельств признано наличие малолетнего ребенка ... г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств, нет.

Наказание Мамцеву А.Н. назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 28 мая 2010 г. в отношении МАМЦЕВА ..., осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МАМЦЕВА А.Н., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г.Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.