№10-48/2010 г. постановление ст.118 ч. 1 УК РФ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани Силакова Ю.Н.

Материал № 10-55/10.

г.Астрахань. 27 июля 2010 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № 117 Марковой Д.Н., представившей удостоверение и ордер № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Астрахани материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № 117 Марковой Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 08 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о возвращении прокурору Советского района г.Астрахани уголовного дела в отношении Рогачева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Рогачев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

08 июня 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о возвращении прокурору Советского района г.Астрахани уголовного дела в отношении Рогачева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей указывает, что постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Рогачева по ст. 42 УПК РФ, гарантированные Конституцией РФ. Как следует из п. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 г. «из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончания, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса». Просит отменить постановление мирового судьи и вынести соответствующее решение.

Исследовав в судебном заседании материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей - адвоката Маркову Д.А., поддержавшую свою жалобу; потерпевшую ФИО1, просившую жалобу удовлетворить; прокурора Усачевой О.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы; суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суду апелляционной инстанции представлено сообщение ст.дознавателя ОД МОБ ОМ-1 УВД по г.Астрахани ФИО2 за исх. ... от ... г. на имя Рогачева и ФИО1 о том, что уголовное дело ... в отношении Рогачева по ч. 1 ст. 118 УК РФ прокурором Советского района г.Астрахани ... г. возвращено для производства дополнительного дознания и передано по подследственности в СО ОМ-1 при УВД по ... л.д. ...).

Однако прокурором постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания не выносилось, и дело для производства дополнительного дознания не направлялось, о чем свидетельствует утвержденный прокурором ... г. обвинительный акт в отношении Рогачева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Само по себе направление вышеуказанного сообщения дознавателя ФИО2 на имя обвиняемого Рогачева и потерпевшей ФИО1, не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии авиабилета на имя потерпевшей ... следует, что билет приобретался на вылет из ... в ... на ... г., и вылет из ... в ... на ... г.

При этом, согласно протокола ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, следует, что ... г. она ознакомлена со всеми материалами дела на ... листах, о чем свидетельствует собственноручная запись потерпевшей: «С материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, заявлений, ходатайств не имею».

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям потерпевшей ФИО1 о том, что в связи с прошествием значительного периода времени она не помнит, когда и при каких обстоятельствах сделала данную запись, бланк был не заполнен, дело не изучала, т.к. была введена в заблуждение дознавателем о том, что все будет хорошо и суд сам правильно квалифицирует действия Рогачева.

Из сделанной записи, написание которой потерпевшая не отрицала в суде апелляционной инстанции, следует, что потерпевшая «с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, заявлений, ходатайств не имеет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевшая с материалами уголовного дела знакомилась, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшей - адвоката Марковой, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 08 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о возвращении прокурору Советского района г.Астрахани уголовного дела в отношении РОГАЧЕВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката МАРКОВОЙ Д.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.