Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани Вилисова Л.А.
Уголовное дело № 10-27/2010.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег.Астрахань. 17 июня 2010 г.
Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Мукановой З.С.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Баширова Р.Н., представившего удостоверение ... и ордера ......, ...,
осужденных Гиниятулина О.В., Медова Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по апелляционным жалобам защитника в лице адвоката Баширова Р.Н. и осужденного Медова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 11 марта 2010 г., которым
ГИНИЯТУЛИН ...;
МЕДОВ ...
...
....
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Гиниятулин О.В. и Медов Д.М. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Гиниятулин О.В. и Медов Д.М. ... г., в период между 13 час. 40 мин. и 14 час. 10 мин., имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, в нарушение положений ст. 25 Конституции РФ, с применением насилия, прибыли к кв. ... дома ... корпус ... по ул.... ..., где в это время находились проживающий в ней ФИО1, а также незарегистрированный в данной квартире ФИО2 Не имея законных оснований, вопреки воле ФИО1 ФИО2, понимая, что проживающие в квартире лица не желают, чтобы Гиниятулин и Медов находились в жилище, постучав в дверь вышеуказанной квартиры, ударив ФИО1 кулаком в лицо, в связи с чем тот упал, Гиниятулин и Медов проникли через входную дверь в принадлежащее ФИО1 ФИО2 домовладение.
Находясь в указанном домовладении, с целью подавления сопротивления ФИО1, препятствующего нахождению Гиниятулина и Медова в жилище, Гиниятулин и Медов, в продолжение своих незаконных действий, действуя группой лиц, нанесли ФИО1 удары по различным частям тела, применив таким образом насилие, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны головы, не являющиеся опасными для жизни и не расценивающиеся как вред здоровью. ...
В суде Гиниятулин и Медов вину признали, по их ходатайству был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката Баширова Р.Н. просит изменить приговор мирового судьи в части смягчения наказания. Считает, что наказание по данному приговору является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор незаконен и несправедлив, т.к. подсудимыми было совершено преступление небольшой тяжести. Еще в ходе предварительного следствия Гиниятулин и Медов вину в совершенном преступлении признали в полном объеме. Дело рассматривалось в порядке особого производства. В ходе судебного заседания Гиниятулин и Медов принесли свои извинения потерпевшим, в совершенном чистосердечно раскаялись. Потерпевший по делу, которому непосредственно были нанесены телесные повреждения, просил суд назначить наказание по своему усмотрению. Считает, что вышеуказанные обстоятельства указывали на то, что условное осуждение соответствовало бы совершенному Гиниятулиным и Медовым деянию.
В апелляционной жалобе осужденный Медов Д.М. считает приговор слишком суровым, просит смягчить срок, т.к. он ..., в связи с чем возможно применить ст. 139 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, вину свою он признал, следствию не препятствовал, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника в лице адвоката Баширова Р.Н., осужденных Гиниятулина О.В. и Медова Д.М., просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы; потерпевших ФИО1 и ФИО2, просивших оставить приговор без изменения; прокурора Муканову З.С., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении жалоб и оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Как установлено судом, Гиниятулин ....
Медов ....
При этом, ....
Как следует из приговора мирового судьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, явка с повинной Гиниятулина.
Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Гиниятулина и Медова ....
Санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишение свободы на срок до двух лет.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Следовательно наказание и вид исправительного учреждения Гиниятулину и Медову назначены в соответствии с законом.
Принимая во внимание, что Гиниятулин и Медов ... совершили преступление, то мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.
Действия Гиниятулина и Медова мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
Наказание Гиниятулину и Медову назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновных, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются в своей жалобе защитник и осужденный Медов.
Признание вины, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, удовлетворительные характеристики, наличие болезни не являются безусловным основаниям для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 11 марта 2010 г. в отношении ГИНИЯТУЛИНА ... и МЕДОВА ..., осужденных по ч. 2 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника в лице адвоката БАШИРОВА Р.Н. и осужденного МЕДОВА Д.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ГИНИЯТУЛИНЫМ О.В. и МЕДОВЫМ Д.М. в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов