Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани Ефремова И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 20 октября 2010 года
Суд апелляционной инстанции Советского района г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани КИСЕЛЕВА О.В.
осужденного ЧАПКЕВИЧ А.Е.
защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ОСРОУХОВА Н.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ... года,
потерпевшего ФИО4
при секретарях судебного заседания КРАСНОЩЕКОВЕ А.В., ПЕРМЯКОВОЙ А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе осужденного ЧАПКЕВИЧ ..., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 28 июня 2010 года, которым
ЧАПКЕВИЧ ...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком в 1 год, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЧАПКЕВИЧ А.Е. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Мировым судьей установлено, что ЧАПКЕВИЧ А.Е. ... года примерно в 12 часов 40 минут, находясь в помещении ... расположенном по ... г. Астрахани, в ходе ссоры со ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, взяв со стеллажа биту, стал замахиваться на ФИО4 при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!»....
Испугавшись за свою жизнь, ФИО4 задержав биту рукой, увернулся от удара, вышел из вышеуказанного ...
Опасаясь за свою жизнь ФИО4, угрозу убийством воспринял реально, с учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы, наличии в руках ЧАПКЕВИЧ А.Е. биты.
Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей осужденным ЧАПКЕВИЧ А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что показания потерпевшего и свидетелей положенные в основу приговора, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, поскольку его действия были направлены на защиты материальных ценностей, которые ФИО4 пытался похитить из его отдела. Действия его по защите вверенного ему имущества были вызваны противоправными действиями ФИО4. Телесные повреждения битой ФИО4 не наносил.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, оценив показания ЧАПКЕВИЧ А.Е., потерпевшего ФИО4, свидетелей, выслушав защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЧАПКЕВИЧ А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4, указывал, что ... года пришел в ... ..., забрать часть торгового оборудования принадлежащего его супруге ФИО8. Часть оборудования он вывез, а когда стал демонтировать стойки, к нему подошел продавец отдела «... ЧАПКЕВИЧ А.Е. пояснил, что данный стойки он может забрать только в присутствии бывшей хозяйке отдела ФИО9. Через некоторое время вернулся в ... со своей женой ФИО8 и бывшей хозяйкой стоек ФИО9, однако ЧАПКЕВИЧ А.Е. стал требовать с них деньги за охрану данного торгового оборудования. Пояснив ему, что у них нет ни какой задолженности, перед ... хотел забрать стойки, однако на месте их не оказалась. За время их отсутствия ЧАПКЕВИЧ А.Е. перенес их в свой отдел. Прошел в его отдел чтобы забрать оборудование принадлежащее его жене ФИО8. ЧАПКЕВИЧ А.Е. увидев, что он пытается забрать стойки, схватил со стелажа биту и стал замахиваться ею на него, при этом крича, что убьет, потом нанес ему удар по спине. Восприняв слова угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь покинул ... обратившись в милицию.
Показания потерпевшего ФИО4 о причинении ему телесных повреждений, нашли свое подтверждение и в заключении эксперта за ... от ... года (т.1 л.л.45), о наличии у ФИО4 кровоподтеков туловища, области правого локтевого сустава, причинены тупым твердым предметом, для жизни не опасны, как вред здоровью не расцениваются.
Показания потерпевшего ФИО4 нашли свое подтверждение и в ходе осмотра ... по ... ..., в ходе которого была изъята деревянная бита, что следует из протокола осмотра места происшествия от ... года и протокола осмотра предметов от ... года л.д. 9-10;49).
Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею как в ходе судебного заседания у мирового судьи так и в ходе дознания л.д.25-26), свидетеля ФИО8 в суде установлено, что действительно они ранее арендовали отделы на втором этаже в ... По договоренности ФИО9 продала ФИО8 торговое оборудование в виде стоек.
... года ФИО9 позвонила ФИО8 и попросила приехать в ... пояснив, что ее муж ФИО4 пытался забрать торговое оборудование из отдела, поскольку они расторгли договор аренды с ... однако ЧАПКЕВИЧ продавец отдела ... не отдает его.
Все вместе приехали в ... где увидели, что оборудование в виде стоек на месте отсутствует. Продавец ЧАПКЕВИЧ, указал, что отдаст стойки, только после того как они ему заплатят за охрану. ФИО4 пытался забрать их оборудование, но ЧАПКЕВИЧ схватив биту, стал ею замахиваться на ФИО4, целясь в область головы, кричать, что убьет его, после чего нанес несколько ударов по спине ФИО4, от одного тот смог увернуться.
Оценивая показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются не только друг с другом, но и с материалами уголовного дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО10 жены подсудимого, следует, что участником событий ... года она не была. Со слов мужа, ей стало известно, что ФИО4 пытался похитить торговое оборудование из отдела принадлежащего ей в .... Однако ее супруг ФИО10 при помощи биты пытался защитить имущество, находящееся в ее отделе, за которое он как лицо материально ответственное нес ответственность.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, мировой судья правильно оценил их критически, поскольку участником событий данный свидетель не являлся, находится в родственных отношениях с подсудимым, все события известны ей только со слов ее мужа.
Показания подсудимого правильно оценены мировым судьей критически, как форма защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8.
Довод подсудимого ЧАПКЕВИЧ о том, что торговое оборудование в виде стоек, которое пытался похитить потерпевший, принадлежит его супруге ФИО10, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела.
Так в своих первоначальных показаниях л.д.8) ЧАПКЕВИЧ, указывал, что ... года ФИО4 пришел в ... забрать торговое оборудование, ввиде металлических стоек, которые принадлежали ФИО9, которая съехала шесть месяцев назад. Не разрешил забирать ФИО4 стойки без бывшей хозяйке. Когда ФИО4 ушел перенес данные стойки к себе в отдел ...». Когда потерпевший приехал с бывшей хозяйкой отдела ФИО9, и ФИО8 он стал требовать с них денежные средства за хранение данного торгового оборудования, а когда они отказались платить, и ФИО4 попытался их забрать, он взял биту и пригрозил ему. Впоследствии приехали сотрудники милиции.
Также несостоятельны и доводы ЧАПКЕВИЧ о том, что ФИО4 оговаривает его, так они по делу ни чем не подтверждены, ЧАПКЕВИЧ с заявлением в правоохранительные органы обратился спустя продолжительное время после возбуждения в отношении него уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы подробно исследовались мировым судьей и в приговоре им дана полная оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 28 июня 2010 года в отношении ЧАПКЕВИЧ ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ЧАПКЕВИЧ А.Е. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд.
Судья Е.Н.ГУТЕНЕВА