Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани Вилисова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 14 декабря 2010 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Советского районного суда г. Астрахани Гордиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бабчинского И.В.,
осужденного Полякова ФИО12,
защитника - адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Яковлевой Т.А., представившей удостоверение № ... ордер № ... от ....,
потерпевшей Поляковой Т.Ю.,
при секретаре Ильиной Ю.А., Мухамедовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова С.М. и адвоката Яковлевой А.Т. в интересах Полякова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 24 сентября 2010 года, которым
Поляков ...
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Поляков С.М. признан судом виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
... примерно в ... час ... минут, находясь в беседке, расположенной напротив дома ... по ул. Н. ... ..., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, Поляков С.М. учинил ссору с ФИО4, в ходе которой стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на просьбы ФИО4 успокоиться, Поляков С.М. не реагировал, и, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, схватил за горлышко пустую бутылку из под пива «Волжанин», емкостью 0,5 литра, ударил ее о металлическую стойку беседки, в результате чего бутылка разбилась и у него в руках осталось горлышко от данной бутылки с острыми неровными краями, и подойдя к ФИО4, находясь от нее на расстоянии 50 см., стал намахиваться на нее данным горлышком от бутылки, целясь ей при этом в область головы и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, зарежу, порежу!». Испугавшись за свою жизнь, ФИО4 стала закрывать голову руками, затем, Поляков С.М. неожиданной развернулся и ушел в неизвестном ей направлении. ФИО4 восприняла данную угрозу убийством со стороны Полякова С.М. как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.
Он же, .. года примерно в ... час ... минут, находясь в беседке, расположенной напротив дома ... по ..., ... ..., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО4, в ходе которой стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на просьбы ФИО4 упокоиться, Поляков С.М. не реагировал, и, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий предвидев возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступлений, схватил за горлышко пустую бутылку из под пива «Волжанин», емкостью 0,5 литра, ударил ее о металлическую стойку беседки, в результате чего, бутылка разбилась и у него в руках осталось горлышко от данной бутылки с острыми неровными краями, и подойдя к ФИО4, беспричинно, умышленно нанес несколько ударов данным горлышком от стеклянной бутылки в область левой и правой рук ФИО4, в результате чего, своими преступными действиями, Поляков С.М. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья, которое не является опасным для жизни повреждением, причинено острым предметом, в виде ссадин верхних конечностей, эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
В суде Поляков С.М. вину не признал.
Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей, осужденным Поляковым С.М. и его защитником - адвокатом АК Советского района г.Астрахани Яковлевой А.Т. поданы апелляционные жалобы в которых стоит вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора. В обоснование своих доводов указывают, что преступлений в которых обвиняется Поляков С.М. он не совершал, считают, что судом нарушены требования ст.ст. 73, 299 УПК РФ, у Полякова С.М. отсутствовал мотив. Как отмечено в заключении судмедэксперта ФИО4 могла телесные повреждения причинить собственной рукой. Также считает, что судом нарушены требования ст.88 УПК РФ. При оценке доказательств судом не были приняты во внимание показания Полякова С.М., которые были стабильные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в связи с чем они считаются достоверными, и должны быть положены в основу оправдательного приговора. Показания потерпевшей и ее сожителя ФИО8, которые неоднократно менялись, не были судом оценены критически.
Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Полякова С.М., защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Полякова С.М. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 указала, что события произошли с .. на .. года, вечером она вышла со своими друзьями погулять, затем они зашли в беседку. Когда ФИО8 и ФИО9 отлучились, она осталась одна, вдруг справой стороны к ней подошел ее бывший муж Поляков С.М., и стал ей угрожать, обзывать, требовать, чтобы она забрала документы о взыскании с него алиментов, рядом с ней стояла бутылка, которую Поляков С.М. разбил и стал махать горлышком от нее. ФИО4 пыталась его успокоить, но он ничего не слушал, и замахнулся на нее, она закрыла лицо руками и удар пришелся на ее руки, после чего он убежал. С другой стороны подбежал ФИО8, который видел, как убегал Поляков С.М. Она ничего не могла объяснить о произошедшем, так как у нее была истерика. Потом подошла ФИО9, которая оказала потерпевшей медицинскую помощь. После чего ФИО8 была вызвана милиция. Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свое здоровье и жизнь, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, на ее замечания не реагировал. Такие же показания даны потерпевшей и на стадии дознания и рассмотрения уголовного дела мировым судьей.
Показания потерпевшей ФИО4 нашли свое подтверждение и в заключении судебно-медицинского эксперта ... от .. года, согласно которой у ФИО4 отмечены телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья, это телесное повреждение причинено острым предметом, не является опасным для жизни повреждением, в виде ссадин верхних конечностей, причиненных твердым тупым предметом, предметами с ограниченной контактной поверхностью, не является опасным для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Виновность Полякова С.М.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре:
- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО2 он знает как бывшего супруга своей гражданской жены ФИО4 .. года он с ФИО4 и ее подругой ФИО9 сидели в беседке, пили пиво, когда оно закончилось, он пошел в магазин, возвратившись из магазина, он увидел как ФИО4 закрывает руками свое лицо, а Поляков С.М. размахивал руками, после чего Поляков С.М. ушел. Подойдя к ФИО4, он увидел у нее кровь. Когда пришла ФИО9, она оказала медицинскую помощь ФИО4, и они вызвали милицию.
- согласно показаниям свидетеля ФИО9 .. года примерно в начале ... часа, она вместе с ФИО4 и ФИО8 сидели в беседке, пили пиво. Около ... часа ночи она пошла в туалет к себе домой, ФИО8 пошел в магазин за пивом. Когда вернулась увидела, что у ФИО4 порезаны руки, на вопрос, что произошло, ФИО4 ответила, что приходил ее бывший муж, угрожал ей, говорил, чтобы она забрала заявление о взыскании алиментов, потом он взял стеклянную бутылку, разбил ее и махал горлышком перед ее лицом, а она закрывала лицо руками. Сама она в тот момент Полякова С.М. не видела. ФИО9 сходила домой, взяла медикаменты, попросила мужа вызвать милицию, и оказала помощь ФИО4
Оценивая показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются не только друг с другом, но и материалами уголовного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО10 - матери подсудимого, допрошенной в судебном заседании следует, -.. г. в ... сын пришел домой, среди ночи раздался звонок в домофон, спросили Сергея, представившись, что из милиции, однако они с мужем подумали, что это друзья Сергея, и не открыли. Сергей и их младший сын ... в этот момент уже спали. Ночью к ним стучались и в дверь квартиры, но они также не открыли. Утром Сергей и ФИО13 пошли на работу. ФИО10пошла в детский сад, поскольку увидела пропущенный звонок от ФИО4 В детском саду ФИО10 попросила ФИО4 с ней поговорить, ФИО14 рассказала, что вчера в ... час Сергей порезал ей руку, на что она ответила, что Сергей был дома.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что .. г., примерно, в ... час. Сергей пришел домой. Примерно, в ... часа раздался звонок в домофон, сказали что это милиция, но он подумал, что это друзья Сергея. Через некоторое время были звонки и стуки в дверь, но он с женой дверь не открыли. Потом у жены звонил телефон, но телефон никто не взял. Утром жена увидела пропущенный вызов от ФИО15. После этого жена пошла в детский сад. По возвращению из детского сада, жена рассказала, что ФИО16 сообщила ей о том, что Сергей ее порезал. Примерно, через 2-3 дня к нам пришел участковый и забрал Сергея в Советский РОВД. Все что произошло, считает выдуманный сценарием ФИО17 или ее сожителя, и что это связано с алиментами.
Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО10, мировой судья правильно оценил их критически, поскольку участником событий данные свидетели не являлись, находятся в родственных отношениях с подсудимым.
Подтверждается вина Полякова С.М. и материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО4 л.д. 5) которым она просит привлечь к уголовной ответственности Полякова С.М.;
-протоколом осмотра места происшествия от .. года.
-заключением судебно-медицинского эксперта ... от .. года
Приведенные доказательства были добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и потому правильно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.
Показания подсудимого правильно оценены мировым судьей критически, как форма защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9
Показания ФИО2, о том, что .. года он только видел ФИО4, но телесных повреждений не наносил, убийством не угрожал, весь вечер провел с Абольяниной И., и в ... пришел домой, а о случившемся узнал от своей матери суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
С доводом стороны защиты о том, что вина Полякова С.М. в совершении преступления не доказана, и что у Полякова С.М. не было мотива, а его бывшая жена его оговаривает, и его необходимо оправдать, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого Полякова С.М. в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы подробно исследовались мировым судьей и в приговоре им дана полная оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 24.09.2010 года в отношении Полякова ..., осужденного по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полякова С.М., и его защитника Яковлевой А.Т. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Судья С.В. Гордиенко