Суд в составе мирового судьи ...
Уголовное дело № 10-80/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Астрахань 27 декабря 2010 г.
Суд апелляционной инстанции Советского района г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Ю
подсудимой Колодиной ...
защитника в лице адвоката «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» Карпова Д.Э, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Тастемировой Н.Р
а также потерпевшей Манченко Т.В и ее представителя- адвоката адвокатской конторы «Надежда» ФИО4, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова Д.Э на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым
КОЛОДИНА ...
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. В счет компенсации морального вреда с Колодиной С.В взыскано в пользу ФИО1000 рублей.
Суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда в составе мирового судьи, Колодина С.В признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено Дата обезличена года в квартире ... дома ... по ул...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Колодина С.В виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокатом Карповым Д.Э, представляющем интересы подсудимой, ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не конкретизировано в приговоре, какой рукой были нанесены телесные повреждения ФИО, от чего у нее образовались ссадины туловища, и в какой его части. В своем заявлении о привлечении Колодиной к уголовной ответственности, ФИО не указывала о нанесении ей ударов или ссадин, в том числе, причиненных ногтем, в связи с чем, суд, указывая это в приговоре, вышел за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения. Приводя в качестве доказательства видеозапись произошедших событий, суд вошел в противоречие с показаниями ФИО, и выводами судебно-медицинского исследования. Считает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7 в части того, каким образом, она могла видеть через свитер следы повреждений, а также, судом не была проверена возможность нанесения повреждений ФИО ФИО7. Считает, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям Колодиной и свидетеля ФИО8. Также указывает, что судом при рассмотрении дела, помимо неверной оценки наличия объективной стороны состава преступления, не были приняты во внимание обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, что повлекло необоснованное осуждение Колодиной за действия, внешне схожие с уголовно-наказуемыми умышленными действиями, направленными на причинение физической боли, но в силу случайного их совершения и отсутствия умысла, не являющиеся преступными.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Колодиной С.В в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым приведен в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО в судебном заседании, между ней, Колодиной и ее бывшим гражданским супругом ФИО8, сложились неприязненные отношения, связанные с воспитанием дочери Елизаветы. Дата обезличена года примерно в 16-17 часов она пришла домой к Колодиной- в квартиру ... по ул...., с целью забрать дочь, так как Дата обезличена года Колодина и ФИО8, без ее разрешения, забрали ребенка из детского сада и ей не отдавали. Находясь в квартире, она встала с дивана, нагнулась к ребенку, в это время к ней подбежала Колодина, локтем толкнула в бок, а затем провела рукой, покарябав ей бок, что причинило ей физическую боль.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая была очевидцем того, как ФИО встала с дивана, после чего Колодина, отталкивающим движением, ударила ее локтем в живот, а также покарябала ей живот, от чего у ФИО остался след от ногтя.
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 подтверждаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, у ФИО отмечены телесные повреждения - ссадины туловища, причинены твердым тупым предметом ( предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Вина подсудимой подтверждается и видеозаписью событий, имевших место Дата обезличена года, из содержания которой усматривается, что движение левой руки Колодиной исходило с левого бока потерпевшей ФИО, переходя в дальнейшем по ее спине, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, а также приведенным заключением эксперта.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Колодиной в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все представленные сторонами доказательства были получены в соответствии с нормами УПК, и надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой.
Исследовав доказательства, представленные стороной защиты- показания свидетеля ФИО8, суд обоснованно отверг их, приведя в приговоре мотивы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы адвоката Карпова о том, что в приговоре не указано какой рукой были нанесены телесные повреждения ФИО, от чего у нее образовались ссадины туловища, и в какой его части, не основаны на законе, поскольку установочная часть приговора соответствует требованиям ст.299 УПК РФ.
Также, суд не может согласиться с утверждениями защитника о том, что при постановлении приговора, суд в составе мирового судьи вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Колодина покарябала ФИО ногтем, мотивируя это тем, что потерпевшая не указывала об этом в заявлении, поскольку, из содержания данного заявления усматривается, что ФИО, при описании преступного деяния Колодиной, не только указала, что последняя толкнула ее руками в живот, но и указала о последствиях нанесения ей повреждений- ссадин.
Доводы адвоката Карпова о том, что суд в составе мирового судьи не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7 в части того, каким образом она могла увидеть следы повреждений у потерпевшей через свитер, были устранены судом апелляционной инстанции, где данный свидетель пояснила, что после нанесения повреждений, ФИО показала ей следы царапин.
Высказанные в апелляционной жалобе доводы том, что суд в составе мирового судьи не проверил возможность нанесения повреждений ФИО ФИО7, противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Действиям Колодиной дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимой, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Колодиной назначено справедливое наказание, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновной, всех обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.
Размер компенсации морального вреда соответствует тяжести содеянного, определен судом в составе мирового судьи с учетом материального положения подсудимой, принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Колодиной ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпова Э.А без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения жалобы либо представления.
Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья Н.Ю.Попова