Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани Кузичкина Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕУголовное дело № 10-7/ 2011
г.Астрахань 27 января 2011г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Лисицкой Л И..,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бабчинского И.В.,
осужденного Михеева С.В.,
защитника- адвоката Филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Мустафаева Э.А.о, представившего удостоверение № ...,
при секретаре судебного заседания Куличенко Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева С.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от ... г., ... ...,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Михеев С.В. признан виновным, в том, что ... г., примерно в 22.00 ч., находясь у 1 подъезда ..., расположенного по ул.... ..., из автомобиля ..., гос.номер ... регион, принадлежащего ФИО4, разбив заднее левое стекло автомобиля кирпичом пытался похитить аккумулятор, стоимостью 1300 руб., для чего разбил заднее левое стекло автомобиля кирпичом, но на автомобиле ..., гос.номер ... регион сработала сигнализация и Михеев СВ. с места происшествия скрылся, при этом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
... г., примерно в 23.30 ч., находясь у ..., расположенного по ул.... ..., пытался похитить из автомобиля ..., гос.номер ... регион, принадлежащего ФИО5, аккумулятор «Актион», стоимостью 2000 руб., для чего с помощью ножниц разбил заднее правое стекло пассажирской двери автомобиля, однако в этот момент сработала сигнализация и Михеев С.В. с места происшествия скрылся, при этом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
... г., примерно в 19.30 ч., находясь у ... «б», расположенного по ул. ....... ..., похитил из автомобиля ..., гос.номер ... регион, принадлежащему ФИО6 аккумулятор «Тудор» стоимостью 2145 руб., для чего с помощью ножниц вскрыл замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон и с помощью кнопки открыл капот, вышел из салона, извлек аккумулятор из под капота, после чего Михеев С.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
... г., примерно в 10.00 ч., находясь у ... ..., расположенного по ул. ... ..., из автомобиля ..., гос.номер ... регион, принадлежащему ФИО7, тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 2300 руб. С похищенным имуществом Михеев С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции Михеев С.В. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и по его ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев С.В. ставит вопрос об изменении приговора Мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от ... и снижения наказания, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, по тем основаниям, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, что с момента задержания Михеев принимал активное участие в расследовании совершенных им преступлений, написал явку с повинной, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учесть мнение потерпевших по мере наказания.
На данную апелляционную жалобу прокурором, участвующим в судебном заседании, были поданы возражения об оставлении приговора суда без изменения.
Выслушав доводы осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ.
По смыслу закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован лишь в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Как видно из материалов дела и приговора, данное уголовное дело в отношении Михеева С.В. рассмотрено в соответствии со ст. 315 УПК РФ. При этом нарушений уголовно- процессуального закона не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Михееву С.В. назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание. В связи с чем, суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, такие смягчающие наказание обстоятельства в отношении Михеева С.В., как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, учтены судом первой инстанции при назначении наказания последнему, однако сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление Михеева С.В. может быть достигнуто при его условном осуждении.
Доводы осужденного Михеева С.В. о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что просит признать смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, в связи с тем, что противоречит материалами уголовного дела, в котором отсутствуют свидетельство о рождение ребенка либо иные документы подтверждающие данный факт.
Судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельство - ..., так как Михеев ранее был осужден, и судимость по данному приговору в установленном законом порядке не погашена.
В связи с чем, доводы осужденного, изложенные в жалобе о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения наказания в отношении осужденного Михеева С.В., а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем, доводы защитника и осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.
При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Михеева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от ... года в отношении Михеева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михеевы С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья - Лисицкая Л.И.