Мировой судья судебного участка ... Советского района г. Астрахани Ефремова И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 28 января 2011 года
Суд апелляционной инстанции Советского района г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1
осужденной МАНЧЕНКО Т.В.
защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора «Надежда» МУЗАФАРОВОЙ Э.Р. представившей удостоверение ..., ордер ... от ... года,
представителя потерпевшего адвоката филиала «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» КАРПОВА Д.Э. представившего удостоверения ... и ордер ... от ... г.,
при секретаре судебного заседания УРАЗАЛИЕВОЙ Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе осужденной МАНЧЕНКО ..., на приговор мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Астрахани от ... года, которым
МАНЧЕНКО ..., ...,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 2 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
МАНЧЕНКО Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Мировым судьей установлено, что ... г примерно в 20 часов 30 минут находясь на территории ... по ... ... ... МАНЧЕНКО Т.В. реализуя умысел на причинение иных насильственных действий, умышленно нанесла рукой удар ФИО1 в область груди, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека груди не повлекшее расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающееся.
Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей осужденной МАНЧЕНКО Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 оговорила ее в совершении преступления, мировым судьей не верно дана оценка фактически установленным в суде обстоятельствам. Указывает, что просмотренная в суде видеозапись и заключение комиссионной экспертизы № ... от ... г подтверждают ее не виновность.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, оценив показания МАНЧЕНКО Т.В., ФИО1 свидетелей, выслушав защитника, представителя частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МАНЧЕНКО Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Так из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 следует, ... г около 20 часов 30 минут находилась вместе с ФИО2 и его ... на ... В это время к ним подошла МАНЧЕНКО Т.В., бывшая жена ФИО2 и попыталась взять на руки ребенка. Однако ребенок стал вырываться, в связи с чем, попросила отпустить ее. В ответ МАНЧЕНКО Т.В. стала оскорблять ее нецензурной бранью, после чего ударила рукой в область груди, чем причинила физическую боль. Вернувшись домой вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в травмпункт. Находилась на амбулаторном лечении с повреждением груди с ... г по ... г.
Показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 подтверждены заключением экспертов от ... г. ... л.д. 33-37) о наличии у ФИО1 на передней поверхности груди справа в средней трети по средней ключичной линии бледно-багрового с желтоватым оттенком кровоподтека размером 3х5 см, причиненного тупым твердым предметом, давностью образования около 3-5 суток ко времени медицинского обследования ... года.
В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО3, пояснивший, что в своем заключении в соответствии с методиками определения давности причинения повреждений им указывалось, что маловероятно причинение данного повреждения ... года, однако, с учетом особенностей кожных покровов и цвета кожи не исключил получение ФИО1 данного телесного повреждения именно ... года.
Из амбулаторной карты ... больной ФИО1 усматривается, что ... г она обратилась к врачу с жалобами на боль в области груди. С ее слов была избита у входа в «...» в 21 час, ей был выставлен диагноз ушиб груди. По данному поводу ФИО1 наблюдалась ... г., ... г., ... г.
Свидетель ФИО2 указывал, что ... года около 20 часов 30 минут находился вместе с ФИО1 и своей малолетней дочерью на территории ...». В это время к ребенку подошла МАНЧЕНКО Т.В., его бывшая жена и попыталась взять ребенка на руки. Однако дочь стала вырываться, в связи с чем ФИО1, попросила отпустить ребенка. В ответ МАНЧЕНКО Т.В. ударила ФИО1 рукой в область груди. Вернувшись домой, вызвали скорую помощь, поскольку ФИО1 было трудно дышать. ФИО1 проходила амбулаторное лечение, в связи с полученным повреждением.
Просмотренная в суде видеозапись, подтверждает показания ФИО1, ФИО2 о состоявшемся конфликте между ФИО1 и МАНЧЕНКО Т.В.
Оценивая показания потерпевшей свидетеля в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются не только друг с другом, но и с материалами уголовного дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.
Показания подсудимой правильно оценены мировым судьей критически, как форма защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Доводы подсудимой МАНЧЕНКО Т.В. о том, что телесные повреждения она ФИО5 не причиняла, опровергаются приведенными доказательствами.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что ... г вместе с МАНЧЕНКО находился на территории ... МАНЧЕНКО увидев своего ребенка, подошла к нему, обняла. В это время ФИО1 ударила МАНЧЕНКО по рукам, на что последняя отстранила ФИО1 рукой. Ни каких телесных повреждений МАНЧЕНКО не наносила ФИО1.
Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, о не соответствии показаний ФИО4 фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2, а также просмотренной видеозаписью, на которой видно, что свидетель ФИО4 находился на значительном расстоянии от конфликта.
Кроме того, в суде свидетель ФИО4 давая показания, указал, что имеет неприязненные отношения к ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы подробно исследовались мировым судьей и в приговоре им дана полная оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Астрахани от ... года в отношении МАНЧЕНКО ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной МАНЧЕНКО Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд.
Судья Е.Н.ГУТЕНЕВА