Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани Кузичкина Н.В.
Уголовное дело № 10-13/11.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег.Астрахань. 4 марта 2011 г.
Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Бережной О.В.,
защитника в лице адвоката Филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Лобойко А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
осужденного Ильина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в лице адвоката Филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Ниязовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 23 декабря 2010 г., которым
ИЛЬИН ...
осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес. На осужденного Ильина возложены обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественного порядка, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Постановлено взыскать с Ильина в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Ильин угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
... г., примерно, в 15 час., Ильин Р.В., находясь у дома ... по ул.... ..., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору с ... ФИО1) ...., в ходе которой, имея умысел на угрозу убийством, подошел к ФИО1, схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать ей горло, выкрикивая слова угрозы убийством: «Я тебя задушу!», в результате чего ФИО1 стала задыхаться. Находившийся рядом ФИО2, увидев происходящее, оттолкнул Ильина от ФИО1. После чего Ильин прекратил свои действия и отошел от ФИО1. Угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальную, т.к. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы, когда Ильин вполне мог осуществить свою угрозу - убить ФИО1.
Он же, Ильин, ... г., примерно, в 15 час., находясь у дома ... ... по ул... ..., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры с ... ФИО1), имея умысел на повреждение чужого имущества, подойдя к автомобилю ..., принадлежащему ФИО1, умышленно ударил ногой по задней правой пассажирской двери автомобиля, от чего образовалась вмятина, причинив ФИО1 материальный ущерб, на сумму ... руб., являющийся для потерпевшей значительным.
В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката Ниязовой М.А. указывает, что приговор мирового судьи основан на показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, являющихся заинтересованными лицами по делу и в показаниях которых имеются существенные противоречия. Указывает, что в основу приговора были положены показания потерпевшей ФИО1, ... Также неприязненные отношения сложились у Ильина со свидетелем ФИО3, ... у которого перед ней имелись денежные обязательства .... ... При этом в показаниях данных лиц имелись существенные противоречия, которые суд списал на забывчивость. Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Ильин схватил за шею ФИО1 одной рукой, тогда как сама потерпевшая утверждала, что двумя руками. Однако суд при изложении показаний данного свидетеля сослался в части противоречий на показания свидетеля ФИО3, которая допрашивалась позже свидетеля ФИО2. Свои показания в этой части свидетель поменял после неоднократных вопросов суда и прокурора, хотя в процессе дознания он давал такие же показания. По такой же схеме суд расценил противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 ... В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что Ильин сначала ударил ногой по автомобилю ФИО1, затем схватил последнюю двумя руками и стал трясти ее. В процессе дознания она дала в этой части иные показания в части хронологии событий. Только после неоднократных настоятельных вопросов судьи и прокурора свидетель ФИО4 вынуждена была отнести противоречия в показаниях на забывчивость. Если суд положил в основу приговора показания вышеназванного свидетеля, то следовало бы обратить внимание на то, что она не видела, чтобы Ильин душил потерпевшую ФИО1 - он только «тряс ее». Несмотря на это суд посчитал доказанным обвинение Ильина в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, то вывод суда также основан на показаниях потерпевшей. Для наличия состава данного преступления необходимо доказать, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Судом не проверялось материальное положение потерпевшей. Вывод о значительности материального ущерба сделан только с ее слов. Сведения о своей заработной плате потерпевшая не представила. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что удар ногой Ильина по автомобилю потерпевшей был сделан не сильный. При этом, как только Ильин отъехал на своем автомобиле, следом выехала и потерпевшая. Следовательно, до приезда работников милиции, которые приехали не ранее, чем через 40 мин., у нее была реальная возможность причинить дополнительные повреждения автомобилю. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 23 декабря 2010 г. в отношении Ильина отменить и дело производством прекратить.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лобойко А.А. и осужденного Ильина Р.В., просивших приговор отменить, производство по делу прекратить; прокурора Бережную О.В., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей Ильин Р.В. вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал частично, полагая, что размер ущерба завышен. Мировому судье Ильин показал, что ... г. в обед они с ФИО5 решили взять ФИО6 у ФИО1 погулять. Приехали к ... ФИО3, отказавшейся дать ему ФИО6 и позвонившей ФИО1, которая попросила ФИО6 ему не давать, сказав, что скоро приедет. Он с ФИО5 договорились встретиться позже во дворе дома, в котором проживает ФИО3. Приехав на своем автомобиле ..., во дворе дома ... по ..., увидел автомобиль ФИО1 ... в котором находился ФИО2. ФИО1 из подъезда вышла с ФИО6, который, увидев его, подбежал, и он предложил ФИО6 сесть в свой автомобиль, против чего была ФИО1, сказавшая, чтобы он отдал ФИО6, на что он сказал, что если ФИО6 захочет, то пойдет, но ФИО6 не захотел. ФИО1 стала кричать, что вызовет милицию, посадит его, на что он сказал, что привезет ФИО6 через 2 часа. Сев в автомобиль и заблокировав дверь, начал движение. В этот момент ФИО1 стала дергать ручки его автомобиля, бить руками по стеклам и крыше, ногами по дверям, от чего на автомобиле образовались повреждения. Остановившись и выйдя из автомобиля, он оттолкнул ФИО1. Подбежавший ФИО2 встал между ними. В этот момент, подойдя к автомобилю ФИО1, он ударил по нему ногой. Возможно, от удара образовалась вмятина, но не на заявленную потерпевшей сумму. Наблюдая за происходящим, ФИО6 заплакал, после чего он, вытащив его из своего автомобиля и успокоив, посадил в автомобиль ФИО1. Считает, что ФИО1 его оговаривает из-за ревности. Свидетель ФИО2 также его оговаривает, .... Свидетель ФИО4 ничего не могла видеть из-за разросшихся зарослей деревьев.
Вина Ильина подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом апелляционной инстанции:
Потерпевшая ФИО1 ... мировому судье показала, что ... г., примерно, в 15 час. она с ... ФИО2 подъехала на своем автомобиле ..., к дому ... ФИО3 ... ... ..., чтобы забрать ФИО6 и ФИО3, т.к. собирались вместе ехать к родственникам в село. Поднявшись в кв. ... и забрав ФИО6, спустилась во двор. Выйдя на улицу, увидела рядом со своим автомобилем автомобиль ... Ильина, стоявшего рядом с ФИО2. Когда она с ФИО6 подошла к своему автомобилю, то Ильин, схватив ФИО6 насильно усадил его в свой автомобиль. ФИО6 заплакал. На ее вопрос, Ильин в грубой форме нецензурной бранью заявил, что ... он будет делать все, что захочет. Сев в свой автомобиль, Ильин начал движение. Она попыталась открыть дверь автомобиля Ильина, но тот заблокировал замки. Проехав несколько метров, Ильин остановился, выбежал из автомобиля, и, подбежав к ней, начал душить, сопровождая свои действия словами: «Задушу!» и грубой нецензурной бранью. Угрозу со стороны Ильина восприняла реально, т.к. он ранее неоднократно угрожал. При этом он высокого роста, крупного телосложения. В этот момент к Ильину подбежал ФИО2, оттолкнув его от нее. Ильин подошел к ее автомобилю, и со всей силы ударил ногой по задней правой пассажирской двери. От удара дверь деформировалась и на ней образовалась глубокая вмятина. Удар был такой силы, что сработала сигнализация стоявшего рядом автомобиля. Она вызвала милицию, а Ильин, выпустив из своего автомобиля ФИО6 скрылся. Причиненный ущерб оценен в ... руб., является для нее значительным, .... В настоящее время автомобиль не отремонтирован.
Свидетель ФИО2 мировому судье показал, что ... г. он с ... ФИО1) подъехал на ее автомобиле ... к дому ФИО3 ... ... забрать ФИО6 и ... ФИО3, т.к. собирались ехать к родственникам. ФИО1 пошла в квартиру ..., а он остался внизу. В этот момент на автомобиле ... подъехал Ильин, и припарковавшись возле автомобиля потерпевшей, подошел к нему. Из подъезда вышла ФИО1 с ФИО6. Подойдя к ней, Ильин, выхватив ФИО6, посадил его в свой автомобиль. ФИО6 стал плакать. ФИО1 стала кричать, чтобы Ильин выпустил ФИО6 из автомобиля. ФИО1 пыталась открыть дверь, но Ильин, заблокировав двери, начал движение. Из подъезда вышла ФИО3. Ильин остановился. Выйдя из автомобиля, Ильин, схватив рукой за шею ФИО1, с криками: «Задушу!», начал ее душить. Подбежав к ним, он ... оттолкнул Ильина, требуя прекратить противоправные действия. Подойдя к автомобилю ФИО1, Ильин со всей силы ударил по задней правой двери автомобиля, на которой образовалась глубокая вмятина. От удара сработала сигнализация стоящего рядом автомобиля. Между ФИО1 и Ильиным произошла словесная перебранка. Ильин был предупрежден о вызове сотрудников милиции, после чего, выпустив ФИО6, уехал. Считает, что если бы он не пресек действия Ильина, то тот задушил бы ФИО1. Возможно, Ильин душил ФИО1 двумя руками, но в связи с прошествием продолжительного периода времени, точно не помнит.
Свидетель ФИО3 мировому судье показала, что ... г. ФИО1 оставила ФИО6, а сама с ФИО2 уехала в магазин. Приехал ... Ильин ..., который захотел взять ФИО6, но она его не дала, сказав, что тот может его взять в другой день, т.к. они собирались ехать к родственникам в село. Это Ильина разозлило, и он решил подождать ФИО1, но, не дождавшись, уехал, сказав, что приедет позже. Приехавшая ФИО1, забрала ФИО6, спустившись вниз. Спустившись во двор, увидела, что ФИО6, плача бегает по салону автомобиля Ильина. Ильин бегал, ругался, крича: «Задушу!» Подбежавший ФИО2 оттолкнул Ильина от ФИО1. Затем Ильин, подойдя к автомобилю ФИО1, со всей силы ударил по задней правой двери, в связи с чем образовалась глубокая вмятина и сработала сигнализация на соседском автомобиле и выбежал сосед. ФИО1 стала кричать, чтобы она вызвала милицию, а Ильин, сев в свой автомобиль и выпустив ФИО6, уехал.
Свидетель ФИО4 мировому судье показала, что в ... г., более точную дату не помнит, в 3-4 часу она находилась у себя в квартире, окна которой выходят во двор, и из которых все хорошо видно. Зайдя на кухню, услышала какой-то шум. Выглянув в окно, увидела, что на обочине, рядом с ... автомобилем стоял автомобиль .... ФИО1 и Ильин крича бегали. Выйдя на балкон, стала наблюдать за происходящим. Подойдя к автомобилю ФИО1, Ильин ударил по ней ногой с такой силой, что сработала сигнализация автомобиля соседа. Встав над ФИО1, Ильин схватив ее двумя руками, стал трясти. Затем, взяв ФИО6, посадил его в ФИО1 автомобиль.
При этом, давая показания в ходе дознания свидетель ФИО4 показывала, что Ильин сначала тряс ФИО1, а потом ударил по ее автомобилю.
По факту выявленных противоречий свидетель мировому судье пояснила, что в связи с происшествием продолжительного периода времени, возможно, она путает последовательность событий.
Виновность Ильина подтверждается также исследованными мировым судьей письменными доказательствами:
Согласно заявления ФИО1, она просит привлечь к уголовной ответственности ... Ильина, который ... г., примерно. в 15 час., находясь у дома ... по ул.... ... умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль ..., причинив значительный материальный ущерб л.д. 4).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на автомобиле ..., расположенным между третьим и четвертым подъездами дома ... корпуса ... по ул... ... имеется повреждение в виде вмятины в средней части задней правой двери автомобиля, на которой имеется деформация в виде вдавливания внутрь, поверх которой имеется наложение в виде фрагмента следа обуви, который изъят на дактопленку л.д. 6-7).
Согласно отчета ... стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства ..., с учетом износа, составляет ... руб. л.д. 20-40).
Мировым судьей допрошен свидетель защиты ФИО5, показавший, что ... г. он с Ильиным ... решили погулять .... Ильин позвонил ФИО3, чтобы забрать ФИО6 на прогулку, но она ответила отказом, сказав разбираться с ФИО1. Отвезя Ильина до его автомобиля, уехал домой, договорившись встретиться возле дома ФИО3. Подъехав, увидел, что Ильин стоит, разговаривает с ФИО2. Решил к ним не подъезжать. Остался стоять недалеко от них. Из подъезда вышла ФИО1 с ФИО6. Увидев Ильина, ФИО6, обрадовавшись, подбежал к нему, сел в автомобиль Ильина. ФИО1 стала кричать, что не отдаст ФИО6. Ильин, сев в автомобиль, начал движение, на что ФИО1 стала бить руками по стеклу и крыше его автомобиля, ногами по дверям. Остановившись и выйдя из автомобиля, Ильин стал отталкивать ФИО1 от автомобиля. Начался конфликт. Подбежал ФИО2, который стал оттаскивать ФИО1 от автомобиля. Ильин, подойдя к автомобилю ФИО1 ударил ногой по двери. ФИО6 стал плакать. Успокаивая, Ильин посадил ФИО6 в автомобиль ФИО1, а сам, сев в свой автомобиль, уехал. Ильина на своем автомобиле уехала с родственниками.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Свидетели подтвердили, что ... г. между Ильиным и потерпевшей произошел конфликт по поводу общения с ФИО6, в результате которого Ильиным были высказаны в адрес потерпевшей угрозы убийством, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО2 и ударом ноги Ильиным повреждено имущество потерпевшей - правая задняя дверь автомобиля ..., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, видевшими помимо удара и вмятину, а также ФИО4, ФИО5, видевшими удар ногой по автомобилю потерпевшей, что не опровергнуто другими доказательствами, в связи с чем мировым судьей показания потерпевшей и указанных свидетелей обоснованно положены в основу доказательств, подтверждающих вину Ильина в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и ФИО4 устранены мировым судьей в ходе судебного следствия, не существенны по делу, т.к. не влияют на квалификацию действий Ильина и не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Мировой судья обоснованно не взял во внимание показания свидетеля ФИО5 в части того, что Ильин не душил потерпевшую, а только оттолкнул ее, т.к. его показания в этой части не соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам по делу, не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3 и потерпевшей, прямо указывающих на то, что Ильин, двумя руками схватив потерпевшую за горло, стал душить ее, высказывая в ее адрес угрозу: «Задушу!», а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что «Ильин встал над ФИО1, схватил ее двумя руками и начал ее трясти».
Помимо этого, показания свидетеля защиты ФИО5 в части того, что после того, как уехал подсудимый, уехала потерпевшая с родственниками, а затем и он сам (ФИО5), противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, пояснившими, что после того, как уехал подсудимый, через некоторое время приехали сотрудники милиции, отобравшие от них объяснения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая и свидетели ФИО2, ФИО4 сразу не уехали, в связи с чем показания свидетеля защиты ФИО5 в данной части не соответствуют действительности.
При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в остальной части показания свидетеля обвинения ФИО5 логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, в связи с чем могут быть положены в основу доказательств, в совокупности, подтверждающих вину Ильина в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Мировой судья, проведя анализ и дав оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ильина нашла свое подтверждение.
Вывод мирового судьи о виновности Ильина в совершении указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, изложенных в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и анализ в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом им приведены мотивы, по которым мировым судьей одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ильина были умышленными, непосредственно направленными на совершение преступления. Угроза являлась способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно Ильин, схватив потерпевшую двумя руками за шею, стал сдавливать ей горло, выкрикивая слова угрозы убийством: «Задушу!» Угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальную, т.к. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы, телосложения Ильина, когда тот вполне мог осуществить свою угрозу - убить ФИО1.
Действия Ильина мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы защиты в части невиновности Ильина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, опровергнуты в ходе судебного следствия. Мировой судья не установил оснований для оговора Ильина со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения.
Непризнание Ильиным своей вины мировой судья обоснованно расценил как форму защиты.
Помимо этого, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Ильин также умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб. Действия Ильина были умышленными, непосредственно направленными на совершение преступления, т.к. он в ходе ссоры, умышленно ударил ногой по задней правой пассажирской двери автомобиля потерпевшей, от чего на двери образовалась вмятина, причинив потерпевшей материальный ущерб, на сумму ... руб., что с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей является значительным.
Действия Ильина мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы зашиты в части завышенного размера ущерба поврежденного автомобиля потерпевшей опровергнуты в ходе судебного следствия отчетом об оценке ... Оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждениям защиты и осужденного в судебном заседании о том, что изъятый при осмотре места происшествия с автомобиля потерпевшей на дактилопленку след обуви не принадлежит Ильину. Вышеуказанный довод защиты и осужденного опровергается тем, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Ильин вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ признавал частично, оспаривая только размер причиненного ущерба.
Как следует из приговора мирового судьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие ... положительные характеристики, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Отягчающих вину обстоятельств нет.
Наказание Ильину назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе защитник.
Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционный инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 23 декабря 2010 г. в отношении ИЛЬИНА ..., осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в лице адвоката НИЯЗОВОЙ М.А., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г.Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов