Мировой судья судебного участка № Номер обезличен Советского района г. Астрахани Силаковой Ю.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 1 февраля 2011 года

Суд апелляционной инстанции Советского района г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.

частного обвинителя (осужденного) КРАСНОВА С.П.

защитника - адвоката ... коллегии адвокатов «Адвокатская контора ... ...» МОРОЗОВОЙ Т.Н. представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

частного обвинителя (осужденного) ДЕНИСОВА Д.С.

защитника - адвоката ... коллегии адвокатов «Адвокатская контора ... ...» ЕРЕМЕНКО Д.В. представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретарях судебного заседания ПЕРМЯКОВОЙ А.Д., УРАЗАЛИЕВОЙ Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе осужденного КРАСНОГО С.П., и адвоката ЕРЕМЕНКО Д.В. в интересах осужденного ДЕНИСОВА Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани от 5 августа 2010 г, которым

ДЕНИСОВ ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

КРАСНОВ ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДЕНИСОВ Д.С. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

КРАСНОВ С.П. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Мировым судьей установлено, что ДЕНИСОВ Д.С. Дата обезличена года в период времени с ... часа до ... часов находился вместе с ФИО8 в кафе «...» по адресу ... по ... ..., где распивали спиртные напитки с КРАСНОВЫМ С.П., ФИО7 и парнем по имени СЕРГЕЙ.

В ходе распития спиртных напитков, КРАСНОВ С.П. предложил ДЕНИСОВУ Д.С., выйти на улицу для выяснения отношений, на что последний согласился.

На улице между КРАСНОВЫМ С.П. и ДЕНИСОВЫМ Д.С. на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ДЕНИСОВ Д.С., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью КРАСНОВУ С.П., повалив последнего на землю, нанес КРАСНОВУ С.П. удар кулаком в нос, от чего у него пошла кровь.

После этого ДЕНИСОВ Д.С. и КРАСНОВ С.П. вернулись в кафе, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ДЕНИСОВ Д.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес КРАСНОВУ С.П. удар кулаком в область правого глаза, причинив своими действиями КРАСНОВУ С.П. закрытый перелом костей носа, кровоподтеки головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, ссадины головы, конечностей, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза.

После чего, КРАСНОВ С.П. на почве личных, неприязненных отношений, умышленно нанес ножом удар в область живота ДЕНИСОВА Д.С., причинив последнему резаную рану туловища, не повлекшую расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающееся.

Не согласившись с приговором, постановленным в составе мирового судьи Судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани, осужденным КРАСНОВЫМ С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что телесные повреждения обнаруженные у него не могли, образоваться от двух ударов как установил суд в приговоре. Также его действия по отношению к ДЕНИСОВУ Д.С. носили оборонительный характер, умысла на причинение иных насильственных действий ДЕНИСОВУ Д.С. у него не было. Считает, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, не устранив в приговоре возникшие противоречия.

Также не согласившись с приговором, постановленным в составе мирового судьи Судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани адвокатом ЕРЕМЕНКО Д.В. в интересах осужденного ДЕНИСОВА Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ДЕНИСОВА Д.С. оправдательный приговор. В обоснование своих доводов, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, установленными в ходе судебного следствия, и носят противоречивый характер. Умысла у ДЕНИСОВА Д.С. на причинение легкого вреда здоровью КРАСНОВА С.П. не было, поскольку последний действовал в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствуют действия КРАСНОВА С.П. по отношению к ДЕНИСОВУ Д.С.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, оценив показания осужденных (частных обвинителей) КРАСНОВА, ДЕНИСОВА, свидетеля ФИО8 судебно медицинского эксперта, выслушав защитников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях КРАСНОВА С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в действиях ДЕНИСОВА Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый (частный обвинитель) КРАСНОВ С.П. указывал, что Дата обезличена г вместе с ФИО7 и парнем по имени Сергей находился в кафе «...» по ... ..., распивали спиртное. Примерно в Дата обезличена час к ним присоединились ДЕНИСОВ Д.С. и ФИО8 Между ним и ДЕНИСОВЫМ Д.С. сложились давние неприязненные отношения, ввиду чего он предложил ДЕНИСОВУ Д.С. выйти на улицу разобраться. Выйдя на улицу, предложил ДЕНИСОВУ Д.С. назначить время и место, чтобы выяснить отношения, однако ДЕНИСОВ Д.С. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, повалил на землю и нанес ему кулаком удар в лицо, от чего у него пошла из носа кровь. После чего наносил еще удары. После того, как ДЕНИСОВ прекратил его избивать, зашел в кафе, умылся и сел за столик, где ДЕНИСОВ Д.С. неожиданно вновь нанес ему удар в правый глаз. После чего стал нападать. Защищаясь, стал хватать со стола предметы и бросать в ДЕНИСОВА Д.С., пытаясь остановить его. Схватил со стола столовый нож, чтобы отпугнуть ДЕНИСОВА Д.С., в целях самообороны, удары им ДЕНИСОВУ Д.С. не наносил. ФИО8 пытался прекратить драку. После того, как их разняли, ушел из кафе. Ночью обратился за медицинской помощью в больницу, где у него обнаружили перелом носа.

Вместе с тем, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции л.д. 72-78) КРАСНОВ С.П. указывал, что на улице ДЕНИСОВ Д.С. нанес ему один удар кулаком в нос.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый (частный обвинитель) ДЕНИСОВ Д.С. указывал, что действительно Дата обезличена г примерно в Дата обезличена час вместе с КРАСНОВЫМ С.П., ФИО7, ФИО8 и парнем по имени Сергей находились в кафе «...» по ... ..., распивали спиртное. Через некоторое время КРАСНОВ С.П. предложил ему выйти на улицу разобраться, поскольку между ними имелись давние неприязненные отношения.

На улице КРАСНОВ С.П. сразу нанес ему удар в лицо, поскольку не хотел вступать в конфликт, развернулся и направился в кафе. В это время КРАСНОВ С.П. нанес ему удар ногой в спину. Развернувшись, попытался успокоить КРАСНОВА, но поскольку тот не успокаивался, подмял его под себя, от чего вместе упали, а потом втолкнул его в кафе. Ударов КРАСНОВУ С.П. не наносил. В кафе все вместе продолжили распивать спиртное. Однако КРАСНОВ С.П. стал оскорблять его нецензурной бранью. Пытались его успокоить, но КРАСНОВ С.П. стал кидаться предметами со стола, а потом схватил нож и нанес ему удар в живот. Крови не было, была царапина. Потом все разошлись.

Показания потерпевшего КРАСНОВА С.П. данные им в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции подтверждены заключением судебно - медицинского эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 62) о наличии у КРАСНОВА С.П. телесных повреждений: закрытого перелома костей носа, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, соответствует легкому вреду здоровья, кровоподтеки головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, ссадины головы, конечностей, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено Дата обезличена г не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Показания потерпевшего ДЕНИСОВА Д.С. данные им в суде апелляционной инстанции подтверждены заключением судебно - медицинского эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 63) о наличии у ДЕНИСОВА Д.С. телесного повреждения: резаной раны туловища причинено острым предметом, не исключено Дата обезличена г не является опасными для жизни, не повлекло расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается, исключается получение данного повреждения при падении на плоскость.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 не исключила механизм получения телесного повреждения у ДЕНИСОВА Д.С. от удара столовым ножом по касательной, а механизм получения телесных повреждений у КРАСНОВА С.П., от воздействия тупого твердого предмета, то есть от удара кулаком.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в суде первой инстанции л.д. 89-91) следует, что Дата обезличена года вечером находился в кафе «...» вместе с КРАСНОВЫМ, ДЕНИСОВЫМ, ФИО7, парнем по имени Сергей, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, стало понятно, что между КРАСНОВЫМ и ДЕНИСОВЫМ имеются личные неприязненные отношения, поскольку КРАСНОВ выражался в адрес ДЕНИСОВА нецензурной бранью. Через некоторое время КРАСНОВ вызвал ДЕНИСОВА на улицу. В окошко наблюдал, как КРАСНОВ ударил ДЕНИСОВА в область шеи, уха, а когда тот повернулся, ударил его ногой в спину. Не видел, как ДЕНИСОВ наносил удар КРАСНОВУ. Выйдя из кафе, увидел, как ДЕНИСОВ обхватил КРАСНОВА и пытался его успокоить. Через несколько минут в кафе зашел ДЕНИСОВ и попросил чтобы успокоили КРАСНОВА. Когда КРАСНОВ зашел в кафе, у него была кровь. Он стал угрожать ДЕНИСОВУ, хватать со стола предметы и кидать в него. Затем схватил со стола нож и ткнул им в живот ДЕНИСОВА, последний отшвырнул от себя КРАСНОВА. Все испугались, вскочили, стали успокаивать КРАСНОВА. ДЕНИСОВ показал рану, от удара ножом была царапина, был порезан свитер, майка.

Оценивая показания потерпевшего КРАСНОВА С.П. также являющегося и подсудимым данные им в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи, приходит к выводу, что показания данные КРАСНОВЫМ С.П. об обстоятельствах причинения ему Дата обезличена года ДЕНИСОВЫМ телесных повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Показания КРАСНОВА С.П. данные им в суде апелляционной инстанции в части того, что ДЕНИСОВ на улице наносил ему несколько ударов, а не один опровергается его показаниями, данными в суде первой инстанции, л.д.72-78), а также заявлением КРАСНОВА С.П. о возбуждении дела частного обвинения л.д. 3), где последний также указывал только об одном ударе в нос, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и версия о нескольких ударах возникла только в суде апелляционной инстанции.

Оценивая показания потерпевшего ДЕНИСОВА Д.С. также являющегося и подсудимым данные им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что показания данные ДЕНИСОВЫМ Д.С. об обстоятельствах причинения ему Дата обезличена года КРАСНОВЫМ телесных повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедших Дата обезличена года между ДЕНИСОВЫМ Д.С. и КРАСНОВЫМ С.П. в совокупности с показаниями потерпевших и заключениях судебно-медицинского эксперта (62-63), суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания данного свидетеля в части наличия ссоры между КРАСНОВЫМ и ДЕНИСОВЫМ ввиду личных неприязненных отношений, нанесении КРАСНОВЫМ удара столовым ножом ДЕНИСОВУ.

В части отрицания нанесения ДЕНИСОВЫМ удара в лицо на улице КРАСНОВУ, а также удара в глаз в кафе, суд находит, что данные показания свидетеля ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего КРАСНОВА и заключением судебно-медицинского эксперта л.д. 62).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в части невиновности в причинении друг другу телесных повреждений правильно оценены мировым судьей критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы подсудимых КРАСНОВА С.П. и ДЕНИСОВА Д.С. о действиях каждого из них в процессе необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащим исследованным в приговоре мирового судьи доказательствам, поскольку бесспорно установлено, что ввиду неприязненных отношений ДЕНИСОВ умышленно нанес два удара КРАСНОВУ, а тот в свою очередь умышленно нанес удар ножом ДЕНИСОВУ, что свидетельствовало об их обоюдном желании причинить друг другу телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы подробно исследовались мировым судьей и в приговоре им дана полная оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани от 5 августа 2010 года в отношении ДЕНИСОВА Д.С. и КРАСНОВА С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КРАСНОВА С.П. и адвоката ЕРЕМЕНКО Д.В. поданную в интересах осужденного ДЕНИСОВА Д.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд.

Судья Е.Н.ГУТЕНЕВА