№10-16/2011
Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани Силакова Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 апреля 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Советского районного суда г. Астрахани Гордиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В.,
осужденного Ишеева ...,
защитника - адвоката «Астраханского бюро Защита» Скатова Н.В., представившего удостоверение № ... ордер ....,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшего адвоката АК Кировского района г.Астрахани Карпова Д.Э.
при секретаре Мухамедовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Карпова Д.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани от ... года, которым
Ишеев ...
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ... часам обязательных работ, кроме того, с осужденного взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей, и признано право за ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
УСТАНОВИЛ:
Ишеев Р.Р. признан судом виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:
... в период времени ... часов до ... часов управляя прогулочным катером ... с прикрепленным аттракционом, двигаясь вверх по течению реки ..., вдоль берега ..., на расстоянии примерно ... метров северо-западнее ..., не имея права на управления маломерными судами, ввиду не прохождения в установленном законом порядке обучения по управлению маломерными судами, в связи с чем, будучи не достаточно квалифицированным в навыках управления, отвлекаясь от вождения катером, тем, что оглядывался на прикрепленный к задней части катера аттракцион, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не увидев находящуюся в воде ФИО1 которая находилась в непосредственной близости прямо по траектории движения катера, по неосторожности совершил наезд на последнюю. В результате данных действий Ишеева Р.Р. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, разрыва селезенки, правой доли печени, травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верней трети правого плеча, раны лица, левой кисти, груди справа, передней брюшной стенки. Данная травма повлекла угрожающее жизни состояние - шок тяжелой (III) степени, является опасной для жизни и соответствует тяжелому вреду здоровья.
В суде Ишеев Р.Р. вину признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей, представителем потерпевшей ФИО1 - Карповым Д.Э. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене приговора мирового судьи в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, и удовлетворения исковых требований ФИО1
В обоснование своих доводов адвокат Карпов Д.Э. указывает, что Ишеев Р.Р. помимо признания своей вины в совершенном преступлении, полностью признал исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещения ей материального ущерба в связи с затратами на лечение и протезирование в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании не установлено нарушение прав и законных интересов других лиц, которые могли бы воспрепятствовать удовлетворению иска в части возмещения материального ущерба. Считает, что суду при равных условиях не понадобилось установление доказательств для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. При отсутствии разногласий между сторонами суд принимает решение без детального разбирательства, если при этом не нарушаются права других лиц, не являющихся сторонами. Таким образом, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, и необоснованно не разрешен по существу иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба в связи с понесенными и предстоящими расходами на лечение и протезирование.
Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, показания свидетеля ФИО2 обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ишеева Р.Р., защитника - Скатова Н.В. представителя потерпевшей - Карпова Д.Э., потерпевшую ФИО1 государственного обвинителя Коннову Е.В. суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора, в части гражданского иска потерпевшей о взыскании материального ущерба, не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ишеева Р.Р. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а также признания за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда, и считает, что при рассмотрении иска ФИО1 в части возмещения материального ущерба в связи с понесенными и предстоящими расходами на лечение и протезирование необходимо произведение расчетов и определения размера ущерба, поскольку несмотря на признание иска Ишеевым Р.Р. в этой части, принятие решения по данному вопросу, в отсутствие доказательств и необходимых расчетов, подтверждающих размер материального ущерба, противоречит закону. В связи с чем, судом первой инстанции, обосновано, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, принято решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани от ... года в отношении Ишеева ..., осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1. - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Карпова Д.Э., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Судья С.В. Гордиенко