Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани Силакова Ю.Н. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 11 апреля 2011 г. Советский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В. С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Ильясовой Э.В. Подсудимого: Михеева ... Защитника подсудимого - адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Тимошева Н.Т., представившего удостоверение № ... и ордер № .... При секретаре : Земцовой О.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева А.Г. и защитника-адвоката Тимошева Н.Т. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 1.10.2010 г., которым Михеев ... ... ..., УСТАНОВИЛ: Михеев А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Михеев А.Г. ... г. в период времени с 10 до 11 ч., находясь в квартире № ... д.... по ул.... г.Астрахани, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с кухонного стола, находящегося в вышеуказанной квартире тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО24 а именно сотовый телефон «Sony Ericsson Т 250 I», причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2010 рублей. После чего Михеев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 1.10.2010 г. Михеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по признакам кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Не согласившись с данным приговором суда подсудимым Михеевым и его защитником -адвокатом Тимошевым Н.Т.поданы апелляционные жалобы, в которых Михеев, выражая не согласие с постановленным в отношении него приговором указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в противоречие ст.87,88 УПК РФ не проверил представленные стороной обвинения доказательства, не дал им надлежащий оценки, не обосновал выводы о его виновности, не выяснил вопроса, почему потерпевшая подала заявление не сразу, а по истечение определенного промежутка времени о совершении у нее кражи, им явка с повинной была дана после его фактического задержания и под давлением сотрудников милиции, в связи с чем он в судебном заседании от нее отказался, попросив признать ее недопустимым доказательством, поскольку она была написана без консультации с защитником и без его участия, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, кроме того в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, т.к. суд мотивировал оглашение показания тем, что он скончался, однако достоверных документальных подтверждений этого не имеется, кроме того он не был очевидцем совершения преступления, в связи с чем его показания также являются недопустимым доказательством, кроме того суд допросил в судебном заседании свидетеля ФИО10 и также положил показания данного лица в основу обвинения, хотя данный свидетель также не был очевидцем якобы совершенного им, Михеевым преступления и допустил фальсификацию материалов дела, указав, что потерпевшая допрашивалась в помещении ОМ-1 УВД по г. Астрахани, тогда как фактически допрос был произведен в наркологическом диспансере, кроме того суд отказал ему в повторном допросе потерпевшей ФИО11, чем фактически нарушил его право на защиту, также суд неправильно назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ, а также взыскал с него процессуальные издержки. С учетом всего вышеизложенного считает приговор в отношении него подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. В своей жалобе адвокат Тимошев Н. Т. указывает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, поскольку Михеев в судебном заседании вину не признал, пояснил, что явку с повинной написал собственноручно, однако в целях избежания проверки его личности на факт нахождения в розыске, поскольку ранее в отношении него был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы. Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что после распития пива с Михеевым она уснула, провожать его не пошла, пояснив, что дверь открыта и проснулась только по приходу своего супруга. При таких обстоятельствах невозможно установить, кем был похищен телефон, поскольку на протяжении неопределенного времени дверь была открыта и имелся доступ любого постороннего лица, органами следствия не представлено доказательств изъятия телефона, таким образом все противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого. Гос. обвинитель, участвующий в деле в суде первой инстанции принес возражение на жалобу осужденного Михеева, указав, что приговор в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани является законным и обоснованным, поскольку вина Михеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было. Наказание Михееву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В суде апелляционной инстанции Михеев вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также не признал и указал, что действительно в указанный день он распивал пиво совместно с потерпевшей, после чего потерпевшая ушла спать, а он ушел из квартиры, дверь оставалась открытой. Телефона он у нее не похищал, кроме того потерпевшая ФИО13 спустя длительное время написала заявление в милицию о хищении у нее телефона. От своей явки с повинной он отказывается, поскольку на следствии дал ее вынужденно, т.к. боялся, что в случае отказа его арестуют, на тот период он был осужден к лишению свободы, но так как не явился на приговор, то находился в розыске. Считает себя невиновным. Просит вынести законный и справедливый приговор. Суд апелляционной инстанции, допросив подсудимого, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей в суде первой инстанции, письменные материалы дела, находит вину Михеева в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказанной. Несмотря на отрицание подсудимым Михеевым своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... года она находилась у себя дома по ул. ... и распивала пиво совместно со своим знакомым Михеевым, который пришел к ней около 10 ч. утра. Потом она прилегла и уснула. Вечером пришел ее гражданский муж ФИО15 и сказал, что не мог дозвониться до нее, т.к. телефон отключен. Они стали искать телефон, но не нашли. Она стала звонить Михееву, но телефон последнего был отключен. Примерно через месяц Михеев позвонил ей сам и сказал, что ее телефон украл он. Она предложила ему отдать свой телефон, но он отказался и она написала заявление в милицию о совершении у нее кражи. Потом Михеев отдал ей свой телефон и она написала, что претензий к нему не имеет. Михеев после этого вновь звонил ей и просил дать показания, что телефон она сама потеряла, но потом нашла, однако она отказалась это делать. Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду смерти, которые подтверждают показания потерпевшей ФИО17 о краже у нее ... года сотового телефона именно Михеевым, поскольку из показаний свидетеля следует, что после того как ФИО18 сообщила ему о пропаже телефона, позвонил Михеев, с которым она утром пила пиво и сообщил, что телефон у ФИО22 украл именно он. Вина Михеева подтверждается и материалами дела, а именно заявлением ФИО19 по факту хищения у нее сотового телефона в ... г.л.д.5, квитанцией о стоимости похищенного у ФИО23 сотового телефонал.д. 6, явкой с повинной Михеева от ... г., в которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что ... г. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО20, при этом Михеевым указано, что данная явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны работников милициил.д. 13-14, которая оформлена без нарушений требований УПК РФ. Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем правильно был сделан вывод и судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с показаниями Михеева, отрицающего свою вину в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Михеев отказался от своей явки с повинной, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку явка с повинной написана Михеевым собственноручно, оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ и кроме того обстоятельства, изложенные Михеевым в явке с повинной нашли свое подтверждение в ходе с как предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем данная явка с повинной обоснованно была положена судом первой инстанции в основу приговора и оснований не согласиться с этим не имеется. Исследовав в совокупности все представленные доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о их допустимости и обоснованно счел их достаточными для постановления в отношении Михеева обвинительного приговора, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Михеева по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что Михеев помимо воли потерпевшей ФИО21 и втайне от нее безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество. Оснований не согласиться с такой квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется, вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 10 УК РФ квалифицирует действия Михеева по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года, однако назначенное Михееву наказание снижению не подлежит, поскольку в новой редакции данный вид наказания не изменился. Вопреки доводам жалобы Михеева наказание последнему назначено в соответствии с требованием закона, при этом судом обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы как Михеева, так и его защитника о незаконности, несправедливости и необоснованности приговора суда первой инстанции. Вместе с тем согласно п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В судебном заседании установлено, что преступление, совершенное Михеевым относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ... года, таким образом в настоящий момент, т.е на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок привлечении Михеева к уголовной ответственности истек, поэтому он подлежит освобождению от наказания, поскольку согласия на прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от Михеева не имеется. Учитывая, что Михеев подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, соответственно из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции в какой либо части суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор. Соответственно хотя приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани является законным и обоснованным, он подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора, вместе с тем доводы жалоб как Михеева так и его защитника подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П Р И Г О В О Р И Л: Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 1.10.2010 года в отношении Михеева ...- отменить. Признать Михеева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Михеева ... от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, а Михеевым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья : Хлапова Е.В.