№10-25/2011 Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани Кузичкина Н.В.. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Уголовное дело №10-25/ 2011 г. Астрахань. 03 июня 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи: Лисицкой Л И.., с участием частного обвинителя -потерпевшего ... подсудимого (осужденного) Теплищева О.В., защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Тарасенко А.А., представившей удостоверение № ..., при секретаре судебного заседания Куличенко Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Таможниковой Т.Н. и осужденного Теплищева О.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от ..., которым Теплищев ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116К РФ к обязательным работам сроком 180 часов, У С Т А Н О В И Л : Теплищев О.В. признан винновым в совершение в отношении ФИО0 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не увлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса, имевшее место .... около 13 часов на территории гимназии ,,,,,, расположенной по адресу: ..., ..., ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе, поданной защитником Таможниковой Т.Н., ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, так как постановлен на предположении, на доказательствах вызывающих сомнение. Осужденный Теплищев на протяжении всего рассмотрения данного дела категорически отрицал свою вину, заявляя, что он не наносил удара в живот потерпевшему ФИО0, что ФИО0 и его сопровождавшие лица избили Теплищева и находившегося с ним ФИО4, но в связи с тем, что потерпевший ФИО0 является депутатом, заявление Теплищева о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО0, в связи с не подведомственностью Мировому суду, не рассматривалось. В ходе судебного заседания избиение Теплищева подтвердилось косвенными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО13, показаниями свидетеля ФИО4. Суд, оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО13, подошел к этим доказательствам предвзято, необъективно. Свидетель обвинения ФИО9 пояснил, что кроме потерпевшего ФИО0 были еще трое мужчин, он не видел, кто из троих мужчин ударил ФИО0 в живот, рядом с ФИО0 находились три мужчины, а не один Теплищев. Свидетель обвинения ФИО8 пояснила, что увидела, как мужчина высокого роста с длинными волосами, на шее которого висел фотоаппарат, ударил в живот мужчину невысокого роста, однако судом не установлено, кто был третий, судом не установлено, какого роста были трое мужчин, какие у них были прически, весели ли у них фотоаппарат или фотокамера, на основании чего, возникают сомнения, действительно ли нанес удар в живот потерпевшему ФИО0 осужденный Теплищев. Суд при назначении меры наказания учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, и формально учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, назначает Теплищеву максимальное наказание в виде обязательных работ. В апелляционной жалобе, поданной осужденным Теплищевым О.В., ставится вопрос об отмене приговора суда, считает его незаконным, при рассмотрении дела и вынесения приговора судьей нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд предвзято и односторонне в пользу частного обвинителя рассмотрел уголовное дело, при рассмотрении которого все его ходатайства отклонялись, вместе с тем, все ходатайства частного обвинителя и его представителя удовлетворялись, чем нарушено равноправие и объективность. Суд вынес самое строгое наказание по данному уголовному преступлению. Судом не принято во внимание, что ФИО0 .... привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 144 УК РФ по факту совершения последним .... года в отношении него и ФИО4 преступления, уголовное дело по обвинению ФИО0 .... по ч.1 ст. 144 УК РФ дважды судом возвращалось прокурору по надуманным причинам, им и его адвокатом был заявлен отвод судье, который был необоснованно отклонен. В приговоре суда в качестве доказательств вины приведены недопустимые доказательства, полученные до подачи частной жалобы в орган предварительного следствия и милиции. Суд проигнорировал ходатайство, заявленное .... в судебном заседании об отложении рассмотрения уголовного дела на следующий день для предоставления доказательств, в том числе для предоставления аудио и видео доказательства. Выслушав доводы осужденного Теплищева О.В. и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав частного обвинителя -потерпевшего ФИО0, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав, проанализировав собранные и представленными сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, и правильно пришел к выводу о виновности Теплищева О.В. в совершение в отношении ФИО0 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не увлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Теплищева О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре. Виновность Теплищева О.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО0 P.P., из которых следует, пояснил, что, .... г. около 13.00 часов в школе ,,,,,, расположенной по ..., ..., он увидел присутствующих Теплищевв О.В., ФИО4, которых видел впервые, и ФИО5, которого ранее встречал в ,,,,, .... Находившиеся в школе женщины сказали, что Теплищев и ФИО4 вызывающе себя ведут, он, убедившись в этом, сделал им замечание, на которое Теплищев О.В. ответил нецензурной бранью. После чего, они (Теплищев, ФИО4) стали направлять на него и других людей видеокамеру, он пошел в сторону гимназии ,,,,,, свернув за угол, увидел, что участники произошедшего инцидента (Теплищев, ФИО4), а вместе с ними и ФИО5, идут в ту же сторону. Поравнявшись с ним, последние остановились и в этот момент Теплищев О.В. начал оскорблять его, как члена партии, затем Теплищев О.В. резко ударил его кулаком правой руки в живот, после чего, двумя руками вывернул (заломил) ему правую руку, данные действия причинили сильную боль. В этот момент мимо них проходили четверо ребят, которым он крикнул о помощи, ребята подошли и Теплищев О.В. сразу отпустил его руку, после чего, началась словесная перепалка. Теплищеву, ФИО5, ФИО4 никто удар не наносил. Когда все разошлись, он остался один, посмотрев вокруг, он увидел проходившую мимо ФИО8 и ФИО6, которые видели происходящее и попросил у них номер телефона. Направляясь в сторону школы ,,,,,, он встретил мужчину, у которого спросил, видел ли тот, что происходило, на что, мужчина ответил, что видел, в связи с чем, он взял у того номер телефона. В связи с нанесенными побоями он поехал в Травмпункт и обратился к врачу, так как переживал по поводу послеоперационных швов в области живота. Болезненное состояние сопровождалось плохим самочувствием. Однако, на лечении в медицинском учреждении по поводу причиненных повреждений он не находился. В этот же день он обратился к начальнику РОВД, который направил его в травмпункт, однако, заявление о причинении побоев в этот день не писал, в связи с ухудшением самочувствия. Показания потерпевшего ФИО0 .... о совершении Теплищевым О.В. в отношении ФИО0 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не увлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса, имевшее место ...., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, показаниях специалиста. Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что .... примерно в 13.00 часов, она находилась возле школы ,,,,,, годе на заднем дворе обратила внимание, на мужчин, которые громко разговаривали. Она видела, как, мужчина, похожий на Теплищева О.В., ударил ФИО0 .... в живот кулаком, потом пытался выломать руку, была потасовка. Проходившие мимо ребята, увидев потасовку, подошли к последним и после их вмешательства, все действия прекратились. После чего, ФИО0 пошел к выходу, она заметила, что он держался за живот, затем ФИО0 .... подошел к ней, поинтересовался, видела ли она происходящее и спросил номер телефона. Свидетель обвинения ФИО7 показал, что .... он на территории школы ,,,,, увидел группу мужчин, которые ругались между собой, двое из них по комплекции были побольше, двое поменьше. Повернув голову, он увидел, что ФИО0 .... стоит, нагнувшись, потом подбежали какие-то парни. Из показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что .... около 13.00 ч., она находясь возле школы ,,,,,, увидела завязавшуюся потасовку между четырьмя мужчинами, сопровождающуюся руганью. Обратив на них свое внимание, она увидела, как мужчина высокого роста с длинными волосами, на шее у которого висел фотоаппарат, указав в судебном заседании на Теплищева О.В., ударил кулаком правой руки в живот мужчину невысокого роста, указав в судебном заседании на ФИО0 ...., на что она сделала им замечание. После чего, прибежали какие-то ребята и конфликт был исчерпан. Свидетель обвинения ФИО9 показал, что .... около 13.00 ч., он находился возле киоска около школы ,,,,,, обратил внимание на потасовку между четырьмя мужчинами, среди которых был потерпевший, указав на ФИО0 ...и подсудимый, указав на Теплищева О.В., он увидел, что кто-то из троих мужчин толкнул ФИО0 P.P., который прижал руку к животу. После чего, подошли какие-то ребята и конфликт был исчерпан. Затем ФИО0 .... подошел к ФИО9, поинтересовался, видел ли он происходящее, и спросил номер телефона. Из показаний специалиста ... ФИО10 следует, что из представленных ей медицинских документов на ФИО0 усматривается наличие телесного повреждения в виде: гематомы передней брюшной ленки. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, давностью 8-12 суток ко времени осмотра врача поликлиники им. ... (.... г.), не является опасным для жизни повреждением, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. В медицинской карте амбулаторного больного ,,,,, без «грифа» лечебного учреждения у ФИО0 ... выставлен диагноз - ушиб правого предплечья. Кроме вышеуказанных доказательств, вина Теплищева О.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре: - постановлением ... ..., о передаче материала - постановлением старшего следователя ... по ...у ... ... рапортом ст.следователя ... ...у ... ... ... ФИО11, об обнаружении признаков преступления от .... г., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ... .... г. ,,,,, а, зарегистрировано ... ,,,,, от .... г., согласно которому в ходе проверки по факту воспрепятствования журналистской деятельности и применения насилия в отношении журналистов Теплищева О.В. и ФИО4 депутатом Государственной думы области ФИО0 P.P. и неустановленными лицами, установлено, что .... г. на территории ... ,,,,,, расположенной по ул........ ..., ФИО0 ... были причинены телесные повреждения Теплищевым О.В. В связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (том 1л.д. 11); копией заявления ФИО0 .... от .... г. на имя начальника ... ..., в котором ФИО0 .... просит привлечь к уголовной ответственности Теплищева, который .... г. примерно в 13-14 ч., находясь около СОШ ,,,,, по ..., причинил ему побои в область живота кулаком руки, затем применил болевой прием, выворачивая руку (том 1л.д. 31-32); заявлением ФИО0Г от .... г. на имя начальника ..., в котором .... просит провести проверку и возбудить в отношении Теплищева О. уголовное дело, который .... г. примерно в 13-14 ч., находясь около СОШ ,,,,, по ..., причинил побои в область живота кулаком руки, затем применил болевой прием, выворачивая руку (том 1л.д. 50-51) заявлением ФИО0 ... от .... г. на имя мирового судьи СУ ,,,,, ... ..., из которого следует, что он просит принять к производству уголовное дело по обвинению Теплищева О.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, имевших место .... г. около 13.00 ч. на территории СОШ ,,,,,, расположенной по адресу: ..., ... (том 1л.д. 58-59); - копией выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО0 ... и вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в совокупности других доказательствах, исследованных судом по делу, подробно приведенными в приговоре. Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В связи с чем, доводы защитника о том, что суд необъективно оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО13, что в показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, являются несостоятельными, и суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание. При таких данных, доводы осужденного и его защитника о недоказанности виновности Теплищева О.В. являются неубедительными. Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку показаниям осужденного Теплищева О.В. и показаниям свидетелям защиты ФИО4, ФИО13, ФИО12, по основаниям, указанным в приговоре, не положив их в основу приговора, как доказательство невиновности Теплищева О.В., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО0 ...., которые последовательны и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения, сам отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защитой и Теплищевым О.В., в том числе и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи, правомерно отклоненный отвод председательствующему судье, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Теплищева О.В. в преступлении, за совершение которого он осужден. На основании чего, нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении судом принципа состязательности. Доводы осужденного Теплищева О.В. о том, что суд проигнорировал ходатайство, заявленное .... в судебном заседании об отложении рассмотрения уголовного дела на следующий день для предоставления доказательств, в том числе для предоставления аудио и видео доказательства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из содержания которых следует, что вышеуказанные ходатайства Теплищевым О.В. в судебном заседании .... не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены и правомерно отклонены. Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы осужденного о необъективности и недостоверности данных потерпевшим и свидетелями обвинения показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными лицами Теплищева О.В. по делу не имеется. Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем, доводы сужденного и защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Теплищева О.В., и верно квалифицировал действия Теплищева О.В. по ч.1 ст. 116 УК Ф. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение при говора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы осужденного о том, что судом не учтено, что ФИО0 .... привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 144 УК РФ по факту совершения последним .... года в отношении него и ФИО4 преступления, уголовное дело в отношении которого необоснованно дважды судом возвращалось прокурору, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Наказание, назначенное осужденному Теплищеву О.В., как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется. Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания Теплищеву О.В. характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, в том числе и все имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении вышеуказанного наказания Теплищеву О.В., которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в этой части являются неубедительными. Доводы осужденного Теплищева О.В. об его оправдании, как считает суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку приведены без учета установленных в судебном заседании обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции в отношении Теплищева О.В. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Теплищева О.В. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Приговор Мирового судьи судебного участка ,,,,, ... ... от .... года в отношении Теплищева ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО0 .... Теплищевым
О.В. .... г. примерно в 13.00 ч. на территории СОШ ,,,,, по ул.
... ... ..., по подследственности от .... г. (том л.д. 1);
ФИО0 .... от .... г., согласно которой установлен диагноз ушиб правого предплечья, ушиб передней брюшной стенки, подкожная гематома передней брюшной стенки (том 3л.д. 166)