Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани Краснова С.В. Уголовное дело № 10-27/11. г.Астрахань. 11 июля 2011 г. Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., при секретаре судебного заседания Айбусыновой С.М., с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И., защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей удостоверение ... и ордер ..., осужденного Борового А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани дело по апелляционной жалобе осужденного Борового А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 31 мая 2011 г., которым БОРОВОЙ ... ... ... осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ... окончательно Боровому назначено наказание в виде 1 года 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Боровой А.С. по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ... г., примерно, в 22 часа, Боровой А.С., находясь по месту своего жительства, по адресу: ..., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к кровати, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из-под подушки сотовый телефон ... стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО1, тем самым похитил вышеуказанное имущество, причинив ФИО1 материальный ущерб, на сумму ... руб. С места происшествия Боровой скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Помимо этого, ... г., примерно, в 12 час., Боровой, находясь по месту своего жительства, по адресу: ..., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к шкафу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа взял тостер ... стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО2, тем самым похитил вышеуказанное имущество, причинив ФИО2 материальный ущерб, на сумму ... руб. С места происшествия Боровой скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В апелляционной жалобе осужденный Боровой просит снизить срок наказания. Выслушав осужденного Борового А.С., защитника Яковлеву А.Т., потерпевшую ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного; прокурора Богатыренко В.И., просившую отказать в удовлетворении жалобы; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Боровой А.С. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей вину по эпизоду от ... г. с потерпевшей ФИО1 не признал, а по эпизоду от ... г. с потерпевшей ФИО2 вину признал, суду показал, что телефон ФИО1 не похищал, а по ее просьбе взял его в указанном месте и передал ее другу ..., фамилию и место жительства которого не знает. У потерпевшей ФИО2 похитил тостер ... стоимостью ... руб. ... г., примерно, в 12 час. придя домой, где никого не было, захотел употребить спиртное, но денежных средств не было. Взяв тостер ФИО2, продал его на улице неизвестному мужчине за ... руб., на которые приобрел спиртное. Вина Борового по эпизоду с потерпевшей ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом апелляционной инстанции: Потерпевшая ФИО1, показания которой мировым судьей были оглашены, в ходе дознания показала, что проживает по адресу: ..., совместно с ФИО3, ФИО2, Боровым А.С. Телефон ... стоимостью ... руб., ей подарил знакомый. Вечером ... г. ФИО2 убрала данный сотовый телефон под свою подушку, чтобы входящие звонки не беспокоили простывшую и отдыхавшую ФИО1. Примерно, в 22 час. ФИО2 вышла из своей комнаты, чтобы пройти в комнату ФИО1 и укрыть ее одеялом. В этот момент Боровой зашел в комнату ФИО2, быстро вышел оттуда, покинув квартиру. ФИО2, забежав в комнату, обнаружила исчезновение телефона. Через некоторое время Боровой вернулся и на вопросы ФИО2 о пропавшем телефоне сказал, что отдал его стоявшему в подъезде другу. Свидетель ФИО2 мировому судье показала, что проживает совместно с ФИО3, ФИО1, Боровым, который на протяжении длительного периода времени нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.... ... г. вечером, взяв принадлежащий ФИО1 телефон, положила его себе под подушку, чтобы ФИО1 не беспокоили во время отдыха телефонными звонками. Примерно, в 22 час. пошла в комнату ФИО1, чтобы поправить одеяло. В этот момент в ее (ФИО2) комнату вошел и быстро вышел Боровой, сразу покинувший квартиру, выйдя в подъезд. Вернувшись в свою комнату, обнаружила пропажу телефона ФИО1. Когда Боровой вернулся в квартиру, то на вопрос о местонахождении пропавшего сотового телефона ответил, что отдал его находившемуся в подъезде другу. Согласно заявлению ФИО1, она просит привлечь к уголовной ответственности Борового, который ... г., примерно, в 22 часа тайно похитил ее сотовый телефон л.д. 4). В соответствии с явкой с повинной и протоколом к ней, Боровой признается в том, что ... г., примерно, в 22 час. он тайно похитил принадлежащий ... ФИО1 сотовый телефон ... продав его неизвестному парню .... л.д. 8-9). Вина Борового по эпизоду с потерпевшей ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом апелляционной инстанции: Потерпевшая ФИО2 мировому судье показала, что проживает совместно с ФИО3, ФИО1, Боровым, ведущим антиобщественный образ жизни.... ... г., примерно, в 14 час., придя домой и поднимаясь по лестнице в квартиру, на лестничном пролете между 2 и 3 этажами увидела Борового и его друзей. Зайдя в квартиру и выйдя на балкон, увидела стоящего у подъезда Борового с коробкой в руках. Стала кричать Боровому вопросы о коробке. Не слушая ее, Боровой, ответив ей нецензурной бранью, спрятался под козырек подъезда. Примерно, в 13 час. зашла к соседке, описавшей ей коробку, с которой выходил Боровой. По описанию соседки узнала принадлежащий себе тостер. Вернувшись от соседки, обнаружила отсутствие тостера. Вспомнив, что ранее Боровой похищенные вещи предлагал ФИО4, проживающей по адресу: ..., обратилась к ней. ФИО4 сообщила, что Боровой действительно предлагал ей купить тостер, но она отказалась. Свидетель ФИО4 мировому судье показала, что ... г., встретив Борового, отказалась покупать у него тостер, предположив, что он им украден. В соответствии с заявлением ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Борового, который ... г., примерно, в 14 час. тайно похитил ее тостер, стоимостью ... руб. л.д. 45). В соответствии с явкой с повинной и протоколом к ней, Боровой признается в том, что ... г., примерно, в 12 час. он тайно похитил тостер ..., продав его неизвестному лицу .... л.д. 49, 50). Мировой судья обоснованно признал приведенные доказательства добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона, имеющими юридическую силу, которые могут быть положены в основу приговора. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевших объективно нашли свое подтверждение согласующимися между собой показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. У суда не имеется оснований для сомнения в данных показаниях. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Боровой, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение, действуя незаметно для других лиц, т.е. тайно, совершил хищение чужого имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2. Действия подсудимого Борового по эпизоду с потерпевшей ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия Борового по эпизоду с потерпевшей ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной являются смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого нет.... Наказание Боровому назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционный инстанции П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 31 мая 2011 г. в отношении БОРОВОГО ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного БОРОВОГО А.С. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г.Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.