10-41/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В., осужденной Каталевской И.Д., адвоката Шипиловой Н.Л., представившей удостоверение №... и ордер №... Астраханской Новой коллегии адвокатов «Вердикт», а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе от осужденной Каталевской И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани Красновой С.В. от 27.06.2011 года, которым

КАТАЛЕВСКАЯ И.Д., ..., осуждена по ст 116 ч 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб, по ст. 119 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Каталевская И.Д. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1

Каталевская И.Д. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

Каталевская И.Д. 22.01.2011примерно в 20.00час находясь в общей кухне дома №... по ... г. Астрахани, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. После чего Каталевская И.Д. имея умысел на угрозу убийством, а также причинение телесных повреждений, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошла к ФИО1, находясь вплотную, схватила ее обеими руками за шею и стала сдавливать горло пальцами рук, высказывая ей слова угрозы убийством, что задушит ее. Испугавшись за свою жизнь, ФИО1 стала вырываться от Каталевской И.Д., кричать и звать на помощь. Затем Каталевская И.Д. умышленно стала хватать ФИО1 за обе руки, сдавливая их своими руками, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. В это время, услышав ее крики, на кухню забежал ФИО9, а затем ФИО6, которые разняли их. Затем ФИО1 вызвала сотрудников милиции. Угрозу убийством ФИО1 со стороны Каталевской И.Д. восприняла реально, т.е. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой были высказаны слова угрозы, когда Каталевская И.Д. вполне могла осуществить свои угрозы-убить ФИО1 Также Каталевская И.Д. совершила в отношении ФИО1 насильственные действия.

У ФИО1 отмечены телесные повреждения: ссадины шеи, кровоподтеки шеи, верхних конечностей.

В апелляционной жалобе, поданной осужденной Каталевской И.Д. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани, в связи с тем, что данный приговор считает незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что при даче оценки показаниям свидетеля ФИО6 суд признал их формой защиты, тогда как показаниям свидетеля ФИО1-сына потерпевшей придал доказательственную силу и положил в основу приговора. Также указала, что не основательно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО10, не являвшейся очевидцем событий, а также ее показания в части носят противоречивый характер, что не принято судом во внимание. В нарушение норм закона суд привел показания потерпевшей ФИО1, не указав их содержание, т.е. не исследовал их как доказательство, не дав им оценку. Описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание преступления, основана на домысливании и субъективном предположении суда. Кроме того, просит учесть, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не допрошен в суде, тогда как выводы экспертизы не исключают причинение телесных повреждений при падении потерпевшей, а также телесные повреждения расположены в тех областях, которые доступны для ее собственной руки. Просит данный приговор отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденная Каталевская поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме и пояснила суду, что вину в предъявленном обвинении она не признает. Суду также пояснила, что в указанное время 22.01.2011 ее ребенок побежал в секцию, после чего ФИО6 пришла на кухню, где закрыла балконную дверь, при этом поскользнувшись, упала на пол, т.к. в результате стирки белья соседкой ФИО1 натекла вода, после чего она высказала ей замечание по поводу открытой двери на балкон. Потерпевшая позвала своего сына, который прибежав на кухню, ударил Каталевскую по голове, после чего на кухню прибежал сын Каталевской и стал отводить ФИО9 в сторону. Каталевская хотела выйти, но ее кто-то держал, тогда она оттолкнула ФИО1. Последняя упала на раковину. Затем она ушла в комнату. Также пояснила, что не обращала внимания, были ли на ФИО1 какие-либо телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 22.01.2011 она находилась на общей кухне, ждала пока согреется вода для стирки. На кухню вошла Каталевская, стала мыть посуду. ФИО1 стояла к ней лицом, спиной к окну. Затем Каталевская беспричинно, повернувшись к ней, выразившись нецензурной бранью, руками схватив за шею потерпевшую, высказывая слова угрозы убийством, а именно, что задушит ее, стала душить потерпевшую. Испугавшись за свою жизнь, ФИО1 стала кричать. При этом в ходе они переместились к газовой плите, на которой стояли ведра с горячей водой и в данной ситуации она воспринимала угрозу для своей жизни реально. ФИО1 удалось оторвать от своей шеи руки Каталевской, тогда последняя стала хватать ее за руки, отчего она испытала физическую боль. На крики прибежал сын потерпевшей, затем сын Каталевской. Затем прибежали соседи. Их разняли. На шее у ФИО1 остались телесные повреждения в виде полос, на что ей указала соседка. Также подтвердила, что дверь на балкон она не открывала. Также подтвердила, что между ею и Каталевской существуют неприязненные отношения длительное время.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, не входят в противоречие как между собой так и представленными стороной обвинения доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям нет, в связи с чем они положены в основу приговора как относимые и допустимые доказательства. Основания оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлены.

Показания ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением ФИО1, согласно которому 22.01.2011 примерно в 20.00час Каталевская, проживающая по ... ..., душила руками горло, высказывая угрозы, что задушит ее, с причинением ей телесных повреждений л.д.3,4), актом медицинского освидетельствования № ... от 24.01.2011 (л.д.5), согласно которому у ФИО1 телесные повреждения: ссадины шеи, кровоподтеки шеи, верхних конечностей, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2011 (л.д. 17-19), согласно которому осмотрен д ... по ..., заключением эксперта №..., согласно которому ФИО1 телесные повреждения: ссадины шеи, причинены твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Исключается возможность образования данных телесных повреждений при падении на плоскости; кровоподтеки шеи, верхних конечностей, причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Полностью не исключается возможность образования данных телесных повреждений при однократном падении на плоскости. Данные телесные повреждения располагаются в анатомических областях доступных для собственной руки.

Также в суде оглашены показания потерпевшей ФИО1 в ходе проведения очных ставок с Каталевской И.Д. (л.д. 37-39), где она также подтверждает факт совершения преступлений в отношении нее именно Каталевской И.Д., а не другим лицом, кроме того из показаний свидетеля ФИО9 в ходе очных ставок с Каталевской И.Д. ( 40-42) и свидетелем ФИО6 (л.д. 48-49), также усматривается, что прибежав на крики матери на кухне по месту жительства, он оттаскивал Каталевскую от мамы, которая также пыталась освободиться от рук Каталевской, после чего на кухню забежал сын последней, который стал оттаскивать ФИО1 от своей мамы.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Судом также оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 22.01.2011, услышав истошный крик, она выбежала на кухню и увидела, что Каталевская хватает потерпевшую за руки, плечи, а ФИО1 отталкивает от себя Каталевскую, сын Каталевской оттаскивал сына потерпевшей, не давая ему подойти к своей матери. После того, как их разняли, она увидела поврежденную шею потерпевшей, до этого она видела ФИО1 и телесных повреждений у последней не было. Также ФИО10 подтвердила, что слышала крик о помощи, но кричала не Каталевская. Также показала, что в момент конфликта потерпевшая стояла между раковинами, подсудимая накидывалась на нее, ФИО9 - сын потерпевшей пытался оттащить свою мать, сын Каталевской держал ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в указанный день, услышав крики мамы, выбежал на кухню и увидел, как ее душит Каталевская. Последняя говорила, что убьет маму, если она откроет балкон. Он взял за плечи Каталевскую и начал оттаскивать ее от мамы. Вышел сын Каталевской и стал оттаскивать ФИО1, выбежали соседи. Затем он увидел царапины на шее у мамы. Также подтвердил, что Каталевская хватала его маму за плечи, мама пыталась отбиваться от Каталевской, но у нее не получалось.

Показания вышеназванных свидетелей также положены в основу приговора как последовательные, логичные, не входящие в противоречие с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. Оснований не доверять им нет, учитывая, что обстоятельства, в силу которых они пытаются оговорить Каталевскую, судом не установлены. В связи с чем суд не может согласиться с доводами Каталевской, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что показания ФИО10 противоречивы. Как следует из показаний данного свидетеля она была свидетелем совершения насильственных действий в отношении ФИО1, а также она видела телесные повреждения на шее потерпевшей после конфликта, что согласуется с представленными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей в судебном заседании в этой части. При этом суд не находит в показаниях указанного свидетеля существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Каталевской И.Д.

Кроме того из апелляционной жалобы Каталевской И.Д. усматривается, что выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы полностью не исключают возможность образования телесных повреждений в виде кровоподтеков шеи, верхних конечностей при падении потерпевшей, а также телесные повреждения расположены в тех областях, которые доступны для собственной руки потерпевшей, что по мнению суда не влияют на квалификацию действий Каталевской, учитывая, что в суде установлены обстоятельства совершения Каталевской умышленных действий в отношении ФИО1, в результате которых последней получены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, которое оценивается судом в совокупности с представленными доказательствами и по мнению суда также указывает на образование телесных повреждений у ФИО1 в результате действий Каталевской, а не другого лица. Данных, свидетельствующих о получении телесных повреждений ФИО1 при иных обстоятельствах судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в указанный день, услышав крики ФИО1, он сначала не обратил внимание, но затем все-таки выбежал на кухню, где увидел свою маму, стоящую спиной к ФИО1 и лицом к двери, при этом ФИО9 держал ее сзади. Он оттащил ФИО9 из секции. В это время появилась соседка. ФИО1 упала на раковину. При этом телесных повреждений у ФИО1 не было. Когда же ФИО1 зашла к себе в комнату, минуты через 2-3 стала кричать, что у нее на шее царапины.

Суд не может положить в основу приговора показания данного свидетеля, учитывая, что они входят в противоречие с установленными в суде обстоятельствами, при этом судом в основу приговора положено заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами подтверждающие вину Каталевской в совершении преступлений и суд учитывает, что образование ссадин шеи, причиненных твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (предметами), исключается при падении на плоскости; тогда как полностью не исключается возможность образования кровоподтеков шеи, верхних конечностей при однократном падении на плоскости и расположены телесные повреждения в анатомических областях доступных для собственной руки. Учитывая, что указанные выше телесные повреждения причинены одновременно, что усматривается из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО10, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ссадины шеи, кровоподтеки шеи, верхних конечностей образовались именно в результате противоправных действий Каталевской И.Д., в связи с чем показания подсудимой Каталевской И.Д. и свидетеля ФИО6, указывающих на падение ФИО1 на раковину входят в противоречие с совокупностью представленных доказательств по уголовному делу. При этом суд не находит оснований для допроса эксперта в ходе судебного разбирательства, и ходатайства о вызове его в суд от сторон также не поступило.

Доводы Каталевской И.Д., указанные в апелляционной жалобе в той части, что ФИО9 является сыном потерпевшей, т.е. также заинтересован в исходе дела, суд считает необоснованными, т.к. показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая является соседкой Каталевских и ФИО1, и основания оговора Каталевской И.Д. с ее стороны судом не установлены. При этом оглашены показания законного представителя ФИО12, из которых усматривается, что ФИО9 не склонен ко лжи.

Показания осужденной, считающей, что она не совершала насильственные действия в отношении ФИО1 и не угрожала ей убийством, суд не может принять во внимание, учитывая, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств, положенных в основу приговора

Суд, дав анализ исследованным доказательствам и показаниям участников судопроизводства, считает, что приговор суда от 27.06.2011 подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора, учитывая, нарушения уголовно-процессуального закона, в случае предусмотренном ст. 381 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которых основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, что установлено судом при изучении материалов дела. При этом отменяя приговор суда от 27.06.2011 учтено, что показания потерпевшей ФИО1, которым дана оценка в указанном приговоре, не приведены в нем. Кроме того согласно ст. 297 ч 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что действительно умышленными действиями именно Каталевской, а не другим лицом в отношении потерпевшей ФИО1 были совершены насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и как установлено судом она угрожала убийством ФИО1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом обстановки, а также того обстоятельства, что потерпевшая восприняла угрозы Каталевской реально.

Действия Каталевской И.Д. суд квалифицирует по ст. 116 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по ст. 119 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность Каталевской, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Каталевская не судима, на учете в диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что признается обстоятельствами, смягчающими ей наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает, что наказание Каталевской следует назначить по ст. 119 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без изоляции от общества и по ст. 116 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом ее материального и семейного положения в силу ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 367 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани Красновой С.В. от 27.06.2011 в отношении Каталевской И.Д.-отменить.

Признать Каталевскую И.Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), 116 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: по ст. 116 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации -в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, по ст. 119 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Каталевской И.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание Каталевской И.Д. считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Каталевскую И.Д. в период испытательного срока не менять место жительства и работы без разрешения контролирующего органа - уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию для регистрации ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каталевской И.Д. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский облсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и постановлен в совещательной комнате на компьютере.