Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани Силакова Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Уголовное дело №10-3/ 2011

г. Астрахань. 19 января 2011 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Лисицкой Л И..,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Астрахани Веселовой Е.С.,

подсудимого (осужденного) Мазмишвили А.В.,

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей удостоверение № ...

при секретаре судебного заседания Куличенко Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мазмишвили А.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от ...., которым Мазмишвили ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Мазмишвили А.В. признан винновым в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, имевшее место .... примерно в 18.45 часов около ... по .... ..., ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Мазмишвили А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным Мазмишвили А.В. ставится вопрос об отмене приговора в виду того, что он сделал обоснованное замечание в адрес сотрудников ДПС, нецензурной бранью в их адрес не выражался, суд не учел и не принял во внимание его показания, свидетельствующие о данном факте, данное уголовное дело было сфабриковано следователем ФИО11 и потерпевшим ФИО4, суд необоснованном отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, о проведении лингвистической экспертизы, о запросе сведений о количестве составленных сотрудниками ДПС протоколов об административных правонарушениях, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании отказались от показаний, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного разбирательства пояснили, что нецензурной бранью он (Мазмишвили) не выражался, однако в приговоре данные показания судом не указаны, свидетель ФИО8 заявил в судебном заседании, что показания, данные следователю, он не читал. Судом не принято во внимание, что показания, данные свидетелем ФИО6, являются ложными не соответствуют действительности, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10.

На данную апелляционную жалобу прокурором, участвующим в судебном заседании, были поданы возражения об оставлении приговора суда без изменения.

Выслушав доводы осужденного Мазмишвили А.В. и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав, проанализировав собранные и представленными сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, и правильно пришел к выводу о виновности Мазмишвили А.В. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Мазмишвили А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Виновность Мазмишвили А.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что .... он, как инспектор ..., совместно с ФИО5 осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения, находились в форменной одежде. На автобусной остановке по ... стояли два автомобиля водители, которых нарушили ПДД, которых он попросил предъявить документы, к нему подошел Мазмишвили и сал громко высказывать замечания по поводу его несения службы, а также стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Таксисты ФИО7 и ФИО8 при этом находились на расстоянии 2-х метров и все слышали. Он попытался успокоить Мазмишвили, но он не реагировал. После этого он взял документы у ФИО7 и ФИО8 и направился в сторону ФИО5, чтобы передать документы для составления протоколов об административном правонарушении. Мазмишвили проследовал с ним и продолжил свои оскорбления грубой нецензурной брани в его адрес и адрес ФИО5, угрожая неприятностями по службе. Слова, которые высказывал Мазмишвили унизили его честь и достоинство как гражданина, сотрудника ДПС и подрывают его авторитет, как представителя власти;

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что .... он, как инспектор ..., совместно к совместно с ФИО4 по ... ... осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения, он увидел, что к ФИО4 подошел Мазмишвили, который начал громко высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, водители ФИО8 и ФИО7 находились рядом и все слышали. ФИО4 взял у ФИО7 и ФИО8 документы и передал ему для составления протоколов об административном правонарушении. Мазмишвили проследовал вместе с ним и вновь стал оскорблять ФИО4 и его нецензурной бранью, угрожая неприятностями по службе. Также Мазмишвили обвинял их с ФИО4 в том, что они за вознаграждение разрешают стоять таксистам в неположенном месте. Женщина подошла уже позже и не слышала, как Мазмишвили оскорблял ФИО4. Слова, высказанные Мазмишвили в адрес ФИО4 и его адрес, унизили их как сотрудников ДПС, как граждан, подорвали их авторитет как представителей власти;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что .... он был ответственным по городу по линии ДПС, ему позвонил дежурный и сообщил, что по телефону «02» звонил мужчина и сказал, что на ... сотрудники ДПС берут деньги с водителей. Потом ему позвонил инспектор ФИО5 и сообщил, что гражданин на ... ругается и оскорбляет сотрудников ДПС. Когда он подъехал на ..., подсудимый ругался, выражался грубой нецензурной бранью. С ним стояла какая-то женщина. Он подошел к Мазмишвили, и сделал ему замечание, но он его проигнорировал и сказал, что будет жаловаться командиру батальона;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что .... он с ФИО8 на машинах стояли на автобусной остановке по ... ... .... Примерно в 18.45 часов к нему подошел сотрудник ДПС лейтенант милиции ФИО4, который показал удостоверение и пояснил, что он нарушил ПДД и попросил документы для составления административного протокола. Также у ФИО8 попросили документы на машину, возле машины стоял еще один сотрудник милиции - ФИО5, они подошли к машине инспектора, и в это время к ним подошел мужчина, который начал кричать на сотрудников милиции, которые были в форменной одежде грубой нецензурной бранью, говорил, что разберется с ними. Сотрудник милиции стал успокаивать неизвестного, но он продолжал кричать на них. ФИО4 попросил у неизвестного документы, но тот сказал, что у него их с собой нет. Когда на них написали протоколы, сотрудники попросили дать объяснения о том, что они являются очевидцами оскорбления нецензурной бранью сотрудников милиции. Потом они пошли к своим машинам и наблюдали со стороны за сотрудниками милиции и неизвестным мужчиной, который продолжал их оскорблять грубой нецензурной бранью. л.д. 63-66 т. 1);

-показаниями свидетеля ФИО7на очной ставки от .... из которых следует, что свидетель пояснял, что Мазмишвили выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, но какими именно словами, он не помнит л.д. 100-104 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО8о., данными на предварительном следствии, из которых следует, что .... он с ФИО7 ... на машинах стояли на остановке по ... ..., примерно в 18.45 часов к ФИО7 ... подошел сотрудник ДПС ФИО4, который был в форменной одежде, показав удостоверение и пояснил, что он нарушил ПДД и стоит на запрещенном месте, они подошли к машине сотрудников для составления административного протокола, подошел неизвестный мужчина и начал кричать на сотрудников милиции, оскорблял их грубой нецензурной бранью, сотрудник начал успокаивать мужчину, но последний продолжал кричать на них. ФИО4 попросил у неизвестного мужчины документы, тот сказал, что у него их с собой нет. Далее они отошли от машины и услышали, что неизвестный мужчина продолжает оскорблять грубой нецензурной бранью л.д. 69-71 т. 1).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Мазмишвили А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре:

рапортом инспектора ... ФИО5 от ...., из которого следует, что .... примерно в 18.45 часов на ... Мазмишвили А.В. подошел к инспекторам ФИО5 и ФИО4 и начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью л.д. 10 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого осмотрен участок местности на проезжей части, покрытой асфальтом на ... .... У края проезжей части между домами ,,,,,, и ,,,,,, расположена автобусная остановка, в комплекс которой входят: продуктовый ларек, место для посадки-высадки пассажиров. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО9 указал на край проезжей части у автобусной остановки, пояснив, что в указанном месте Мазмишвили А.В. оскорбил его в присутствии гражданских лиц л.д. 14-17 т. 1);

выпиской из приказа начальника ... ,,,,,, л/с от ...., служебного удостоверения, ФИО4 с .... является инспектором ... л.д. 51,52 т. 1).

должностной инструкции инспекторов ДПС, из которой следует, что в их функциональные обязанности входит: контролирование соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению и т.д. л.д. 55-61 т. 1);

Судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в совокупности других доказательствах, исследованных судом по делу. Показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку показаниям осужденного и показаниям свидетелям обвинения ФИО7о. и ФИО8о в судебном заседании, показаниям свидетеля защиты ФИО10о том, что Мазмишвили А.В. не оскорблял представителя власти ФИО4 нецензурной бранью, показаниям свидетелям обвинения ФИО7о. и ФИО8о в судебном заседании о том, что они не понимают значение слов «груба нецензурная брань», признав их недостоверными и инее положив их в основу приговора, как доказательство невиновности Мазмишвили А.В., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7о. и ФИО8 на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденного о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании о том, что нецензурной бранью Мазмишвили не выражался, в приговоре не указаны, поскольку опровергаются содержанием описательно-мотивировочной частью приговора.

Доводы сужденного о том, что свидетель ФИО8 заявил в судебном заседании, что показания, данные следователю не читал, что ФИО7о. и ФИО8о не понимают значение слов «груба нецензурная брань», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11

Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы осужденного о необъективности и недостоверности данных потерпевшим и свидетелями показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными лицами по делу не имеется.

Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мазмишвили А.В. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 319 УК Ф. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение при говора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы сужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении следственного эксперимента, о проведении лингвистической экспертизы, о запросе сведений о количестве составленных сотрудниками ДПС протоколов об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания ходатайств о проведении и назначении лингвистической экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлялись, кроме того, данные доводы не ставят под сомнение вывод суда о доказанности виновности Мазмишвили А.В. и не влияют на оценку приведенных доказательств, при этом, права Мазмишвили А.В. нарушены либо ограничены не были.

Показания свидетелей защиты ФИО7о., ФИО12о., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Мазмишвили А.В. не оскорблял сотрудников ПС грубой нецензурной бранью либо другими словами суд не может положить в основу, как доказательство невиновности последнего, поскольку данные показания опровергаются в этой части показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7о. и ФИО8 на предварительном следствии, а также опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание, назначенное осужденному как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется. Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, наличие заболевания, характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении вышеуказанного наказания Мазмишвили А.В., которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защиты и осужденного об оправдании Мазмишвили А.В. как считает суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку приведены без учета установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции в отношении Мазмишвили А.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мазмишвили А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка ,,,,,, ... ... от .... года в отношении Мазмишвили ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.