Суд в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани Шульга Т.В уг. дело № 10-43/2011 АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 21 сентября 2011 г. Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Ю подсудимых Кантемировой ... и Клычева ... защитника - адвоката МСКА «Санкт-Петербург» Юровой В.С, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года представителя частного обвинителя - адвоката «Адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани» Мамонова Д.Ю, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года при секретаре Сиротиной М.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых Кантемировой Т.М и Клычева Р.М на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым КАНТЕМИРОВА ... КЛЫЧЕВ ... осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ, каждый к штрафу в размере 10 000 рублей. Взыскано с Кантемировой Т.М и Клычева Р.М в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8по 15 000 рублей. Взыскано с подсудимых в солидарном порядке в пользу ФИО8судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей. УСТАНОВИЛ: Кантемирова Т.М и Клычев Р.М признаны виновными в совершении насильственных действий в отношении малолетнего ФИО9, причинивших ему физическую боль. Указанное преступление совершено Дата обезличена года около 01 часа 45 минут в квартире и на лестничной площадке квартиры ... ... корпус ... по .... ... ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кантемирова Т.М и Клычев Р.М вину не признали. В апелляционных жалобах подсудимые ставят вопрос об отмене приговора, с направление дела на новое рассмотрение, указав в обоснование, что судом не были приняты во внимание показания единственного свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что они не причиняли телесные повреждения ФИО9; не приобщены документы, подтверждающие их невиновность, а также характеризующие данные. ФИО16 не полностью исследовалась медицинская карта ФИО11, не исследовалось заключение эксперта. Обращают внимание, что ФИО8стояла на очереди с ребенком к неврологу, так как он родился больным, у него были нервные расстройства, и на то, что она подала данное заявление спустя полгода после скандала. Кантемирова Т.М указывает, что при назначении наказания, и удовлетворении искового заявления, суд не учел, что она не работает по состоянию здоровья и не имеет возможности оплатить штраф, моральный вред и расходы на услуги адвоката. Клычев Р.М ссылается на то, что работает учеником электромеханика и его зарплата составляет 4 700 рублей, в связи с чем, также не имеет возможности оплатить штраф и иные расходы. Кроме того, адвокат ФИО4ранее являлся гражданским мужем ФИО10, а в настоящее время они находятся в законном браке, в связи с чем, считают, что последняя не тратила 5 000 рублей на услуги адвоката, и эти денежные средства являются их общим бюджетом. В судебном заседании подсудимые Кантемирова Т.М, Клычев Р.М и их защитник- адвокат Юрова В.С поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как об этом постановлен вопрос в жалобе. Вывод суда о виновности Кантемировой Т.М и Клычева Р.М в совершении насильственных действий в отношении ФИО9, причинивших ему физическую боль, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым приведен в приговоре. Так, потерпевшая ФИО8в суде первой инстанции пояснила, что в ночь с 09 на Дата обезличена года она со своим сыном ФИО9находилась в квартире 88 ... корпус 1 по .... Между ней и ее гражданским супругом Клычевым Р.М произошел конфликт и примерно в 01 час 45 минут он, и его мать ФИО2стали выгонять ее. Кантемирова Т.М зашла в комнату, где спал ФИО9, схватила его за шиворот и стала выталкивать на лестничную площадку. Она (ФИО8) завела ребенка в квартиру, стала одевать его, после чего пошла относить вещи на улицу в такси. Вернувшись в квартиру около 02 часов, она увидела, как Кантемирова Т.М схватила ребенка за капюшон, стала таскать по коридору, толкать, от чего он падал на колени и на руки. Когда она (ФИО4) вынесла вещи в подъезд, и дверь в квартиру стала сама закрываться, Клычев Р.М, видя, что ФИО9находится около двери на лестничной площадке, умышленно со значительной силой ударил по двери ногой, в результате чего попал ребенку в область лба, от чего ребенок отлетел и ударился затылком об дверь квартиры Номер обезличен. В это время вышла соседка ФИО12из данной квартиры, взяла ребенка на руки и стала успокаивать. У ребенка на обоих руках были синяки, на лбу шишка, на ногах царапины. Кроме того, она обращалась в детское поликлиническое отделение Правобережной больницы, где невролог поставил сыну диагноз: нервное расстройство, испуг. Ребенку было назначено лечение. Свидетель ФИО12в суде показала, что проживает в квартире 86 по ... корпус 1. Дата обезличена года в 02 часа она проснулась от шума и крика, подошла к входной двери и услышала плач ребенка. Она посмотрела в глазок и увидела, что ФИО13выносила вещи из квартиры, а ребенок стоял в прихожей и плакал. Она вышла на лестничную площадку, и стала его успокаивать. После того, как ФИО13перенесла вещи в такси, она забрала ребенка и уехала. Она (ФИО12) видела, как приезжали сотрудники милиции. Показания частного обвинителя о месте, времени, способе нанесения телесных повреждений ее сыну ФИО9подтверждается: актом медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена года, из содержания которого усматривается, что Дата обезличена года ФИО15обращалась ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». С ее слов, судебно-медицинский эксперт ФИО14указала, что Дата обезличена года примерно в 02 часа ребенку в помещении причинили телесные повреждения. Согласно заключения данного эксперта, у ФИО9телесные повреждения: кровоподтеки головы, левой голени, ссадины верхних конечностей ( л.д 8); заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которого, в представленном медицинском документе на имя ФИО9отмечены телесные повреждения: кровоподтеки головы, левой нижней конечности, ссадины верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом ( предметами), возможно во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются ( л.д 82). Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами, анализ которым приведен в приговоре, и их совокупность позволила суду в составе мирового судьи прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кантемировой Т.М и Клычева Р.М в инкриминируемом преступлении. Доводы подсудимых, высказанные в апелляционных жалобах о том, что судом в составе мирового судьи не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, свидетельствующие о их невиновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, ФИО12была свидетелей событий уже после причинения ФИО9насильственных действий со стороны подсудимых, что не может свидетельствовать о их невиновности. Их доводы о том, что судом в составе мирового судьи не исследовалось заключение эксперта, не нашло свое подтверждение, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена года, данный документ был предметом исследования, а кроме того, замечания подсудимых в этой части, судом были рассмотрены и отклонены. Утверждения подсудимых об отказе судом в составе мирового судьи в удовлетворении их ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о их невиновности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена года, защитнику ФИО3было отказано в приобщении документа о состоянии здоровья Кантемировой Т.М, что не может свидетельствовать о невиновности последней в инкриминируемом деянии. Ссылка Кантемировой Т.М и Клычева Р.М о том, что судом первой инстанции не полностью исследовалась медицинская карта ФИО15и суд в составе мирового судьи не учел, что ребенок состоял на учете у невролога до этих событий, не может свидетельствовать о невиновности подсудимых в причинении ФИО9насильственных действий, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре. Тот факт, что заявление о привлечении к ответственности подсудимых было подано ФИО13мировому судье Дата обезличена года, на обстоятельства дела не влияет, и не противоречит требованиям ст.78 УК РФ, в соответствии с которой, срок для привлечения лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, составляет 2 года. Доводы подсудимых о неправомерности возложения на них судом расходов по оплате услуг представителя, по тем основаниям, что у ФИО13и ФИО4был совместный бюджет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были внесены ФИО4 (ФИО9) Ю.И в кассу адвокатской конторы Дата обезличена года, а брак между данными лицами зарегистрирован Дата обезличена года. Действиям Кантемировой Т.М и Клычева Р.М дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Размер назначенного подсудимым наказания должным образом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личности, является справедливым, как того предусматривают требования ст.6, 60 УК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует тяжести содеянного, он определен с учетом принципа разумности и справедливости, и оснований для его снижения, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 15.07.2011 года в отношении Кантемировой Т.М и Клычева Р.М - оставить без изменений, а апелляционные жалобы подсудимых- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. Судья Н.Ю.Попова