.,.,.,. Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани Вилисова Л.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Уголовное дело №10-45/ 2011 г. Астрахань 03 октября 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи: Лисицкой Л И., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В., потерпевших ФИО38., представителя потерпевших- адвоката АРКА «Дело-Люкс» Махова Е.А., представившего удостоверение № .,.,.,., подсудимых (осужденных) Хусаиновой М.Х., Хусаинова А.Х., защитников - адвокатов « Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Таможниковой Т.Н., представившей удостоверение № .,.,.,., Беляевой О.В., представившей удостоверение № .,.,.,., защитника Аминова Д.Х., при секретаре судебного заседания Туктаровой З.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Бетризова А.М., Аминова Д.Х. и осужденных Хусаиновой М.Х., Хусаинова А.Х. на приговор <данные изъяты> г., которым Хусаинова <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; Хусаинов <данные изъяты>, осужден ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства; ч. 1 ст. 130 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства; У С Т А Н О В И Л : Хусаинова М.Х. и Хусаинов А.Х. совершили оскорбление в отношении ФИО18, то есть унизили честь и достоинство последнего, выраженное в неприличной форме, а также Хусаинова М.Х. умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО9, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, а Хусаинов А.Х. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО18, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшее место ..... в период времени с 21.00-21.40 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе, поданной защитником Бетризовым А.М., ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, неправосудности. Отмечает, что на стадии предварительного следствия допущены выявлены грубые нарушения норм УПК РФ: уголовное дело в отношении в отношении Хусаиновой М. X. и Хусаинова А. X. по ч. 2 ст. 318 УК РФ было возбуждено спустя 1 месяц 1 день после поступления сообщения о преступлении, несмотря на то, что конфликт между супругами Хусаиновыми и ФИО39 имел бытовой характер, что было подтвержденоЗаключением прокуратуры ,,,,,,, следователь ФИО16, игнорируя указанное заключение, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц, возбудил в отношении супругов Хусаиновых уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ, которая в последствии не нашласвоего подтверждения даже на стадии предварительного следствия, а следователь ФИО17, игнорируя требования ст. 175 УПК РФ, не прекращая уголовного преследования по ч. 2 ст. 318 УК РФ, незаконно и необоснованно переквалифицировал обвинение с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Следователь ФИО16, зная из материалов предварительной проверки о том, что якобы ФИО18 телесные повреждения причинил только Хусаинов А.X., а Хусаинова М. X. якобы причинила телесные повреждения только его супруге В апелляционной жалобе осужденной Хусаиновой М.Х. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду его незаконности, необоснованности и неправосудности, отмечает, что на стадии предварительного следствия допущены выявлены грубые нарушения норм УПК РФ, приговоре суда отсутствует юридическая оценка законности возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ, уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, поскольку из всех материалов предварительной проверки (заявлений, объяснений) усматривается, что сотруднику <данные изъяты> ФИО18 телесные повреждения причинил Хусаинов А. X., в связи с чем, суд по ходатайству защитников должен был возвратить уголовное дело прокурору района для пересоставления обвинительного заключения ввиду отсутствия возможности устранить данное препятствие в ходе судебного разбирательства, что мировым судьей сделано не было, судом необоснованно были отклонены неоднократные заявления об отводе председательствующего, суд в приговоре не дал оценку всем имеющимся доказательствам, судом были ущемлены их права, как подсудимых, в связи с тем, приговор был провозглашен в их отсутствие. В апелляционной жалобе осужденного Хусаинова А.Х. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду его незаконности, необоснованности и неправосудности, в приговоре суд не дал юридической оценки предъявления Хусаинову обвинения ..... по двум составам преступлений в рамках одного, не соединенного с другим уголовного дела, следователь ФИО17 в нарушение закона вынес постановление о выделение из материалов уголовного дела другого уголовного дела по ст. 319 УК РФ, незаконно предъявил ему обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 319 УК РФ, что указывалось защитником в ходатайстве о направлении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, однако судом в данном ходатайстве было отказано, а данные обстоятельства не учтены при постановлении приговора, судом необоснованно были отклонены неоднократные заявления об отводе председательствующего, суд в приговоре не дал оценку всем имеющимся доказательствам, судом были ущемлены их права, как подсудимых, в связи с тем, приговор был провозглашен в их отсутствие. В апелляционной жалобе, поданной защитником Аминовым Д.Х. ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, неправосудности по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства суду указывалось на то, что уголовное дело в отношении Хусаиновой М.Х. по ч. 2 ст. 318 УК РФ возбуждено незаконно, а также о незаконности предъявления обвинения Хусаинову А.Х. по ч. 1 ст. 115, ст. 319 УК РФ до соединения уголовных дел по данным составам в одно производство, однако, суд не дал юридическую оценку законности данных процессуальных решений следователей. Следователь ФИО16, зная из материалов предварительной проверки о том, что якобы ФИО18 телесные повреждения причинил только Хусаинов А.X., а Хусаинова М. X. якобы причинила телесные повреждения только его супруге На вышеуказанную апелляционную жалобу защитника Бетризова А.М. государственным обвинителем, участвующим в судебном заседании, поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы осужденных Хусаиновой М.Х., Хусаинова А.Х. и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя- помощника прокурора Коннову Е.В., представителя потерпевших- адвоката Махова Е.А., потерпевших ФИО18, ФИО9, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав, проанализировав собранные и представленными сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, и правильно пришел к выводу о виновности Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. в совершении оскорбления в отношении ФИО18, выраженное в неприличной форме, а также виновности Хусаиновой М.Х. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, виновности Хусаинова А.Х. умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО18, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ..... в вечернее время во дворе ,,,,,, по ул. ,,,,,, Хусаинова ФИО44 нанесла несколько ударов по голове, лицу и телу его супруги ФИО45, Хусаинов ФИО46 нанес ему несколько ударов по голове, лицу и телу. Кроме того, Хусаинова М.Х. и Хусаинов А.Х. в процессе применения насилия, используя ненормативную лексику, в неприличной форме высказывали в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство, которые также высказывали вышеуказанные оскорбления в присутствии ФИО47. Впоследствии они с супругой прошли медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что со стороны Хусаинова А. ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в виде кровоподтека левого плеча, а супруге действиями Хусаиновой М. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и подкожных кровоизлияний шеи, он желает привлечь Хусаинова А.Х. за оскорбление-унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, а также за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, а также Хусаинову М. за оскорбление - то есть, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Согласно показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ..... в вечернее время во дворе ,,,,,, по ул. ,,,,,, ,,,,,, Хусаинова ФИО48 нанесла ей несколько ударов по голове, лицу и телу, Хусаинов ФИО49 нанес ее супругу ФИО18 несколько ударов по голове, лицу и телу. Кроме того, Хусаинова М.Х. и Хусаинов А.Х. в процессе применения насилия и произошедшего конфликта по поводу ключей от автоматических ворот, используя ненормативную лексику, в неприличной форме высказывали в адрес ее супруга ФИО18 оскорбления, унижающие его честь и достоинство, которые также продолжили высказывать вышеуказанные оскорбления в присутствии подошедших ФИО50. После чего, у нее стала кружиться голова, вызвали скорую помощь и увезли ее в нейрохирургию. Впоследствии они с супругом прошли медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что со стороны Хусаинова А. ее супругу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в виде кровоподтека левого плеча, а с ей действиями Хусаиновой М. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и подкожных кровоизлияний шеи, она желает привлечь Хусаинову М. за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью. Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО20 следует, что в четверг в конце октября ..... примерно в 21-20 час., она в сестрой ФИО51 возвращались домой, около подъезда дома она увидела группу людей, которые были неспокойны, раздавались какие- то возгласы, среди которых увидела ФИО52, Хусаинова ФИО53, Хусаинову ФИО54 и ее отца. ФИО55 стала рассказывать, что у них произошло, что Хусаинова ФИО56 ударила ее, отчего на лице остались следы, которые она видела, была припухшая губа и следы ногтей на лице. Она хотела всех успокоить. Хусаинов ФИО57 подняв правую руку, показал неприличный жест, высказав оскорбления в адрес ФИО18, которые считает оскорбительными, Хусаинова ФИО58 высказывала оскорбления в адрес ФИО18 Кроме того, пояснила, что ворота во двор были открыты, на тот период времени доступ во двор был свободным, ключи были не у всех, так как пуско-наладочные работы еще не были завершены. Впоследствии ФИО9 жаловалась ей на то, что Хусаинова ФИО59 ее сильно избила, со слов ФИО9 она поняла, что речь шла о том, что Хусаиновы предъявляли претензии и требовали, чтобы им выдали три чипа - магнитных ключа от ворот, что они будут ставить три автомобиля. Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО21 в судебном заседании следует, что ..... в вечернее время она с сестрой ФИО60 возвращались домой, зайдя во двор их дома, увидели толпу людей, она слышала крики, среди которых она узнала ФИО9 Подойдя ближе, ФИО61 спросила у ФИО9 что случилось, на что последняя показала свое лицо, на котором были царапины, была опухшая губа, последняя стала ФИО62 рассказывать, что произошло. Она решила успокоить мужчин, Хусаиновы вели себя агрессивно, Хусаинов А. в адрес ФИО18 показал средним пальцем руки неприличный жест, кроме того, высказывал словесные оскорбления. Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО22 следует, что ..... в вечернее время, когда он подъехал к дому, между вторым и третьим подъездами происходил скандал, там стояли ФИО63, еще соседки, Хусаинов, еще две женщины, лиц которых он не помнит. Он увидел, как Хусаинов ФИО64 нанес удар кулаком ФИО65 в область лица, у них шла словесная перепалка. ФИО66 несколько раз сказал, что он сотрудник органов, на что Хусаинов ФИО67 ответил ему нецензурной бранью, высказал оскорбления. Кроме того, пояснил, что в обед ворота были закрыты, вечером они всегда были открыты, так как шли пуско-наладочные работы, ворота в тот день были открыты и когда он приехал вечером домой после работы, и когда выезжал и приехали с женой. Когда они подъехали, он слышал, как ФИО9 говорила одной из женщин, что она ее ударила. ФИО68 со своей сестрой находились рядом с конфликтующими, впоследствии ФИО9 стало плохо, и ей вызвали скорую помощь. Конфликт произошел из-за ворот, что Хусаиновым не дали карточку от ворот. Из показаний свидетеля обвинения ФИО23 следует, что он работает в <данные изъяты>», которая занималась установкой автоматических ворот во дворе по пл. ,,,,,,. Был заключен договор на техническое обслуживание, а также договор на установку автоматических распашных ворот, до настоящего времени автоматика ворот не налажена, не работает, они периодически приезжают, проведять пуско-наладочных работ, когда их работники заканчивают работу, то ворота они оставляют открытыми. Проведение пуско-наладочных работ не мешает проезду автомобилей. В случае, если рабочих нет, ворота можно открыть в ручном режиме. Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО24 следует, что он работает к ГКБ .,.,.,. им. ФИО25 врачом нейрохирургом. Согласно медицинской карте ФИО9 находилась на стационарном лечении с ..... по ..... в ГКБ .,.,.,. им. ФИО25 в отделении нейрохирургии, он был ее лечащим врачом. На основании выявленной у нее симптоматики ей был поставлен диагноз, у нее длительно держалась неврологическая симптоматика, ее расценили уже не как сотрясение головного мозга, а как более тяжкую травму ушиб головного мозга, в связи с тем, что шел длительный регресс неврологической симптоматики. Если бы не было надобности в госпитализации, он бы ФИО69 в стационар не положил. Из показаний свидетеля обвинения ФИО26 следует, что она работает врачом медицинской службы <данные изъяты> по ,,,,,,, представленная ей на обозрение в судебном заседании медицинская карта в отношении ФИО18 это их поликлиническая карта. В левом углу стоит регистрационный номер, указывают, что военнослужащий. У них своя нумерация, в левом углу, в квадрате, и красный цвет означает, что человек обеспечивается медикаментами. В представленной медицинской карте имеется запись, сделанная ею о том, что ФИО18 обратился с жалобой на головню боль, шум в ушах, слабость, в анамнезе, ею указано, что ..... получил удар от неизвестного лица, в результате чего кратковременно потерял сознание, ночью отмечал двукратную рвоту, дальше ею описан статус объективный неврологический - место в области правой щеки, в заушной зоне гематома. Все что указано ею в медицинской карте все было видно налицо. ФИО18 была сделана эхоэнцеллограмма, после чего был выставлен диагноз сотрясение головного мозга от ....., назначено лечение, лечился амбулаторно, больничный у ФИО70 был короткий в связи с тем, что он направлялся в ,,,,,, в <данные изъяты> на операцию по руке. Если бы ФИО18 не направлялся в вышеуказанный госпиталь, она его бы госпитализировала. ФИО71 приходил, лечился неоднократно, но в связи с тем, что карточка отсутствовала, записи в ней ею не делались. Согласно показаний следователя ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля обвинения следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Хусаиновой М.Х., Хусаинова А.Х., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.319 УК РФ. В ходе расследования был допрошен свидетель ФИО72, показания он давал добровольно, с протоколом ознакомился, расписался, показания были записаны с его слов. Со слов ФИО18 ему стало известно о том, что он обращался в поликлинику по месту работы, т.е. <данные изъяты>, в связи с этим для того, чтобы провести судебно-медицинскую экспертизу именно по данным телесным повреждениям он обратился именно в <данные изъяты>, о предоставлении медицинской карты. В отношении ФИО18 была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО27 на основании медицинской карты, которую ему согласно запроса, представили из поликлиники <данные изъяты>, о чем он расписался в журнале и представил ее в <данные изъяты>. Из показаний следователя ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля обвинения следует, что в дежурные сутки поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений сотруднику <данные изъяты>, в связи с чем, выехали на место, проводили осмотр места происшествия. Материал находился у него в производстве, был сделан рапорт, зарегистрирован, отбирались объяснения как от Хусаиновых, так и от ФИО73, затем было возбуждено уголовное дело. ..... объяснение у ФИО9 он отбирал в ГКБ .,.,.,. им. ФИО25 в отделении нейрохирургии, у него с собой был ноутбук. Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания потерпевших ФИО18 и ФИО9, вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в совокупности других доказательствах, исследованных судом по делу, такими как, заявление потерпевшей ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Хусаиновой М.Х. за причинение ей телесных повреждений, заявление ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности Хусаиновой М.Х. за оскорбление, и Хусаинова А.Х. за оскорбление и причинение ему легких телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия от ....., в ходе которого был осмотрен участко местности у ,,,,,, по пл. ,,,,,, ,,,,,,; выводы судебно-медицинского эксперта .,.,.,. от ..... в отношении ФИО9, согласно которым, отмеченная в медицинской карте ФИО9 неврологическая симптоматика и маркеры травм (ссадины головы, подкожные кровоизлияния головы) не исключают возможности причинения ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, причинено тупым твердым предметом, не является опасным для жизни и здоровья, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья. В медицинской карте больного ФИО9 отмечены телесные повреждения: ссадины и подкожные кровоизлияния шеи, эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются; выводы судебно-медицинского эксперта .,.,.,. от 06.01. 2011 в отношении ФИО18, согласно которым, в представленных медицинских документах у ФИО18 отмечены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, причинено тупым твердым предметом, не является опасным для жизни и здоровья, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья; в виде кровоподтека левого плеча, причинено тупым твердым предметом, не является опасным для жизни, не влечет расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Согласно показаний судебно-медицинский эксперт ФИО27 следует, что выводы о наличии указанных телесных повреждений у ФИО9 и ФИО18 даны объективно и по результатам всех имеющихся медицинских документов. На основе проведенной экспертизы сделаны выводы о причинении ФИО9 и ФИО18 телесных повреждений, которые соответствуют легкому вреду здоровья и вызвали кратковременное расстройство здоровья потерпевших. На основании неврологической симптоматики у ФИО9 была ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, не подтвержден был диагноз ушиб головного мозга. На экспертизу была представлена стационарная карта .,.,.,. .,.,.,. гр. ФИО9 В данной карте был выставлен диагноз - заключительный клинический основной - ЗЧМТ ушиб головного мозга легкой степени, ушибы ссадины головы, верхних конечностей, ушибы правой стопы и шейного отдела позвоночника. Нейрохирургом была изучена представленная медицинская карта ФИО9, был сделан вывод о том, что та неврологическая симптоматика, которая была отмечена в этой карте, не соответствует ушибу головного мозга легкой степени, но соответствует сотрясению головного мозга. Все документы в экспертное учреждение предоставляет лицо или орган, назначивший проведение судебно-медицинской экспертизы. В случае, когда документы предоставляет следователь, даже если карта будет без номера и грифа лечебного учреждения, где будет написано, что это карта амбулаторного больного с указанием фамилии, она не проверяет подлинность этих медицинских документов, поскольку указанные документы изымал следователь из медицинского учреждения. Представленных документов ей было достаточно, чтобы сделать выводы. Так из показаний эксперта ФИО28 следует, что он является судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> ,,,,,,, да, им действительно были изучены медицинские документы ФИО9, и сделаны выводы о том, что описанная симптоматика в представленных медицинских документах у ФИО9 характерная для сотрясения головного мозга, а маркеров ушиба головного мозга не представлено, но не исключено, что может быть, они и были. Независимо от того в стационаре проходит лечение больной или дома амбулаторно, диагноз сотрясение головного мозга остается. Восстановительный период при ушибе головного мозга длится до трех с половиной месяцев, при сотрясении головного мозга до 21 дня. В выводах заключения имеется опечатка, вместо «клинико-динамических и параклинических данных за СГМ легкой степени не представлено, соответствует сотрясению головного мозга» должно быть «клинико-динамических и параклинических данных за УГМ легкой степени не представлено, соответствует сотрясению головного мозга». Согласно заключения специалиста .,.,.,. следует, что в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, которые свидетельствуют о высокой вероятности того, что ФИО9 обладает следующей информацией: вечером ..... первой драку около подъезда начала ее соседка по дому ФИО4, которая во время конфликта причинила ФИО74 удары, при этом большая часть ударов в отношении ФИО9 пришлась по ее лицу, голове, рукам; заключением специалиста .,.,.,., согласно выводов которого, в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, которые свидетельствуют о высокой вероятности того, что ФИО18 обладает следующей информацией: в его показаниях по делу отсутствуют придуманные факты; вечером ..... инцидент около подъезда начала его соседка по дому ФИО4, которая в момент конфликта причинила ФИО75 удары, а муж ФИО4 ФИО5 причинил удары самому ФИО18 Из показаний специалиста ФИО29, проводившей психофизиологические исследования в отношении ФИО9, ФИО18, следует, что ей было дано поручение следователем провести психофизиологическое исследование ФИО9 и ФИО18, что и было сделано, в результате указанного исследования был сделан вывод о том, что ФИО9 и ФИО18 дают объективную оценку произошедших событий. Исследование проведено по заявлению ФИО9 и ФИО18 добровольно. Ответ определяется в зависимости от хода реакции на смысловое содержание вопроса, если реакция человека соответствует вопросу, который ему задается, то значит, на нее человек дает максимальную реакцию, значит это соответствует действительности. Исследование при помощи полиграфа носит вероятностный характер и является элементом комплексной оценки доказательств по делу. В заключении отмечено, что вегетативные реакции с помощью датчиков сенсорного блока преобразуются в электрические сигналы, затем отображаются на экране в виде графиков, что и фиксирует сам прибор. То, что было зафиксировано в данном случае, также как и во всех остальных случаях, перенесено на компакт-диск, упаковано, опечатано и приложено. Суд первой инстанции показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В связи с чем, доводы защиты о том, что суд необъективно оценил показания потерпевших и свидетелей обвинения, что в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, являются несостоятельными, и суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание. Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку показаниям осужденных и показаниям свидетелям защиты ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, по основаниям, указанным в приговоре, не положив их в основу приговора, как доказательство невиновности Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения, сам отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защитой, в том числе правомерно отклоненный отвод председательствующему судье, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хусаиновой М.Х.и Хусаинова А.Х. в преступлений, за совершение которых они осуждены. На основании чего, нельзя согласиться с доводами защитников и осужденных о нарушении судом принципа состязательности. Как видно из материалов уголовного дела, доводы защиты и осужденных о необъективности и недостоверности данных потерпевшими и свидетелями обвинения показаний в судебном заседании проверены судом и с учетом анализа и оценки всех установленных обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными лицами Хусаиновой М.Х.и Хусаинова А.Х. по делу не имеется. Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем, доводы сужденных и защитников в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. При таких данных, доводы осужденных и защитников о недоказанности виновности Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. являются неубедительными. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хусаиновой М.Х.и Хусаинова А.Х., и верно квалифицировал действия Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. по ч.1 ст.130 УК РФ по признакам - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции закона от .....) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты о том, что суд не вправе сослаться, как на доказательство обвинения, на заключения психофизиологических исследований, выполненных специалистом ФИО76, потому что неотъемлемой частью этих заключений являются физические носителя ( компакт - диски) которые не были представлены стороной обвинения в судебном заседании и не были исследованы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об исследовании вышеуказанных физических носителей ( компакт - дисков) участниками судебного разбирательства не заявлялись, кроме того, данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Наказание, назначенное осужденным Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х., как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется. Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности осужденных, в том числе наличие у Хусаиновой М.Х. на иждивении малолетних детей, и все другие имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, материальное положение, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении вышеуказанного наказания Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х., которое является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о невозможности исполнение Хусаиновой М.Х. наказания в виде штрафа. Оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, доводы осужденных и защитника в этой части являются неубедительными. Доводы защитников и осужденных об оправдании Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х., как считает суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку приведены без учета установленных в судебном заседании обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции в отношении Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Приговор Мирового судьи судебного участка № ,,,,,, от ..... в отношении Хусаиновой ФИО77 и Хусаинова ФИО78 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
ФИО9 - гражданскому лицу, заведомо незаконно и умышленно возбудил
уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ не только в отношении Хусаинова А. X., но и в
отношении Хусаиновой М. X., которая никакого отношения к ФИО18 не имела даже по содержанию заявления и объяснения последнего, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Хусаиновой М.Х. по ч.2 ст. 318 УК РФ, все следственные действия с участием Хусаиновой М.Х., включая допрос в качестве подозреваемой, избрание меры пресечения, а также факт признания следователем в качестве потерпевшей ФИО9 и дальнейшие следственные действия с ее участием - допрос в качестве потерпевшей, назначение судебной экспертизы, проведение очных ставок, должным были быть судом признаны недопустимыми, однако суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ отклонил заявленные ходатайства о возвращении материалов уголовного дела прокурору, следователем ФИО17 вынесены два противоречащих друг другу постановления- постановление о переквалификации уголовного дела с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 115, ст. 319 УК РФ от ......, и постановление о соединении уголовных дел по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ от ......, кроме того, данный следователь незаконно вынес постановление от ..... о выделении из уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ уголовного дела по ст. 319 УК РФ, что не предусмотрено нормами ст. 154 УПК РФ, в нарушении требований ст. 175 УПК РФ следователем не выносились постановление о возбуждение уголовных дел по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ и решение о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование и предъявление обвинения Хусаиновым по указанным двум составам преступлений являлось незаконным, мировым судьей не устранены противоречия имеющихся доказательствах, судом нарушено требование п.2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не дал оценку всем имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судом игнорировались неоднократные заявления об отводе председательствующего, который выслушав прения гос.обвинителя, просившего переквалифицировать действия Хусаиновых, по собственной инициативе возобновил судебное следствие по делу частного обвинения, но с участием прокурора, незаконно предоставив ему возможность дальше участвовать в судебном следствии и поддерживать обвинение частного порядка, тогда как потерпевшие ФИО40 дееспособны, кроме того, мировой судья отобрал у потерпевших ФИО41 письменные заявления о привлечении Хусаиновых по делам частного обвинения, а именно по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ и, не выслушав мнения сторон, приобщил их к материалам уголовного дела, суд отказал в выдаче копий данных заявлений, чем подсудимые были лишены права на судебную защиту по предъявленному обвинению, судом нарушен принцип состязательности. Кроме того, отмечает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым и неправосудным, так как суд, назначая наказание Хусаиновой М.Х. в виде штрафа в размере 20.000 руб., не принял во внимание отсутствие источников доходов у подсудимой Хусаиновой М. X. и наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, а в отношении подсудимого Хусаинова А. X. мировой судья назначила не соразмерное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца. В нарушение прав Хусаиновых приговор был провозглашен в их отсутствие.
ФИО9 - гражданскому лицу, заведомо незаконно и умышленно возбудил
уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ не только в отношении Хусаинова А. X., но и в
отношении Хусаиновой М. X., которая никакого отношения к ФИО18 не имела даже по содержанию заявления и объяснения последнего, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Хусаиновой М.Х. по ч.2 ст. 318 УК РФ, все следственные действия с участием Хусаиновой М.Х., включая допрос в качестве подозреваемой, избрание меры пресечения, а также факт признания следователем в качестве потерпевшей ФИО9 и дальнейшие следственные действия с ее участием - допрос в качестве потерпевшей, назначение судебной экспертизы, проведение очных ставок, должным были быть судом признаны недопустимыми, однако суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ отклонил заявленные ходатайства о возвращении материалов уголовного дела прокурору, Кроме того, судом не были учтены те обстоятельства, что уголовное дело в отношении Хусаиновой по ч. 2 ст. 318 УК РФ было возбуждено спустя 1 месяц 1 день после поступления сообщения о преступлении. Следователь ФИО17, игнорируя требования ст. 175 УПК РФ, не прекращая уголовного преследования по ч. 2 ст. 318 УК РФ, незаконно и необоснованно переквалифицировал обвинение с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 319 УК РФ, следователем ФИО17 вынесены два противоречащих друг другу постановления- постановление о переквалификации уголовного дела с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 115, ст. 319 УК РФ от ......, и постановление о соединении уголовных дел по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ от ......, кроме того, данный следователь незаконно вынес постановление от ..... о выделении из уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ уголовного дела по ст. 319 УК РФ, что не предусмотрено нормами ст. 154 УПК РФ, в нарушении требований ст. 175 УПК РФ следователем не выносились постановление о возбуждение уголовных дел по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ и решение о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование и предъявление обвинения Хусаиновым по указанным двум составам преступлений являлось незаконным, мировым судьей не устранены противоречия имеющихся доказательствах, судом нарушено требование п.2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не дал оценку всем имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судом игнорировались неоднократные заявления об отводе председательствующего, который выслушав прения гос.обвинителя, просившего переквалифицировать действия Хусаиновых, по собственной инициативе возобновил судебное следствие по делу частного обвинения, но с участием прокурора, незаконно предоставив ему возможность дальше участвовать в судебном следствии и поддерживать обвинение частного порядка, тогда как потерпевшие ФИО43 дееспособны, кроме того, мировой судья отобрал у потерпевших ФИО42 письменные заявления о привлечении Хусаиновых по делам частного обвинения, а именно по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ и, не выслушав мнения сторон, приобщил их к материалам уголовного дела, суд отказал в выдаче копий данных заявлений, чем подсудимые были лишены права на судебную защиту по предъявленному обвинению, судом нарушен принцип состязательности. Кроме того, отмечает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым и неправосудным, так как суд, назначая наказание Хусаиновой М.Х. в виде штрафа в размере 20.000 руб., не принял во внимание отсутствие источников доходов у подсудимой Хусаиновой М. X. и наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, а в отношении подсудимого Хусаинова А. X. мировой судья назначила не соразмерное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца. В нарушение прав Хусаиновых приговор был провозглашен в их отсутствие.