Суд в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани Шульга Т.В

уг. дело № 10-32/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора суда в составе мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Астрахань                     09 августа 2011 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» Мараховской -Янборисовой Т.Л, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Аксенова ФИО1

при секретаре Сиротиной М.А

а также потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л в интересах Аксенова Ю.И на приговор суда в составе мирового судьи СУ №7 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АКСЕНОВ ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ ( по эпизоду от 15.01.2010 года) к штрафу 10 000 рублей; по ч.1 ст.116 ( по эпизоду от 06.11.2010 года) к штрафу 10 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Аксенову Ю.И назначен штраф в размере 15 000 рублей. В счет возмещения морального вреда с Аксенова Ю.И в пользу ФИО2 взыскано 10 000 рублей, в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Ю.И признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также, Аксенов Ю.И признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксенов Ю.И вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого- адвокат Мараховская-Янборисова Т.Л ставит вопрос об отмене приговора, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что вина Аксенова Ю.И в совершении преступлений основана на предположениях и показаниях потерпевшей ФИО2 и их дочери ФИО3 которые на протяжении ряда лет находятся в длительных неприязненных отношениях, вызванных тем, что они стремятся лишить Аксенова Ю.И муниципального жилья, подтверждением чему является предъявление ФИО2 иска в суд о лишении его родительских прав. В связи с этим, их показания в суде предвзяты, в данном случае усматривается их личный интерес, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Потерпевшая ФИО2 утверждает, что причинение ей телесных повреждений имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением она обратилась по истечении года. Суд не дал надлежащую оценку давности причинения телесных повреждений, так как ФИО2 могла получить их и при других обстоятельствах и ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем заявлении ФИО2 указывает, что в результате действий Аксенова у нее образовалась <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <данные изъяты>, однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, это является заболеванием и в причинной связи с действиями Аксенова не состоит. Эти обстоятельства подтверждают фактически оговор Аксенова. Что касается эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, ссадины левой кисти причинены тупым твердым предметом давностью около <данные изъяты> суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял давность причинения <данные изъяты> суток, хотя в эксепертизе указано, что телесные повреждения могли быть причинены <данные изъяты> суток назад ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 указывает, что Аксенов нанес ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 указывает, что ей причинен кровоподтек нижних конечностей, однако в акте судебно-медицинской экспертизы эти телесные повреждения фактически имеют давность около <данные изъяты> суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и никакого отношения к указанному времени причинения телесных повреждений Аксеновым, якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не относятся. Все эти обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО2 оговаривает Аксенова. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что согласно показаний свидетеля ФИО4, Аксенов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находился у сестры, о чем ему известно со слов последнего, он сообщил ему, что рейс теплохода состоится в <данные изъяты> часов, позже сообщил ему, что рейс откладывается до <данные изъяты> часов, подъезжал за Аксеновым, при этом, тот вышел из дома по <адрес> Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5, с которым Аксенов состоит в неприязненных отношениях.

В судебном заседании подсудимый Аксенов Ю.И и его защитник- адвокат Мараховская-Янборисова Т.Л поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как об этом постановлен вопрос в жалобе.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, его вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, которые были предметом исследования судом в составе мирового судьи.

Из приведенных судом показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО7 а также письменных доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре, и которые согласуются с показаниями свидетелей и эксперта, усматривается причастность Аксенова Ю.И к инкриминируемым деяниям.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводам подсудимого в свою защиту, выдвинутым в судебном заседании, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Аксенова Ю.И дана правильная юридическая оценка по каждому из эпизодов по ч.1 ст.116 УК РФ

Наказание Аксенову Ю.И назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание.

Размер компенсации морального вреда соответствует тяжести содеянного, определен судом в составе мирового судьи с учетом материального положения подсудимой, принципа разумности и справедливости.       

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от <данные изъяты> в отношении Аксенова Ю.И - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л в интересах Аксенова Ю.И - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья         Н.Ю.Попова