Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани Усынин А.Н. Уголовное дело № 10-49/2011. г.Астрахань. 11 октября 2011 г. Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., при секретаре судебного заседания Сарычевой А.И., с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Бережной О.В., защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Дорониной Т.С., представившей удостоверение № .,.,.,.,., и ордер № .,.,.,.,., осужденного Степанова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по апелляционным жалобам защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Дорониной Т.С. и осужденного Степанова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 5 сентября 2011 г., которым СТЕПАНОВ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : Степанов В.Н. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: ,,,,,,,,,,,,,, примерно, в .,.,.,.,., час. .,.,.,.,., мин., Степанов В.Н., находясь в ..........., действуя на почве ранее возникших неприязненных отношений, умышленно схватил ФИО5 левой рукой за одетый на ней халат и другой рукой достал из-за пояса своих брюк, принесенный с собой кухонный нож, длиной .,.,.,.,., см. Увидев нож и испугавшись, ФИО5 стала отталкивать Степанова В.Н. от себя. В свою очередь Степанов В.Н., находясь от ФИО5 на расстоянии вытянутой руки, стал размахивать находящимся у него в руке кухонным ножом, целясь им в лицо ФИО5, и высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!» Испугавшись высказанных угроз, ФИО5 оттолкнула от себя Степанова В.Н. и, выбежав из дома, побежала на улицу. Степанов В.Н. побежал вслед за ней, продолжая высказывать угрозы убийством. Находящаяся в это время на улице ФИО6, испугавшись за жизнь ФИО5, вызвала сотрудников полиции. В апелляционной жалобе защитник Доронина Т.С. считает приговор мирового судьи необоснованным и несправедливым. Объективной стороной ч. 1 ст. 119 УК РФ является, в том числе угроза убийством - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность и дискомфортное состояние. Как следует из материалов дела ухудшения самочувствия ФИО8 после произошедшего не зафиксировано. Чувства страха и беспокойства за свою жизнь у нее не было. Она сама взяла нож из рук Степанова, и вместе с ним вернулась домой. Следовательно, ФИО10 не придавала серьезного значения словам Степанова В.Н. и не боялась общаться с мужем. Субъективной стороной данного преступления является прямой умысел, при котором лицо намеренно высказывает угрозу, рассчитанную на восприятие ее потерпевшим как реальной, устрашающей, вызывающей чувство тревоги, и желает поступить таким способом. ,,,,,,,,,,,,, Степанов пришел к ФИО10 поговорить о дальнейшей совместной семейной жизни, и не имел какого-либо намерения испугать или угрожать своей жене. Считает, что в действиях Степанова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, в доказательства вины Степанова положены противоречивые пояснения свидетельницы ФИО12 которая путалась в показаниях, связанных с описанием ножа. В судебном следствии она говорила, что нож с рукояткой оранжевого цвета, а в протоколе осмотра предметов отражена рукоять светло бежевого цвета (л.д. 70-71). Следовательно, свидетель ФИО11 не видела нож в руках Степанова. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать осужденного. В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.Н. указывает, что приговор слишком суровый, т.к. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не было взято во внимание то, что потерпевшая является его супругой, которая претензий к нему не имела, хотела с ним примириться. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав защитника Доронину Т.С. и осужденного Степанова В.Н., просивших приговор отменить; потерпевшую ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу осужденного; прокурора Бережную О.В., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении жалоб и оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Степанов В.Н. вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, мировому судье показал, что ,,,,,,,,,,,,,, находясь в нетрезвом состоянии, пришел к ФИО5, чтобы выяснить с ней семейные отношения. Нож принес с собой, чтобы при необходимости защитить с его помощью себя от возможных нападений со стороны знакомого ФИО10, с которым, как он считает, она ему изменяет. Поговорив со ФИО10, решил отдать ей находящийся при нем нож, чтобы не совершить им какого-либо проступка. Увидев в его в руке нож, ФИО10 по неизвестной ему причине испугалась и выбежала на улицу. Он, с ножом в руке, побежал за ней. Догнав ФИО10, отдал ей нож, после чего вместе вернулись домой. Никаких угроз убийством в адрес ФИО10 не высказывал. Потерпевшая ФИО5 мировому судье отказалась давать какие-либо показания в отношении своего супруга, полностью поддержав показания, данные ею в ходе дознания. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе дознания, ,,,,,,,,,,,,,, примерно, в .,.,.,.,., час. .,.,.,.,., мин., к ней домой пришел ее супруг Степанов В.Н., находившийся в нетрезвом состоянии. Зайдя в комнату, Степанов В.Н., схватив ее левой рукой за халат, стащил с дивана. Испугавшись ФИО10, стала отталкивать его от себя. Степанов, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки и продолжая держать ее левой рукой, правой, достав из-за пояса брюк кухонный нож, стал им размахивать перед ее лицом, высказывая в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!» Испугавшись высказанных угроз, стала отталкивать от себя ФИО10, и когда ей это удалось, выбежав из дома, побежала на улицу. Степанов побежал вслед за ней. Увидев во дворе свою племянницу ФИО13 крикнула ей, чтобы она вызывала полицию. Догнав ее, Степанов отдал ей нож, и они вернулись в дом. Считает, что Степанов прекратил свои действия и отдал ей нож, т.к. испугался, что она вызвала сотрудников полиции (л.д. 28-29). Свидетель ФИО6 мировому судье показала, что проживает в доме у своей тети ФИО5 ,,,,,,,,,,,,,, около .,.,.,.,., час. .,.,.,.,., мин., придя домой, и зайдя во двор, увидела, как из дома выбегает ФИО5, крикнувшая ей, чтобы она вызвала полицию. Следом за ней из дома выбежал Степанов В.Н., в руке которого был нож и который кричал вслед ФИО10, что все равно он ее убьет. Вызвав сотрудников полиции, пошла вслед за ФИО14, найдя их на соседней улице. При этом ФИО10 была вся в грязи и заплаканная. У Степанова присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. ФИО10 отдала ей нож, попросив спрятать его подальше. Мировым судьей исследованы аналогичные показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе дознания (л.д. 18-20). Виновность Степанова В.Н. подтверждается также исследованными мировым судьей письменными доказательствами: Согласно заявлению ФИО5 на имя начальника <данные изъяты> по ..........., она просит привлечь к уголовной ответственности Степанова В.Н., который ножом угрожал ей убийством. Угрозу восприняла реально (л.д. 3). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра домовладения .,.,.,.,., по ..........., изъят кухонный нож (л.д. 5), который осмотрен (л.д. 30), признан вещественным доказательством (л.д. 31). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Степановым, свидетель дала показания, аналогичные показаниям в суде (л.д. 21-23). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого Степанова, данные им в ходе судебного заседания о том, что угроз убийством он не высказывал, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Мировой судья, проведя анализ и дав оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и анализ в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Действия подсудимого мировым судьей правильно квалифицированы по ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия подсудимого были умышленными, непосредственно направленными на совершение преступления. Угроза являлась способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей. В свою очередь Степанов В.Н., находясь от ФИО5 на расстоянии вытянутой руки, стал размахивать находящимся у него в руке кухонным ножом, целясь им в лицо ФИО5, и высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!» Угрозу убийством потерпевшая восприняла как реальную, т.к. имелись основания опасаться ее осуществления, с учетом обстановки, в которой была высказана угроза. Как следует из приговора мирового судьи, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано то, что Степанов характеризуется удовлетворительно. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание Степанову назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются в своей жалобе защитник и осужденный. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционный инстанции П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 5 сентября 2011 г. в отношении СТЕПАНОВА ФИО17 осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ДОРОНИНОЙ Т.С. и осужденного СТЕПАНОВА В.Н., без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным СТЕПАНОВЫМ В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.