А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 01 ноября 2011 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б.,

подсудимого (осужденного) Камалетдинова М.М.,

защитника- адвоката филиала « Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Чумановой Н.И., представившей ордер № .,.,.,.,.

при секретаре Курасовой Л.В.,

а также потерпевшей ФИО12.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Камалетдинова М.М., по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от ....., которым Камалетдинов <данные изъяты>

осужден <данные изъяты> <данные изъяты>, по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%; ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от .,.,.,.,.) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно назначено Камалетдинову наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено Камалетдинову условное осуждение по приговорам от ....., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам с учетом отбытого наказания, окончательно назначено Камалетдинову, наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Камалетдинов М.М. умышленно нанес побои ФИО8, причинившие физическую боль, а также угрожал убийством ФИО8, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Камалетдинов М.М. ..... примерно в 02 часа 00 минут, находясь в ,,,,,,, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений учинил ссору с <данные изъяты> ФИО8, в ходе которой, имея умысел на нанесением побоев, подойдя к последней, умышленно схватил ее правую руку в области кисти и стал сильно сжимать, в результате чего, причинил ФИО8 телесное повреждение по характеру: ссадина правой верхней конечности, причинившее физическую боль, которое признаков опасности для жизни не имеет, не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. После чего, Камалетдинов М.М. умышленно нанес кулаком ФИО8 три удара по спине, от чего ФИО8, испытала физическую боль.

Он же, Камалетдинов М.М. ....., примерно в 02 часа 10 минут, находясь в ,,,,,,, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору с матерью ФИО8, в ходе которой, имея умысел на угрозу убийством, подойдя к последней, схватил ее двумя руками за шею и стал пальцами рук сдавливать горло, высказывая при этом в адрес ФИО8 слова угрозы убийством, в результате чего, последняя стала задыхаться, на что Камалетдинов М.М. ослабил руки. ФИО8, воспользовавшись случаем, вырвалась и убежала во двор. Угрозу убийством ФИО8 восприняла как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы, действий последнего и состояния алкогольного опьянения, в котором находился Камалетдинов М.М.

В суде первой инстанции Камалетдинов М.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной Камалетдиновым М.М., ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по тем основаниям, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с тем, он не совершал в отношении ФИО11 противоправных действий, потерпевшая его оговаривает, следов телесных повреждений на шеи и на спине у последней не имеется, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие, что он угрожал убийством и сдавливал шею потерпевшей руками, а также, что нанес последней побои, не имеется, показания свидетеля ФИО13 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не присутствовала при конфликте, рассказывает все со слов заинтересованного лица- потерпевшей.

В апелляционном представлении, поданным помощником прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка ,,,,,, и постановлении нового приговора, ввиду неправильного применения норм уголовного законодательства, в связи с тем, что из материалов дела установлено, что преступления, в которых ФИО2 обвинялся органами предварительного расследования, совершены последним в период отбытия условного осуждения по приговорам от ....., ..... мирового судьи ,,,,,,. Следовательно, суд в приговоре должен был руководствоваться требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров, поскольку преступления, за которые он осужден, совершены им после вынесения вышеуказанных приговоров. Таким образом, применение положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

В суде апелляционной инстанции Камалетдинов М.М. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, просил приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что действительно в указанный день он находился по месту своего жительства состоянии алкогольного опьянения, но никаких противоправных действий в отношении ФИО11 не совершал, последняя его оговаривает.

Суд апелляционной инстанции не может положить данные показания Камалетдинов М.М. в основу приговора, расценивает их как, средство защиты, так как виновность последнего в совершении указанных действий подтверждается совокупность доказательств, которые не вызывают у суда сомнений, данные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимого (осужденного) Камалетдинова М.М. и его защитника, поддержавших в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего в полном объеме доводы, изложенные в представлении, выслушав потерпевшую, исследовав в судебном заседании представленные материалы уголовного дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу, что виновность Камалетдинова М.М. в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается следующими доказательствами, однако, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО8 в судах первой и апелляционной инстанциях следует, что с <данные изъяты> Камалетдиновым они проживают совместно, между ними сложились конфликтные отношения, на почве злоупотребления Камалетдиновым спиртных напитков, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и учиняет побои. ..... ночью Камалетдинов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в комнату, стал оскорблять её, на что она просила его успокоиться. Камалетдинов схватил ее за правую руку в области кисти и стал сильно сжимать, при этом она испытала сильную физическую боль, рука посинела на ней остался синяк. После чего, Камалетдинов ударил ее кулаком более двух раз в область спины, от чего она испытала сильную физическую боль. На просьбы успокоиться Камалетдинов не реагировал, в связи с чем, она выбежала в коридор, но Камалетдинов догнал её, схватил двумя руками за шею и стал пальцами рук сдавливать горло, высказывал при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Она стала задыхаться, испугавшись в этот момент за свою жизнь. Когда Камалетдинов ослабил свою хватку, она вырвалась и побежала к своей соседке ФИО14, которая проживает в соседнем доме, и рассказала ей о случившемся. После чего, она вызвала сотрудников милиции. Угрозу убийством со стороны Камалетдинова она восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой они были высказаны и нетрезвого состояния Камалетдинова М.М., так как ранее он угрожал ей убийством и избивал ее.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшей ФИО8, приходит к выводу, что данные показания потерпевшей являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, кроме этого подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять показаниям последней суд не усматривает, ФИО8 не имеет каких –либо оснований оговаривать Камалетдинова М.М., объективных данных, свидетельствующих об оговоре не усматривается? при этом потерпевшая факт оговора отрицает, в связи с чем, доводы Камалетдинова М.М. в этой части являются не состоятельными и не могут приняты судом во внимание. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО8 являются достоверными, их необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Показания потерпевшей ФИО8 в части нанесения ей побоев Камалетдиновым М.М. и высказывания в ее адрес угрозы убийством, при обстоятельствах, указанных последней, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нашли объективное подтверждение в показаниях свидетеля.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО11 являются её соседями. Камалетдинов часто употребляет спиртные напитки и на этой почве учиняет в отношении ФИО11 хулиганские действия, неоднократно душил и избивал последнюю, в связи с чем, та его боится. ..... она находилась дома, около 03:00 часов к ней пришла ФИО11, которая рассказала, что Камалетдинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей телесные повреждения, а именно, схватил её за руку и стал сжимать её до посинения, несколько раз ударил рукой по спине потерпевшей, угрожал убийством и расправой. На шее потерпевшей она в ту ночь видела покраснения, а на руке синяки. ФИО11 в ту ночь у нее дожидалась приезда сотрудников милиции, которые по приезду задержали Камалетдинова М.М. Ранее Камалетдинов М.М. неоднократно учинял в отношении ФИО8 хулиганские действия, душил, избивал.

Показания свидетеля обвинения ФИО9 последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами, представленными обвинением, и подтверждают, что ..... Камалетдинов М.М. причинил ФИО8 телесные повреждения, которые видела свидетель непосредственно после их причинения, и угрожал убийством, в связи с чем, вышеуказанные показания свидетеля сомнений в своей достоверности не вызывают, их необходимо положить в основу доказательств, подтверждающих вину Камалетдинова М.М. в совершении преступлений.

Виновность Камалетдинова М.М. в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается, кроме показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9, другими доказательствами, представленными обвинением:

- заявлением ФИО8 от ....., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности её сына Камалетдинова М.М., который ....., находясь в её доме по ,,,,,,, в нетрезвом состоянии, нанес телесные повреждения (том 1 л.д. 3);

-заявлением ФИО8 от ....., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности её сына Камалетдинова М.М., который ....., находясь в её доме по ,,,,,,, в нетрезвом состоянии угрожал ей убийством (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., в котором описан
,,,,,,. В ходе осмотра
ничего не изъято (том 1 л.д. 5);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения .,.,.,.,. от ....., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Камалетдинова М.М. (том 1, л.д. 13);

-заключением эксперта .,.,.,.,. от ....., подтвержденным в ходе судебного следствия показаниями эксперта ФИО10, согласно которым в предоставленном медицинском документе на имя ФИО8, отмечено телесное повреждение: ссадина правой верхней конечности. Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, возможно во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет, и как вред здоровью не расцениваются (том 1 л.д. 37).

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям подсудимого Камалетдинова М.М. в части полного отрицания вины и утверждавшего о том, никакие противоправные действия в отношении ФИО11 не совершал, суд относится критически и расценивает их как средство защиты, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, чьи показания в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО9, а также заключением судебно-медицинского эксперта и заявлениями ФИО8 о привлечении Камалетдинова М.М. к уголовной ответственности и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, Камалетдинов М.М. умышленно нанес побои ФИО8, чем причинил физическую боль, а также угрожал убийством ФИО8, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, доводы защиты и подсудимого об отсутствии доказательств виновности Камалетдинова М.М. в совершении вышеуказанных преступных деяний в отношении потерпевшей ФИО8, о вынесении оправдательного приговора, указанные в апелляционной жалобе, являются неубедительными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения именно подсудимым Камалетдиновым М.М. в отношении потерпевшей ФИО8 вышеуказанных преступных деяний, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора, при этом, отсутствие телесных повреждений на шеи и спине потерпевшей не свидетельствуют о невиновности Камалетдинова М.М.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Камалетдинова М.М. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Установлено, что действия Камалетдинова М.М. были умышленными, на почве сложившихся неприязненных отношений, последний хватил ФИО8 за правую руку в области кисти и стал сильно сжимать, в результате чего, причинил потерпевшей телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинивших физической болью, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. После чего, Камалетдинов М.М. нанес ФИО8 три удара кулаком по спине, причинивших физическую боль.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Камалетдинова М.М. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ..... N 26-ФЗ)- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Установлено, что действия Камалетдинова М.М. были умышленными, на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО8, последний схватил двумя руками за шею последнюю и стал сдавливать горло, высказывая при этом слова угрозы убийством. При этом, угрозу убийством ФИО8 восприняла как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы, фактических действий последнего и состояния алкогольного опьянения, в котором находился Камалетдинов М.М.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что указанные выше требования закона мировым судьей были нарушены.

Суд, обоснованно признавая Камалетдинова М.М. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировал действий последнего по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и правильно назначил наказание за каждое из вышеуказанных преступлений, по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%; ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ..... N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно назначено Камалетдинову наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Однако, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации было назначено судом первой инстанции в нарушение требований Уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление. Согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказании по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при признании лица виновным в совершении нескольких преступлений по совокупности преступлений или совокупности приговоров, наказание назначается в соответствии с требованиями ст.69 или 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила назначения наказания по совокупности приговоров т.е. по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. Не отбытым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что преступления, в которых Камалетдинов М.М. обвинялся органами предварительного расследования, совершены последним в период отбытия условного осуждения по приговорам от ..... и ....., следовательно, суд первой инстанции в приговоре должен был руководствоваться требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание Камалетдинову М.М. не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров, поскольку преступления, за которые последний осужден судом первой инстанции по данному уголовному делу, совершены после вынесения вышеуказанных приговоров. Таким образом, применение судом первой инстанции положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовного закона мировым судьей, т.е. судом первой инстанции, при рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении Камалетдинова М.М. были нарушены, в связи с чем, доводы помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б., указанные в апелляционном представлении, являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор мирового судьи от ....., постановленный в отношении Камалетдинова М.М. в части назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, в связи с чем, данный приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном п.п.2- 4 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е. в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Из материалов уголовного дела установлено, что Камалетдинов М.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение <данные изъяты> ФИО8, два уголовных дела из которых были производством прекращены, по двум постановлены приговоры от ..... и ....., по которым было назначено условное осуждение, однако, последний должных выводов для себя не сделал, вновь совершил вышеуказанные аналогичные преступления в отношении ФИО8, после чего, вновь совершил вышеуказанные аналогичные преступления, за что был осужден приговор мирового судьи судебного участка № ,,,,,, от ..... к условному осуждению.

Суд апелляционной инстанции принимает при назначении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Камалетдинов М.М. совершил два преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Камалетдинов М.М. на учете ОНД и ОПНД не состоит, является пенсионером, что в соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Камалетдинова М.М. судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Камалетдинова М.М. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества с реальным отбытием наказания, в связи с чем, Камалетдинову М.М. по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательное наказание следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания подсудимому Камалетдинову М.М. в соответствии со ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый Камалетдинов М.М., являясь условно осужденным по приговорам суда от ..... и ..... в течении испытательного срока совершил вышеуказанные умышленные преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности Камалетдинова М.М., не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения в отношении последнего по вышеуказанным приговорам суда, в связи с чем, условное осуждение согласно ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а в соответствии со ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание последнему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор от ..... мирового судьи судебного участка № ,,,,,, в отношении Камалетдинова М.М. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309, 367 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ,,,,,, от ..... в отношении Камалетдинова ФИО15 изменить.

Камалетдинова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

Камалетдинова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ..... N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ) окончательно назначить Камалетдинову ФИО18 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Камалетдинову ФИО19 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № ,,,,,, от ....., мирового судьи судебного участка № ,,,,,, от ......

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № ,,,,,, от ....., мирового судьи судебного участка № ,,,,,, от ....., и окончательное наказание назначить Камалетдинову ФИО20, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор от ..... мирового судьи судебного участка № ,,,,,, в отношении Камалетдинова М.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Камалетдинова М.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу осужденному следовать в колонию- поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 ИУК РФ.

Исполнение приговора поручить территориальному органу ФСИН России, которого обязать не позднее 10 суток со дня получении копии приговора суда вручить Камалетдинову М.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию- поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья- Лисицкая Л.И.