Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани Усынин А.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 апреля 2012 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Советского районного суда г.Астрахани Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н.,

осужденного Павлова И.В.,

защитника – адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Буримова Ю.И., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 13 марта 2012 года, которым

Павлов И.В, <данные изъяты>

осужден по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ году лишения свободы; по ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ часам обязательных работ. На основании ДД.ММ.ГГГГ УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ года лишения свободы, в соответствии со стДД.ММ.ГГГГ УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.В. совершил угрозу убийством в отношении ФИО7, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также нанес ФИО7 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Павлов И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, где постоянно проживает со своей матерью ФИО7, действуя на почве неприязненных отношений, учинил с последней ссору.

В ходе ссоры Павлов И.В. действуя умышленно, взял с земли кирпич и замахнулся им на ФИО7, целясь в область её головы, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством: « Я тебя убью!».

Испугавшись за свою жизнь, ФИО7 стала закрываться руками и смогла при этом выхватить из рук Павлова И.В. кирпич и выкинуть его за землю.

Угрозу убийством, с учетом обстановки в которой она была высказана, у ФИО7 имелись основания опасаться.

Он же, Павлов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе д.<адрес> г. Астрахани, где постоянно проживает со своей матерью ФИО7, действуя на почве неприязненных отношений, учинил с последней ссору.

В ходе ссоры Павлов И.В., действуя умышленно, подошел к ФИО7 и нанес четыре удара руками по её шее и голове, причинив своими действиями ФИО7 физическую боль.

В суде Павлов И.В. вину признал.

Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей, осужденным Павловым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его необоснованным и строгим, за время следствия, которое длилось почти год, он (Павлов) вину свою осознал и раскаялся, с потерпевшей ФИО7 (матерью) помирился, попросил извинения, помогал материально, так как устроился на работу. Потерпевшая ФИО7 его простила и претензий к нему не имеет.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Павлова И.В., защитника, государственного обвинителя, потерпевшую ФИО7, исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Павлова И.В. состава преступления предусмотренного чДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут во дворе <адрес>, между ней и её сыном Павловым И.В. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве аморального поведения её сына. В ходе конфликта Павлов И.В. угрожал в её адрес убийством при помощи кирпича, который она защищаясь смогла выхватить и выбросить на землю. Так же в ходе данного конфликта Павлов И.В. нанес четыре удара рукой по её шее и ушам.

Виновность Павлова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ чДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что последняя видела конфликт между Павловым И.В. и ФИО12 Прямым очевидцем высказывания Павловым И.В. угроз убийством в адрес ФИО7 и нанесения ей побоев не является, о данных фактах ей известно со слов ФИО7

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в составе автопотруля осуществляли выезд по сообщению о хулиганстве в <адрес> прибытию по указанному адресу, путем опроса очевидцев, участников конфликта, было установлено, что Павлов И.В. высказал угрозы убийством в адрес ФИО7, с применением кирпича. Так же Павлов И.В. нанес удары ФИО7 по шее и ушам.

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что последний является соседом Павлова И.В., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ видел конфликт между ними. Подойдя к Павлову И.В. и попытавшись его успокоить, понял, что это бесполезно и ушел домой.

Оценивая показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются не только друг с другом, но и материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра двора <адрес>, где со слов потерпевшей Павлов И.В. нанес ей побои и угрожал убийством. С места происшествия изъят обломок кирпича ДД.ММ.ГГГГ

-протокол очной ставки между Павловым И.В. и ФИО7 в ходе которой ФИО7 дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде ( ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные доказательства были добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и потому правильно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.

Оснований не согласиться с квалификацией действий Павлова И.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно квалифицировал действия Павлова И.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.

Вместе с тем мировым судей при назначении Павлову И. наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, нарушены требования ст. 9 УК РФ, согласно которой наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и положения ст. 60 УК РФ которая гласит, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так назначая Павлову И.В. наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, мировой судья применил санкцию статьи в редакции закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, однако на момент совершения 08.04.2011г. Павловым И.В. преступления, действовала редакция уголовного закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ и уголовным законом, за совершение преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, было предусмотрено наказания в виде обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи, в части назначения наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Однако наказание назначенное Павлову И.В. мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции в какой либо части суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

Соответственно, при допущенных судом первой инстанцией нарушений, приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 13.03.2012 года в отношении Павлова И. В. – отменить.

Признать Павлова И.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде 160 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Павлову И.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову И.В. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Павлову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: обломок кирпича, находящийся на хранении в ОП-1 УМВД по г.Астрахани, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья С.В. Гордиенко