П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань 20 мая 2010 года
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Ильясовой Э.В.,
Подсудимого: FIO1,
Защитника: адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Баширова Р.Н., представившего удостоверение №Номер обезличен и ордер №Номер обезличен
При секретаре: ФИО10
А также потерпевшей: ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении FIO1, ... года рождения, уроженца ..., гр-на РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего ..., судимости не имеющего, проживающего ..., ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
FIO1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ... года в 08час. 20 мин. управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ..., со стороны ... в направлении ..., ... .... В пути следователя водитель FIO1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 абзац 2, 13.1, 14.1 Правил движения РФ (далее по тексту ППД РФ), утвержденных 23 октября 1993 года Постановление Правительства Российской Федерации № 1090 (в редакции постановлений Правительства РФ от 28.02.2006 г.), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и знаков; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меря к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте направо или налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; а именно тем, что при повороте налево со стороны ... на ..., не уступал дорогу пешеходам, и при возникновении опасности для движения в виде появления пешехода на проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода FIO4, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя FIO1, пешеход FIO4 получила телесные повреждения: ... не являющегося опасными для жизни, соответствующий по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть соответствует тяжкому вреду здоровья.
Нарушения водителем FIO1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 абзац 2,13.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью FIO4
Действия FIO1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая FIO4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении FIO1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, вред ей заглажен в полном объеме.
Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого FIO1, согласного на прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос.обвининеля, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении FIO1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае FIO1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, т.к. ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии FIO1 полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении FIO1, т.к. она с ним помирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам FIO1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении FIO1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению FIO1, в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении FIO1 - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу, а именно автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен переданный в период предварительного следствия FIO6 оставить по принадлежности у последней по вступлению постановления суда в законную силу, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья: Хлапова Е.В.