П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 07 мая 2010 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Мукановой З.С.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Харитонова М.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению
ФИО5, Дата обезличена г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ФИО15 зарегистрированного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, ранее судимого:
- Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г., примерно в 22-00 часа, ФИО4, находясь возле дома Номер обезличен, расположенного по переулку ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у находившейся с ним ФИО6 воспользоваться ее сотовым телефоном, пообещав вернуть его, а в действительности имея намерение похитить данный сотовый телефон путем мошенничества. Тем самым ФИО4 побудил ФИО6 передать ему сотовый телефон «Флай SX 305» стоимостью 3190 рублей, в котором находилась сим - карта «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен. ФИО6, будучи обманутой и введенной ФИО1 в заблуждение, сообщившим заведомо ложную информацию о том, что телефон необходим ему только для осуществления звонка, передала ему свой сотовый телефон.
С похищенным сотовым телефоном ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО4 вину не признал, суду показал, что в конце августа 2009 г. в районе школы «ФИО18 на ... ... познакомился с ФИО9, появилось желание выпить. Спросив у ФИО9 о том, где в этом районе можно приобрести спиртное. Отправились вместе в магазин. По дороге с ним разговорились, попросил ФИО9 познакомить его с девушкой, для чего тот позвонил своей жене и попросил ее позвонить своей подруге, чтобы та пришла на встречу, чтобы познакомиться с ним (ФИО1). На встречу пришла потерпевшая ФИО6 со своим ребенком. Познакомились, вчетвером посидели. Когда сидели в компании, звонил с телефона потерпевшей своему знакомому, сбрасывая вызов, ожидая звонка от него. ФИО9 ушел с женой домой. Пошел провожать ФИО6 до дома. Потерпевшая зашла в дом уложить ребенка, он остался на улице, телефон потерпевшей остался у него. Ожидая ФИО6, зашел в магазин, купить пива. Возвращаясь из магазина, забыл на какой улице проживает ФИО19 поэтому пошел домой. Решил на следующий день вернуть потерпевшей сотовый телефон, который остался у него. На телефон потерпевшей поступали звонки, но трубку брать не стал, предполагая, что может звонить парень ФИО6 и если он ответить на звонок у него могут возникнуть проблемы. Когда подошел к Храму «Святого Владимира» познакомился с мужчиной, с которым выпил пиво, спросив у него за какую сумму тот сможет купить телефон потерпевшей. Мужчина ответил, что купит телефон за 500 рублей. Отказался продавать ему телефон, и направился в сторону Трусовского моста. На остановке общественного транспорта увидел компанию молодых людей, пивших пиво. Немного посидев в их компании, остановил такси и поехал домой. Когда садился в такси, телефона потерпевшей у него уже не было, возможно он обронил его на остановке. Находился в тот день в состоянии легкого алкогольного опьянения.
Расценивая как способ защиты, суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в части отсутствия умысла хищения у потерпевшей сотового телефона и его продажи, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами.
В связи с противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг., ФИО4 показал, что в августе 2009 года он (ФИО4), на улице познакомился с парнем и девушкой, которые в свою очередь познакомили его со своей подругой. С парнем распивал спиртное на лавочке. На встречу пришла девушка с ребенком, с которой он познакомился. После того, как парень со своей девушкой ушли домой, он остался с девушкой, с которой его познакомили. Около 22-00 часов они подошли к ее дому, расположенному в районе больницы по ... ..., он попросил у девушки сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить, а она зашла домой, чтобы уложить ребенка спать. Остался на улице ждать возвращения девушки. Стал звонить по ее телефону, разговаривать, постепенно удаляясь от дома девушки, внезапно возник умысел похитить ее телефон. В это время на телефон позвонили, он трубку брать не стал, отключив впоследствии телефон. Направился в сторону старого Трусовского моста. Около остановки общественного транспорта, расположенной возле магазина «Городок» по ФИО7 ..., продал сотовый телефон, отданный ему девушкой, незнакомому мужчине за 600 рублей. Деньги от продажи телефона потратил на собственные нужды. С размером причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба, в размере 3190 рублей не согласен, поскольку сотовый телефон «Флай» имел дефекты, использовался потерпевшей длительное время.
После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания о том, что продал сотовый телефон потерпевшей, так как знал, что его все равно арестуют, давал показания в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников правоохранительных органов, все происходящее было ему безразлично.
Однако в последнем слове ФИО4 вину признал в содеянном раскаялась, обязался возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Анализ доказательств:
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что Дата обезличена г. ей позвонила подруга ФИО10 Светлана и предложила познакомиться с парнем. Согласившись, подошла с ребенком к девятиэтажному дому, расположенному .... Возле дома ее ждала подруга с мужем ФИО20, с которым они ее познакомили. Подруга и ее муж сообщили ей, что сами только что познакомились с ФИО21. Около 21-30 часа собралась уходить домой, укладывать ребенка. ФИО4 предложил проводить ее до ворот. Подруга с мужем ушли домой. Когда подошли к ее дому, ФИО4 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Дала ФИО1 свой телефон, а сама пошла домой, чтобы отдать ребенка бабушке. Сказала ФИО1, что вернется через 2 минуты. Вернувшись на улицу, увидела, что ФИО1 ушел, забрав с собой ее сотовый телефон. Пошла к подруге, которой сообщила, что новый знакомый украл ее сотовый телефон. Стали звонить на ее сотовый. Сначала трубку никто не брал, затем телефон отключили. Похищенный телефон «Флай» ей подарила сестра в 2008 г. Телефон был в рабочем состоянии, но у него западали кнопки. Стоил телефон 3190 рублей, а также на балансе абонентского номера было 480 рублей. Сотовый телефон ей не был возвращен. ФИО4 в тот день находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8 суду показал, что осуществлял расследование уголовного дела по факту хищения путем обмана у потерпевшей ФИО6 сотового телефона «Флай», произошедшего Дата обезличена г. По подозрению в совершении данного преступления в отделение милиции был доставлен ФИО4, с участием которого им были проведены следственные действия, такие как: предъявление лица для опознания потерпевшей ФИО6, опознавшей ФИО1 как лицо, совершившее хищение принадлежащего ей телефона, очная ставка между ФИО1 и ФИО6. Кроме того, ФИО4 был допрошен им в качестве подозреваемого. Избирал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Все следственные действия проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства РФ. Уголовное дело им не возбуждалось, ему был передан материал. В качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что, познакомившись с ФИО6, проводил ее до дома, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда потерпевшая на некоторое время зашла домой, он ушел с ее сотовым телефоном. В ходе проводившихся следственных действий ФИО4 был трезв, вел себя адекватно, показания давал последовательно, на плохое самочувствие не жаловался, физического и морального воздействия на ФИО1 не оказывалось. В дальнейшем данное уголовное дело было передано в производство другому следователю.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Дата обезличена г., примерно, в 20-00 часов вышел на улицу покурить. К нему подошел незнакомый ему ФИО4 и спросил, где по близости можно приобрести спиртное, предложил вместе выпить. ФИО4 дал ему денег, на которые он приобрел спиртное.Вместе подошли к его (ФИО9) дому, где сидели, разговаривали. ФИО4 попросил его познакомить с девушкой. Зашел домой, попросил жену позвонить своей подруге, которая согласилась встретиться. Он, жена и ФИО4 пошли на встречу с ФИО6, познакомили ФИО1 с потерпевшей, посидели, поговорили, он с ФИО1 допили водку. Девушки спиртное не пили. Около 22-00 часов ушли с женой домой, так как нужно было укладывать ребенка спать. Попросили ФИО1 проводить ФИО6 домой. Дома, уложив ребенка спать, примерно в час ночи, услышали, как кто-то стучится в окно. Это оказалась потерпевшая, спросившая у нас, где можно найти ФИО1, поскольку тот украл у нее телефон. Его жена со своего телефона стала звонить на номер потерпевшей, но трубку сначала никто не брал, а затем телефон отключили. На следующий день ФИО6 восстановила номер своего телефона. Подсудимый ФИО4 пытался позвонить с телефона потерпевшей во время их общения вчетвером, но не дозвонился.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Дата обезличена г., примерно, в начале девяти часов вечера, ее муж ФИО9 Иван познакомился с подсудимым ФИО1. В это время она находилась дома. Муж был на улице, постучал в окно и попросил выйти на улицу. На улице муж познакомил ее с молодым человеком по имени Олег. Олег попросил познакомить его с какой-нибудь подругой. Позвонила своей сестре и попросила у нее номер телефона ФИО6. Потерпевшая попросила перенести встречу, но после разговора с ФИО1, согласилась встретиться. ФИО6 пришла на встречу со своим ребенком. Все вместе сидели в беседке, разговаривали, мужчины употребляли спиртное. Примерно в десятом часу вечера она с мужем собралась идти домой. Подсудимый и потерпевшая остались. Через некоторое время где-то в начале 11-го часа ночи ФИО6 пришла к ним домой, сообщив, что подсудимый украл у нее телефон. Со своего телефона стала звонить на номер потерпевшей, но трубку никто не брал в течение 10 минут, затем телефон отключили. После чего вызвали милицию. ФИО4 во время разговора говорил, что работает на стройке, сотового телефона у него не было.
Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2009 г., примерно в 11-00 часов, в дом пришли сотрудники милиции, спросили какой марки его сотовый телефон, сообщив, что в розыске находится сотовый телефон марки «Флай». Он пользуется телефоном марки «LG K200» IMEI: Номер обезличен. Сотрудники милиции попросили его проехать в Отделение милиции Номер обезличен УВД по ... для дачи показаний, где он пояснил, что в конце августа 2009 г. в районе Храма «Святого Владимира», к нему подошел незнакомый мужчина высокого роста, худощавого телосложения, в состоянии легкого алкогольного опьянения, попросил дать ему прикурить. Мужчина предложил ему приобрести у него за 500 рублей сотовый телефон марки «Флай» черного цвета, поскольку ему необходимы деньги, чтобы доехать до 3-ки. Осмотрев телефон, проверил находится ли он в рабочем состоянии, для чего вставил в телефон «Флай» свою сим - карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером Номер обезличен Позвонил своему знакомому на номер Номер обезличен, то есть Номер обезличен но звонка не услышал, так как динамик телефона был в плохом состоянии и он отказался покупать телефон.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее Дата обезличена г., примерно в 22-00 часа, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащее ей имущество на сумму 3000 рублей, причинив ей значительный ущерб л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около дома Номер обезличен по ... района ..., ничего не обнаружено и не изъято л.д. 4-7);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., в ходе которого в служебном кабинете Номер обезличен СО ОМ Номер обезличен УВД по ... потерпевшей ФИО6 был опознан ФИО4, как молодой человек, с которым ее познакомила подруга, и который провожал ее, затем, попросив у нее сотовый телефон, похитил его, когда она выходила из дома л.д. 67-68);
- протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО6 показала, что Дата обезличена г. ей позвонила знакомая Светлана и предложила выйти на улицу, познакомиться с парнем. Вышла на улицу с ребенком, где находилась Светлана со своим парнем Ваней, которые познакомили ее с Олегом и ушли. Она и парень по имени Олег присели на лавочку и стали разговаривать. Примерно в 22-00 часа стала возвращаться домой, Олег провожал ее. Около дома, Олег попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Дала ему телефон, он стал звонить, а она пошла домой укладывать ребенка спать. Когда вышла на улицу, Олега уже не было. После чего заявила в милицию. Подозреваемый ФИО4 показания, данные в ходе очной ставки потерпевшей ФИО6, подтвердил л.д. 69-70);
- кассовым чеком ООО «ФИО22» от Дата обезличена г., согласно которому похищенный у потерпевшей Силантевой сотовый телефон был приобретен за 3190 рублей (л.д. 74 «А»).
Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, преследуя корыстную цель, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно присвоил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, а именно: сотовый телефон «Флай» с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 3190 рублей, т.е. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.
Способом завладения имуществом потерпевшей ФИО6 являются обман и злоупотребление доверием.
«Злоупотребление доверием» в действиях ФИО1 усматривается в том, что подсудимый использовал особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и потерпевшей ФИО6. Потерпевшая, не контролируя ФИО1, передала ему свой мобильный телефон, после чего, используя оказанное доверие, подсудимый ФИО4 похитил переданный ему мобильный телефон, с целью его продажи и обращения полученных денег в свою пользу.
«Обман» в действиях ФИО1 суд усматривает в том, что он обманул потерпевшую, заявив ей, что телефон берет только для того, чтобы позвонить, не имея намерения возвращать сотовый телефон ФИО6.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» явствует из заявления потерпевшей, ее материального и семейного положения, стоимости причиненного ущерба (3.190 руб.).
Таким образом, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и применение другого, более мягкого вида наказания, невозможно. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.
Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск, на сумму причиненного ущерба - 3.190 руб. л.д. 75), который подлежат полному удовлетворению.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с Дата обезличена г. Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., зачтенный приговором ... суда ... от Дата обезличена г.
Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения материального вреда 3.190 (три тысячи сто девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО23 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов