П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 01 июня 2010 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
подсудимой: ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Алиева О.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше нии:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 Дата обезличенаг. примерно в 14 часов находясь в ... которую снимала по договору аренды жилого помещения у ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила телевизор «Самсунг», находившийся в зальной комнате на тумбочке, стоимостью 5000 рублей и микроволновую печь «Канди», находившуюся в кухонной комнате, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней и возмещением причиненного ущерба.
Суд, выслушав мнение подсудимой ФИО1, согласившейся на прекращение уголовного дела по данному основанию, защиты - адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего мнение своей подзащитной, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей ФИО4, также загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, возместив материальный ущерб в денежном выражении, а также загладив моральный вред путем принесения извинений.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, в судебном заседании были установлены в полным объеме.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения, каких- либо претензий к последней не имеет, последняя загладила причиненный вред в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое потерпевшая в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.
Согласно ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ. Подсудимая ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее на учете в ОНД и ПНД не состояла, положительно характеризуется по месту жительства.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Вещественное доказательство телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, оставить у потерпевшей ФИО4
Прекратить производство по гражданскому иску ввиду отказа в полном объеме ФИО4 от гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.
Вещественное доказательство телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, оставить у потерпевшей ФИО4
Прекратить производство по гражданскому иску ввиду отказа в полном объеме ФИО4 от гражданского иска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Лисицкая Л.И.