П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 26 мая 2010 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
подсудимого: ФИО1,
защитника - адвоката отделения « Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Сафарниязова Х.Т., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Астрахани уголовное дело в отношении:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. примерно в 20 часов ФИО1, находясь в доме Номер обезличен, расположенного по ..., ..., ..., попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последний передал ФИО1 принадлежащий телефон марки «НОКИА-6131» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО1 осуществив звонок по указанному выше сотовому телефону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, положил данный телефон в свой карман. На что, ФИО4 стал неоднократно требовать вернуть принадлежащий ему телефон, однако, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, ответил отказом. После этого, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в указанный следствием день он совместно с потерпевшим ФИО4 распивал спиртные напитки. Он действительно попросил у ФИО4 телефон, чтобы позвонить, на что ФИО4 передал ему свой сотовый телефон «Нокиа-6131» в корпусе черного цвета. Он совершил звонок с данного телефона, а впоследствии положил его в карман. На требования ФИО4 вернуть телефон, он ответил ему отказом. На дальнейшие требования потерпевшего вернуть телефон, он ответил отказом и с похищенным телефоном ушел, после чего, передал данный телефон ФИО8 Артуру в качестве залога. Просит строго не наказывать, поскольку такого более не повториться, раскаивается в содеянном.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются в совокупности другими доказательствами по делу, такими как, явка с повинной от последнего, показания потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании, приведенные ниже в приговоре, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого ФИО1 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 следует, Дата обезличенаг. она находился в доме, номер которого не помнит, который расположен на перекрестке улиц ..., за магазином «...». В данный дом он пришел в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов, к ранее ему не знакомым парням. С данными парнями они стали употреблять спиртное, которое ФИО4 принес с собой, в настоящее время имена двух парней он не знает, парней было трое, один из них парень по имени Дамир, иных данных о нем ФИО4 не известно. Когда ФИО4 пришел в данный дом, при себе у него был сотовый телефон «Нокиа-6131» в корпусе черного цвета, «ракушка». В процессе распития спиртных напитков, парень по имени Дамир попросил у него данный телефон, для того, чтобы позвонить, ФИО4 дал ему телефон, Дамир при нем кому-то позвонил, с кем-то разговаривал, о чем именно он не слышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дамир, поговорив по телефону, положил данный телефон себе в карман, ФИО4 стал просить его, чтобы он вернул ему телефон, на что Дамир, отказывался отдавать ему телефон, после чего ФИО4 стал просить его, чтобы он вернул хотя бы сим-карту, на что Дамир извлек из данного телефона сим-карту «мегафон» отдал ему, и убрал телефон в карман. После чего у них завязалась ссора на почве того, что Дамир не отдает ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон. Дамир угрожал ему, что выкинет его из окна, тогда он понял, что Дамир телефон ему не вернет и ФИО4 ушел из того дома, сразу же пошел в опорный пункт милиции, и они совместно поехали с ними в тот дом, где Дамир забрал у него телефон, но Дамира дома не оказалось, после чего его отвезли в наркологический диспансер, а после в ОМ Номер обезличен УВД по ..., где уже находился Дамир, от сотрудников милиции он узнал, что фамилия Дамира - ФИО1, у него при себе телефона не было. Телефон марки «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (л.. 19-20).
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, оценив данные показания как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данного потерпевшего являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО4, необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Показания потерпевшего ФИО4, в части совершения подсудимым ФИО1 открытого хищения принадлежащего ему имущества, нашли свое объективное подтверждение в заявлении последнего, показаниях свидетеля, в протоколе выемки похищенного имущества, явке с повинной ФИО1
Так, согласно заявления ФИО4 от Дата обезличенаг. следует, что просит привлечь к уголовной ответственности парня по Дамир, который Дата обезличенаг., примерно вечером открыто с применением угрозы похитил принадлежащий ему сотовый телефон «НОКИА-6131», чем причинил ему материальный ущерб на сумму 8000 рублей. л.д._6)
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата обезличенаг. от к/о роты Номер обезличен полка ППСМ УВД АО ФИО7, зарегистрированное в КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в 22 часа 05 мин., им при содействии ФИО6 и ФИО5 на ... был задержан гр. ФИО1, Дата обезличена г.р., прож по ... ... ..., который находясь в квартире дома Номер обезличен по ..., взял сотовый телефон «НОКИА-6131» черного цвета у гр. ФИО4, Дата обезличена г.р., прож. пос. Номер обезличен скрылся в неизвестном направлении. Гр. ФИО4 обратился к сотрудникам милиции по данному факту гр. ФИО1 был доставлен в ОМ Номер обезличен УВД ... для дальнейшего разбирательства л.д.4 )
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. следует, что описан дом Номер обезличен, расположенный по ул. ... ..., где было совершено вышеуказанное преступное деяние. л.д._8-9).
Согласно явки с повинной от Дата обезличенаг., зарегистрированной в КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что Дата обезличенаг., находясь о адресу: ..., открыто похитил сотовый телефон у парня по имени Батыр л.д. 10).
Согласно протокола явки с повинной от Дата обезличенаг. следует, что в 10 часов в ОМ Номер обезличен УВД по ... обратился гр. ФИО1, Дата обезличена г.р., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... и сообщил о совершении им следующего преступления: Дата обезличенаг., примерно в 21 час, находясь по адресу: ..., ... ..., открыто похитил сотовый телефон сотовый телефон «НОКИА-6131», в корпусе черного цвета, принадлежащий парню по имени Батыр, а именно - ФИО4, Дата обезличена г.р. л.д. 11).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, Дата обезличенаг., примерно в 22 часа ФИО8 находился дома один и в этот момент к нему пришел его знакомый ФИО1 и попросил у него в долг деньги в сумме 300 рублей, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 предложил ему взять у него в качестве залога сотовый телефон «НОКИА-6131» в корпусе черного цвета, сказав при этом, что заберет его на следующий день и повторно попросил у него деньги. На что ФИО8 согласился, взял у ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон и отдал ему деньги в сумме 300 рублей. При этом он не спрашивал у ФИО1 кому принадлежит вышеуказанный сотовый телефон. Взяв у него деньги, ФИО1 ушел, куда он не знает. Дата обезличенаг. примерно в 11 час. 30 мин. к нему домой приехали сотрудники милиции и пояснили, что вышеуказанный сотовый телефон является похищенным, в связи с чем его доставили в ОМ Номер обезличен УВД по ..., где у него сотрудники милиции выемкой изъяли данный сотовый телефон. На вопрос, бывали ли аналогичные случаи у него с ФИО1, свидетель ФИО8 ответил, что нет л.д. 30).
Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются протоколом выемки.
Так, согласно протокола выемки от Дата обезличенаг. свидетель ФИО8 добровольно выдал сотовый телефон «НОКИА-6131», в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО4л.д.25).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличенаг. описан сотовый телефон «НОКИА-6131», в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО4л.д. 26).
Согласно расписки от ФИО4 от Дата обезличена г. л.д. 29) следует, что последним получен принадлежащий ему сотовый телефон «НОКИА-6131», в корпусе черного цвета.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.09 г. за № 377-ФЗ) по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были открытыми, т.е. совершены в присутствии ФИО4, были направлены на открытое хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное в категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил данное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, указав лицо, которое выдало похищенное имущество, которое в период предварительного следствия было возвращено потерпевшему, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «а, и» и ч.2 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеристику с места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества, и последнему следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ- условное осуждение с установлением испытательного срока в период которого ФИО1 должен доказать свое исправление.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа 6131» оставить у потерпевшего ФИО4 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.09 г. за № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в течении 1 года 6 месяцев.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, уведомлять об изменении места работы, периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа 6131» оставить у потерпевшего ФИО4 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья- Лисицкая Л.И.