П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 7 мая 2010года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Филипповой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Мукановой З.С., подсудимого Коптеева Е.Г., защитника: адвоката FIO2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен АГКА Номер обезличен, а также при потерпевших FIO1, FIO0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОПТЕЕВА ФИО11, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п «а,г» УК РФ
У с т а н о в и л:
Коптеев Е.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена примерно в 20.30часа, находясь у дома Номер обезличен по ... ... Коптеев Е.Г., действуя по предварительному сговору и в соучастии с неустановленными следствием лицами, договорившись о совершении преступления, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личной наживы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с распределением ролей, подозвали проходящих мимо FIO6 и FIO1, попросив у них сигареты, и действуя с целью реализации своего преступного умысла, после того, как FIO6, в отношение которого неустановленное лицо применило насилие не опасное для жизни и здоровья, но увернувшись от удара он убежал, чтобы вызвать милицию, стали наносить FIO1 удары руками и ногами по различным частям тела, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов FIO1 упал на землю, но Коптеев Е.Г. и неустановленные лица продолжили наносить ему удары руками и ногами по телу. При этом Коптеев Е.Г., реализуя совместный преступный умысел, потребовал передачи ему сотового телефона, находящегося у FIO1, на что он ответил отказом, тогда Коптеев Е.Г. стал обыскивать содержимое карманов одежды FIO1 и из левого кармана брюк открыто похитил у FIO1 сотовый телефон «...», принадлежащий FIO0 в комплекте с симкартой ценности не представляющей, а неустановленные лица наблюдали за окружающей обстановкой, после чего Коптеев Е.Г. и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив FIO0 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично и суду пояснил, что Дата обезличена он проходил недалеко от ..., когда увидел двоих ребят, при этом потерпевший разговаривал по телефону. Он их окликнул. Подойдя, хотел спросить сигарету. Затем он ударил второго парня, который убежал, после чего ударил FIO1, отчего последний упал. Сев на него сверху, он вытащил из кармана брюк сотовый телефон и ушел, не оглядываясь. FIO1 при этом что-то кричал, но что не помнит. Симкарту из телефона он выкинул. Впоследствии Коптеев встретил FIO8, которому предложил купить данный телефон, но последний предложил ему обмен, на что он согласился. Однако утром следующего дня FIO8 принес телефон обратно, сославшись на скандал по этому поводу в доме. Тогда он отдал этот телефон сестре, сообщив, что нашел его. В содеянном раскаивается. Вину признает, но в момент совершения грабежа был один.
Суд критически расценивает показания подсудимого, отрицающего совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, считая, что он желает улучшить свое положение, тогда как его показания опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Так, потерпевший FIO1 суду показал, что в январе 2010г они проходили с другом FIO6 недалеко от .... Время было 20.00 -20.30час. Сзади них шли 5-6 человек, которые окликнув их раза два, попросили сигарету. Затем FIO6 один из ребят ударил и он убежал, а FIO1 убежать не смог и они стали наносить ему телесные повреждения руками и ногами, при этом ничего не говорили, но затем на требование отдать сотовый телефон, он ответил отказом. Обыскав его и забрав сотовый телефон ... стоимостью 5500рублей лежащий у него в кармане брюк, они убежали. Затем прибежал FIO6, подъехали сотрудники милиции. Телефон ему вернули, сообщив, что изъяли у сестры подсудимого. Действия нападавших носили согласованный характер, Одеты были в темную одежду. При этом все ребята участвовали в совершении грабежа.
Свидетель FIO6 подтвердил, что с другом FIO1 они гуляли по .... Затем они увидели сзади себя группу ребят, которые их окликнули. После того, как его ударили, он убежал и сообщил о случившемся в милицию. Также подтвердил, что ребят нападавших было несколько человек. Требования они не выдвигали. Лиц их не запомнил. Когда убегал, то он слышал крики FIO1, просившего о помощи, а также удары и высказанные требования отдать телефон. Подтвердил, что у FIO1 была разбита губа. Ему известно, что телефон ..., находившийся у друга, у него похитили нападавшие.
Показания потерпевшего FIO1 также согласуются с показаниями потерпевшего FIO0 в суде, из которых следует, что со слов сына ему стало известно о совершении грабежа, в ходе которого у сына похитили сотовый телефон, подаренный ему за 2 недели до случившегося. Стоимость телефона ..., который им возвращен, подтверждает. В медицинские учреждения сын не обращался, на лице у него были синяки, разбита губа, повреждена рука. Со слов сына его избивали несколько человек.
Из показаний свидетеля FIO7 в суде следует, что ее брат Коптеев проживает в ее семьей, также подтвердив, что он действительно приносил ей сотовый телефон ... слайдер, сообщив, что нашел его, но о подробностях не говорил. Она стала им пользоваться, но впоследствии в феврале 2010г его изъяли сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля FIO8 в суде следует, что в январе 2010г он стоял у подъезда, курил, когда к нему подошел Коптеев и предложил сотовый телефон «...», сказав, что нашел его. Они решили поменяться телефонами, т.к. у FIO8 был телефон «...». Впоследствии, родители, узнав об обмене телефонами, потребовали вернуть телефон Коптееву, забрав свой, что ими было сделано.
Показания потерпевших FIO1, FIO0 последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей FIO7, FIO8, FIO6, также положенных судом в основу приговора, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, учитывая, что ранее друг с другом знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено. Кроме того, показания участников судопроизводства подтверждаются письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д. 3) осмотрен участок местности прилегающий к ... кор 1 по ..., имеющее твердое асфальтированное покрытие,
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена (л.д.32-33) изъят сотовый телефон ...,
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 61-62) осмотрен сотовый телефон марки ..., по расписке переданный потерпевшему FIO0 (л.д.92).
При осуществлении проверки показаний на месте от Дата обезличена (л.д.55-56) с участием FIO1 и Коптеева Е.Г., где последний указал на место совершения преступления недалеко от ... кор 1 по ..., сообщив об обстоятельствах его совершения, при этом FIO1 подтвердил, что Коптеев был с другими лицами,
Согласно явки с повинной Коптеева Е.Г....) и протокола явки с повинной (...), Коптеев Е.Г. чистосердечно признается и раскаивается в хищении сотового телефона ... у неизвестного парня Дата обезличена. у ... кор 1 по ...
Представленные доказательства устанавливают факт совершения грабежа Коптеевым, а именно открытого хищения у потерпевшего FIO1 имущества, принадлежащего FIO0. В части совершения грабежа без предварительного сговора с другими лицами доводы Коптеева своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд расценивая показания подсудимого в этой части критически, приходит к выводу, что показания потерпевшего FIO1, положенные судом в основу приговора, согласующиеся с показаниями потерпевшего FIO0 и свидетеля FIO6, опровергают версию Коптеева в этой части, при этом вышеуказанные участники судопроизводства допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства, по мнению суда их показания являются объективными, не противоречивыми, а оснований для оговора подсудимого у данных лиц, как установлено судом, не имеется, в связи с чем доводы адвоката в этой части суд считает не состоятельными, при этом доводы адвоката, считающего, что в случае, если бы нападавших было несколько человек они бы догнали FIO6, а также телесных повреждений на теле потерпевшего FIO1 было намного больше, являются лишь предположением, доводы же о переквалификации действий подсудимого на ч 1 ст 161 УК РФ по мнению суда необоснованны.
Действия Коптеева Е.Г. суд квалифицирует по ст. 161 ч 2 п «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом бесспорно установлено, что Коптеев, действуя умышленно, без разрешения потерпевшего, то есть очевидно для других лиц, самовольно завладел его имуществом, открыто похитив у FIO1 принадлежащее FIO0 имущество, при этом его умыслом охватывалось применение насилия, не опасного для здоровья и жизни потерпевшего при совершении грабежа, что не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевших FIO1, FIO0, свидетеля FIO6. При этом сам Коптеев понимал открытый характер своих противоправных действий, также как и потерпевший FIO1 осознавал, что очевидно для него похищается сотовый телефон из его кармана. Признак группы лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в суде, учитывая, что грабеж был совершен им в группе с не установленными лицами, которые действовали сообща, согласованно и целенаправленно, с распределением ролей, договорившись о совершении преступления.
При назначении наказания Коптееву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Коптеев молод, не судим, вину в части признал, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется положительно, что признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 либо 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, и по мнению суда исправление Коптеева без изоляции от общества не возможно, в связи с чем наказание ему суд назначает в местах лишения свободы, без штрафа с учетом его материального и семейного положения, а также без ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ
П р и г о в о р и л:
Признать Коптеева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять Коптееву Е.Г. с Дата обезличена, меру пресечения оставить Коптееву Е.Г..без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон ... оставить по принадлежности FIO0
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А. Батыргазиева