П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 7 мая 2010 г.
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.
С участием гос. обвинителя: ст. помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С.
Подсудимого: Храпова ...
Защитника: адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
При секретаре: Фархадовой И.Н.
А также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого: FIO5
Потерпевшей :FIO6
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Храпова ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Храпов И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в период времени с 9 ч.20 мин. по 9 ч.30 мин., Храпов И.В., находясь в классе ОГСКОУ ... Номер обезличен по ул.Б.... ..., увидев на учительском столе сотовый телефон «LG KC 800», принадлежащий учителю FIO6, воспользовавшись тем обстоятельством, что FIO6 вышла из кабинета, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 11800 рублей, причинив FIO6 значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Храпов И.В. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что действительно Дата обезличена года он узнал, что у учителя FIO6 был похищен телефон, поскольку по этому поводу всех учащихся собрали на общешкольную линейку. Он вместе со всеми принимал участие в поиске телефона, нашел его в туалете и понимая, что телефон принадлежит FIO6, не стал его возвращать, а спрятал, а потом вместе с другом поехал продавать и был задержан. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
Виновность подсудимого Храпова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Храпова в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что,Дата обезличена года в 9 ч. в школе интернате, где он учится, начался первый урок. На уроке у преподавателя FIO6 присутствовал он и .... Больше никого не было. На столе у учителя лежал ее сотовый телефон. Через 10 мин. FIO6 вышла из кабинета, после нее вышел .... Он остался в классе один и поскольку сотовый телефон FIO6 ему давно нравился, он его взял. Телефон он отключил, потом спрятал за мусорным контейнером, чтобы его никто не нашел. Потом вернулся в класс. В интернате обнаружили пропажу сотового телефона, приехали сотрудники милиции,которые с ним также беседовали. Он им ничего не рассказал. Потом он поехал к себе домой. Позвонил другу ..., встретился с ним около железнодорожного вокзала, вместе с ним поехал в интернат, где они забрали телефон, потом поехали на работу к его маме,взяли деньги на проезд и поехали на Б.Исады, где он предложил телефон незнакомому мужчине, который повел его и его друга в полу ППСМ. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Храпова в части обстоятельств хищения сотового телефона в период предварительного следствия и в судебном заседании,суд приходит к выводу,что именно показания подсудимого в период предварительного следствия должны быть положены в основу приговора, поскольку именно данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям Храпова в период предварительного расследования, поскольку он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, законного представителя и педагога, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого -либо давления со стороны сотрудников милиции..
Показания подсудимого Храпова относительно обстоятельств хищения сотового телефона подтверждаются показаниями потерпевшей FIO6, пояснившей суду, что Дата обезличена года в АСКОШИ у нее начался урок в 9 часов. На уроке присутствовало два человека а именно ... и Храпов. В начале урока она вышла из кабинета, ее телефон остался на столе. Она его не забирала. По дороге она стала разговаривать с заместителем директора и в это время подошел Храпов с молотком и гвоздями,стал забивать провод по просьбе зам.директора. Она вернулась в класс, там был один .... Она обнаружила, что телефона на столе нет. ... ей ничего не мог пояснить и она сообщила о случившемся директору. Была собрана общешкольная линейка, на которой до учащихся был доведен данный факт. Стали заниматься поисками телефона, при этом Храпов принимал в не активное участие. Но так как телефон не нашли, вызвали сотрудников милиции. Спустя некоторое время ей позвонили из милиции и сообщили, что ее телефон нашли. Как оказалось его похитил Храпов, который пошел его продавать. В настоящее время телефон ей возвращен. Стоимость сотового телефона составляет 11800 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку она приобретала телефон в кредит, т.к. его стоимость превышает ее ежемесячный доход.
Виновность подсудимого Храпова подтверждается и материалами дела, а именно заявлением FIO6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена г. в период времени с 9.20 до 9.30 ч. путем свободного доступа из класса в школе -интернате Номер обезличен по ... тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 11800 рублей, причинив ей значительный ущербл.д.3,протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен классный кабинет Номер обезличен в здании школы- интерната Номер обезличен по ...л.д.4-5, рапортом о задержании Храпова и ..., которые на рынке Б. Исады пытались реализовать сотовый телефон «LG KC 800» красного цветал.д.13, документами на сотовый телефон, подтверждающими его стоимость и приобретение его в кредитл.д.19-30, протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ... был изъят сотовый телефон «LG KC 800»л.д.35, распиской потерпевшей FIO6 о возврате ей сотового телефонал.д.40.
Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Храпова в совершении преступления.
Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Храпова в соответствии со п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена г.) по признакам -кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Храпов помимо воли потерпевшей и втайне от нее безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество. При этом признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей, причинив значительный материальный ущерб, который нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества, превышающего в несколько раз 2500 рублей.
В судебном заседании законный представитель Храпова -FIO5 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, пояснив что ранее он никогда не состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, в настоящее время обучается в училище, ей во всем помогает. Отношения у них в семье хорошие и она сможет контролировать поведение сына,в связи с чем просит его строго не наказывать.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Храпова, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии со ст.88 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,
П Р И Г О ВО Р ИЛ :
Признать Храпова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена г.) и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Контроль за поведением осужденного Храпова И.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.
Меру пресечения осужденному Храпову И.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу, а именно сотовый телефон «LG KC 800», переданный в период предварительного следствия потерпевшей FIO6 оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Хлапова Е.В.