П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 09 июня 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б.,
подсудимого: Прохорова ...,
защитника: адвоката Филиала «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» Шахановой А.К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре: Мухтаровой Д.Г.,
потерпевшей ФИО1( ФИО6 ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:
Прохорова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ... ..., ... проживающего и зарегистрированного: ... ..., ... ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Прохоров А.А. Дата обезличенаг. примерно в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак ... следовал по ул. ФИО5, со стороны ... в направлении ... .... В пути следования в районе ... по ул. ФИО5 ФИО4 района ..., водитель Прохоров А.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7ч. 1 и 10.1 ПДД РФ, утвержденных 23.10.1993г. Постановлением Правительства РФ № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ч. 1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), а именно тем, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокрой проезжей части не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, и совершил наезд на опору линий электропередач.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Прохорова А.А. пассажир автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак ... ФИО6 получила телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, и соответствующее тяжкому вреду здоровья; рана головы, вызвавшее расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и соответствующее легкому вреду здоровья. Нарушение водителем Прохоровым А.А. требований п.п. 1.5, 2.7 ч. 1 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6
Органами предварительного следствия действия Прохорова А.А. квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ( ФИО6) заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прохорова А.А. ввиду примирения с последним и возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
Суд, выслушав мнение подсудимого Прохорова А.А., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, защиты - адвоката Шаханову А.К., поддержавшего мнение своего подзащитного, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО1 ( ФИО6) о прекращении уголовного дела в отношении Прохорова А.А. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Прохоров А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Прохоров А.А. примирился с потерпевшей ФИО1 ( ФИО6) и загладил причиненный ей вред в полном объеме, возместил материальный ущерб в денежном выражении, оплатив стоимость операции, а также возместил моральный вред путем принесения извинений.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, в судебном заседании были установлены в полным объеме.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ( ФИО6) заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прохорова А.А. ввиду примирения, каких- либо претензий к последнему не имеет, последний загладил причиненный ему вред в полном объеме, о чем поступило соответствующие заявление, которое потерпевшая в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.
Согласно ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В судебном заседании подсудимый Прохоров А.А. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1 ( ФИО6) является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Прохорова А.А., подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Подсудимый Прохоров А.А. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывал, что Прохоров А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что потерпевшая является законной супругой последнего, по месту характеризуется положительно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прохорова А.А. подлежит отмене.
Снять ограничение с вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ...
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Прохорова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прохорова А.А. - отменить.
Снять ограничение с вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ...
Гражданский иск не заявлен.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Лисицкая Л.И.