П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 23 июля 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани БОГАТЫРЕНКО В.И.
подсудимых ЗАЙЦЕВА ...., УПОЛОВНИКОВА ...
защиты в лице адвокатов некоммерческого партнерство Адвокатское Бюро г. Астрахани АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.Ф., представившей удостоверение ***, ордер *** от 00 г., ТИХОНОВОЙ Н.П. представившей удостоверение ***, ордер *** от 00 г.,
при секретаре КАЛЮЖНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ЗАЙЦЕВА ...
УПОЛОВНИКОВА ...
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЗАЙЦЕВ ... УПОЛОВНИКОВ ... нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а ЗАЙЦЕВ .... также совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
00 года примерно в 21 час ЗАЙЦЕВ ... УПОЛОВНИКОВ ... находились у здания «Х», расположенного на пересечении ... ... и ... ..., где увидели проходящего мимо Ш, который подошел к ним, попросил прикурить, после чего стал расспрашивать их, что они делают в этом районе.
В ходе разговора, Ш стал нецензурно отзываться о невесте ЗАЙЦЕВА ... в результате чего последний реализуя внезапно возникший умысел на нанесение побоев Ш нанес ему удар рукой в лицо, от чего тот упал на землю. В это время УПОЛОВНИКОВ ... также реализуя возникший умысел на нанесение побоев Ш, стал вместе с ЗАЙЦЕВЫМ ... наносить множественные удары ногами по телу Ш причинив тем самым Ш физическую боль и не причинив вреда здоровью.
В процессе нанесения побоев у ЗАЙЦЕВА .... возник умысел на хищение имущества Ш. Реализуя внезапно возникший умысел, ЗАЙЦЕВ ... осознавая, что его действия являются открытыми для Ш, и окружающих, достал из кармана брюк Ш денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым открыто похитив их.
Нанеся еще несколько ударов Ш, УПОЛОВНИКОВ ... и ЗАЙЦЕВ ...., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими действиями ЗАЙЦЕВ ... причинил Ш материальный ущерб на сумму 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ЗАЙЦЕВ ... вину признал частично, указал, что 00 года вместе с УПОЛОВНИКОВЫМ ... находились в гостях у его невесты И. Примерно в 20 часов 30 минут вместе с УПОЛОВНИКОВЫМ ... пошли в магазин «Д», положить деньги на баланс телефона.
Возвращаясь из магазина, около ларька по ... г. Астрахани увидели парня, впоследствии узнали, что это Ш, который попросил у них прикурить. Не отказали, после чего Ш стал их расспрашивать, что они делают в его районе. По разговору поняли, что Ш находился в состоянии алкогольного опьянения. Узнав, что они находятся в гостях у девушки по имени И, Ш стал высказывать оскорбления в ее адрес грубой нецензурной бранью. На требования прекратить оскорблять его невесту, Ш не отреагировал и попытался его ударить. Увернувшись, нанес Ш два удара рукой в область лица, от чего тот упал на землю. После чего ушли. Видели, что Ш вставал с земли. Через некоторое время домой к его девушке Ю приехали сотрудники милиции, которые доставили всех для разбирательства в ОМ -*** по г. Астрахани.
Денег у Ш не похищал. О том, что его обвиняют в хищении денежных средств у Ш, узнал через несколько дней после случившегося. Ни какого сговора с УПОЛОВНИКОВЫМ не было.
В судебном заседании подсудимый УПОЛОВНИКОВ ... вину признал частично, указал, что 00 года вместе с ЗАЙЦЕВЫМ находился в гостях у его невесты И. Примерно в 20 часов вместе с ЗАЙЦЕВЫМ пошли в магазин «Д», положить деньги на баланс телефона. Возвращаясь из магазина около ларька по ... г. Астрахани увидели парня, впоследствии узнали, что это Ш, который попросил у ЗАЙЦЕВА прикурить. Ш стал спрашивать, куда они идут. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. Узнав, что они находятся в гостях у девушки по имени И, Ш стал высказывать оскорбления в ее адрес грубой нецензурной бранью. ЗАЙЦЕВ потребовал от Ш прекратить оскорблять его невесту. Однако тот не отреагировал и попытался ударить ЗАЙЦЕВА. Увернувшись от удара, ЗАЙЦЕВ нанес в ответ Ш два удар рукой в область лица. Также нанес Ш удар рукой, в лицо. От ударов Ш упал. После этого ушли. Через некоторое время домой к И приехали сотрудники милиции, которые доставили всех для разбирательства в ОМ -*** по г. Астрахани.
Денег Ш не похищали, о том, что у него пропали деньги узнали только через несколько дней в милиции.
Допросив свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одними из доказательств виновности подсудимых в нанесении побоев потерпевшему являются показания подсудимых ЗАЙЦЕВА ... и УПОЛОВНИКОВА ... данные ими в судебном заседании, в которых они указывали на конфликт, возникший между ними и потерпевшим и нанесении в результате конфликта Ш ударов по лицу.
Несмотря на отрицание ЗАЙЦЕВЫМ ... своей вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, а также отрицания подсудимыми нанесение множественных ударов потерпевшему ногами, их вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ш, данных им в ходе предварительного расследования, л.д.***) из которых следует, что 00 года примерно в 21 час возвращался с работы по ... г. Астрахани. Впереди него шли двое парней, впоследствии узнал их фамилии ЗАЙЦЕВ ... УПОЛОВНИКОВ ... Проходя возле торгового киоска расположенного на пересечении ... ... и ... г. Астрахани, спросил у данных парней сигарету. В ответ они стали оскорблять его нецензурной бранью. Стал расспрашивать их, что они делают в его районе. Узнав, что они пришли к девушке по имени И, которая проживает в данном районе, решил пойти дальше, однако в это время сзади, к нему подошел ЗАЙЦЕВ и нанес ему удар кулаком в лоб, от которого он упал на спину. После этого ЗАЙЦЕВ, вместе с УПОЛОВНИКОВЫМ стали наносить ему удары ногами по голове и телу. После того как избиение прекратилось, увидел, как ЗАЙЦЕВ вытаскивает из правого кармана его брюк деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. После этого они ему нанесли еще несколько ударов ногами, однако услышав крики, убежали. После этого к нему подошел мужчина, который помог ему встать с земли. О случившемся рассказал родственникам по телефону. Когда приехал его брат, вызвали сотрудников милиции, с которыми проследовали к дому И, где находились ЗАЙЦЕВ и УПОЛОВНИКОВ, на которых он показал, как на лиц избивших его. При этом указал на ЗАЙЦЕВА, как на лицо открыто похитившее у него из кармана деньги.
В ходе очных ставок (***) с ЗАЙЦЕВЫМ и УПОЛОВНИКОВЫМ, потерпевший Ш пояснял, что 00 года действительно говорил, что пропажу денежных средств обнаружил после избиения, однако пояснял так ввиду плохого самочувствия.
Показания потерпевшего Ш о причинении ему телесных повреждений нашли свое подтверждение в заключение судебно-медицинского эксперта за *** от 00 года л.д. ***), согласно которого у Ш кровоподтеки головы, кровоподтек, ссадины правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, кровоподтек груди, ссадины левой нижней конечности, причинены тупым твердым предметом (предметами) для жизни не опасны, обычно не влекут расстройства здоровья как вред здоровью не расцениваются.
Показания потерпевшего Ш данные им в ходе предварительного расследования о нанесении ему телесных повреждений, и хищении его имущества нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Ч и С данных ими в ходе предварительного расследования л.д. ***),
Из показаний свидетеля Ч следует, что 00 года находилась в торговом киоске принадлежащим ей на праве собственности по адресу ... ... г. Астрахани. Примерно в 21 час выглянула в окошечко покурить и увидела, как неизвестные ей два парня наносили удары ногами парню, лежащему на земле. Каждый нанес не менее 6-7 ударов по телу лежащего парня, который закрывал руками грудь. После того, как крикнула, что вызовет милицию, парни ушли. В это время к лежащему на земле парню подошел ее муж, который помог ему подняться и довел его до киоска. В избитом парне узнала друга своего сына, Ш Ш., который пояснил им, что его избили, и один из избивавших его парней, похитил у него из кармана деньги в сумме 500 рублей. Позвонили матери Ш, рассказали о произошедшем. Через несколько минут пришел его брат, чуть позже подъехали сотрудники милиции.
В судебном заседании свидетель Ч указала, что Ш не говорил, ей о том, что у него похитили деньги, самих парней, которые его избивали, она не видела, только силуэты, так как было темно. В ходе следствия протокол допроса подписала после беглого просмотра.
Оценивая показания свидетеля Ч данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с исследованными материалами дела, именно их суд кладет в основу приговора, в части показаний, данных свидетелем в суде о том, что Ш не указывал, что у него похищены деньги, суд относится критически, поскольку в этой части показания свидетеля опровергаются показаниями как потерпевшего Ш, в ходе предварительного расследования, так и свидетелей С, Ф, М.
Из показаний свидетеля С следует, что 00 года примерно в 21 час 10 минут шел по ... г. Астрахани. Подходя к киоску, где работает его супруга Ч, увидел на земле парня. Подошел, помог ему встать, узнал в нем Ш Ш, друга его сына. Вместе прошли в киоск, где Ш рассказал им, что его избили двое парней, и один из парней похитил у него из кармана 500 рублей. Ш находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил своим родным, через некоторое время приехал его брат, а следом сотрудники милиции. Видимых повреждений он на Ш не видел. В этот же день супруга рассказала ему, что видела, как двое парней ногами били Ш.
Из показаний свидетелей Ф М милиционеров полка П* УВД по АО данных ими как в ходе предварительного расследования л.д.***), так и в ходе судебного следствия установлено, что 00 года находясь на маршруте патрулирования в районе школы милиции по Советскому району г. Астрахани, примерно в 22 часа ими было получено сообщение, о том, что у проходной АТХ *** УВД АО находится мужчина, у которого избили брата.
Подъехав на место, увидели парня, который представился Ш, пояснив, что его избили двое парней, один из которых похитил у него деньги в сумме 500 рублей. При этом указал, что данные парни находятся по адресу проживания его бывшей девушки И Приехав по указанному Ш адресу, ими были установлены находящиеся там двое парней как ЗАЙЦЕВ и УПОЛОВНИКОВ. После того, как Ш указал, на них как на лиц избивших его, а также на ЗАЙЦЕВА как на лицо похитившего у него деньги, все были доставлены для разбирательства в районный отдел милиции.
Свидетель Л - мать потерпевшего Ш как в ходе предварительного расследования л.д. ***) так и в ходе судебного следствия поясняла, что 00 года ее сын Ш пришел домой избитый, пояснил ей, что у него пропали деньги. С его слов знает, что избивать его стали ввиду возникшего между ним и парнями конфликта.
Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой, а также в части нанесения телесных повреждений, подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и З Ю - мать и жена подсудимого ЗАЙЦЕВА пояснили, что 00 года ЗАЙЦЕВ и УПОЛОВНИКОВ находились у них в гостях. Вечером ребята пошли в магазин положить деньги на баланс телефона. Вернувшись, рассказали, что встретили парня представившегося им ВГ который стал их расспрашивать, что они делают у него на районе. Узнав, что они находятся в гостях у девушки И, парень стал высказывать оскорбления в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем, они нанесли ему несколько ударов.
Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции с потерпевшим. И, сразу узнала, его как Ш, с которым общалась в одной компании. Ш не говорил о том, что у него пропали деньги, указывал только об избиении. Только через несколько дней узнали, что Ш указал на ЗАЙЦЕВА, как на лицо, похитившее у него 500 рублей.
Оценивая показания свидетелей ФИО13 и З Ю в части того, что ЗАЙЦЕВ не похищал денежные средства Ш, суд относится критически, расценивая их показания в этой части как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в силу наличия родственных отношений. Кроме того оценивая их показания, суд также учитывает, что обстоятельства изложенные свидетелями известны им со слов подсудимых.
Показания подсудимых ЗАЙЦЕВА и УПОЛОВНИКОВА в части произошедшего конфликта с потерпевшим Ш подтверждаются и показаниями свидетеля Б - ..., который пояснил, что 00 года отбирал объяснения у потерпевшего Ш, которой пояснял, что между ним и парнями произошел конфликт, на почве неприязненных отношений, в ходе которого они нанесли ему телесные повреждения. После избиения, обнаружил пропажу денег в сумме 500 рублей.
Свидетель П - ... в судебном заседании пояснила, что Ш в ходе проведения очных ставок с подсудимыми указывал, что между ним и подсудимыми произошел конфликт, на почве неприязненных отношений, в результате которого подсудимые избили его, и что подсудимый ЗАЙЦЕВ похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 500 рублей, в части возникших противоречий с первоначальными объяснениями, по поводу обнаружения пропажи денежных средств после избиения, уточнял, что указывал так ввиду плохого самочувствия на тот период.
Оценивая показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются не только показаниями подсудимых, но и потерпевшего Ш, данных им в ходе предварительного расследования, а в совокупности свидетельствуют о нанесении побоев потерпевшему именно ЗАЙЦЕВЫМ и УПОЛОВНИКОВЫМ в результате возникших между ними неприязненных отношений.
То обстоятельство, что изначально потерпевший указывал, что пропажу денежных средств обнаружил после избиения, не ставит под сомнение последующие показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения ЗАЙЦЕВЫМ его денежных средств в сумме 500 рублей, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Ч, С, Л, Ф, М, и другими исследованными доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимых ЗАЙЦЕВА, УПОЛОВНИКОВА в части нанесения ударов потерпевшему только по лицу, суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивая их как форму защиты, поскольку из показаний потерпевшего Ш и свидетеля Ч данные ими в ходе предварительного расследования установлено, что ЗАЙЦЕВ совместно с УПОЛОВНИКОВЫМ нанесли потерпевшему множественные удары ногами по телу.
Оценивая показания подсудимого З в судебном заседании о его не причастности к совершению хищения денежных средств Ш, суд находит их не состоятельными, так как данные показания подсудимого опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка и анализ которых приведена выше в приговоре.
Показания подсудимых в судебном заседании, в части обстоятельств конфликта возникшего между ними и Ш, ввиду неприязненных отношений, в связи с чем, подсудимые нанесли побои потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью подтверждаются показаниями не только подсудимых, но и показаниями потерпевшего Ш данные им в ходе предварительного расследования, его первоначальными объяснениями, показаниями свидетелей Л, Б, П, о том, что сам потерпевший не отрицал наличие конфликта с подсудимыми ввиду неприязненных отношений.
Анализируя показания потерпевшего Ш и подсудимых ЗАЙЦЕВА, УПОЛОВНИКОВА в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 500 рублей были похищены именно ЗАЙЦЕВЫМ из правого кармана брюк потерпевшего.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в нанесении побоев потерпевшему Ш, а также ЗАЙЦЕВА в открытом хищении его имущества доказана.
Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В постановлении о предъявлении обвинения ЗАЙЦЕВУ, УПОЛОВНИКОВУ в соответствии с материалами дела указано, что они вступили в предварительный сговор на совершении грабежа, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, при этом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Однако доказательств подтверждающих данный вывод, органами предварительного расследования, не приведено.
Анализируя в совокупности показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данных, содержащихся в заключении эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и других материалах дела, суд приходит к выводу:
- Конфликт начался между ЗАЙЦЕВЫМ и потерпевшим Ш по поводу высказанных последним оскорблений в адрес невесты ЗАЙЦЕВА девушки по имени Ю Каких либо требований имущественного характера в это время к потерпевшему высказано не было. Ни ЗАЙЦЕВ, ни УПОЛОВНИКОВ, ни не совершали действий направленных на причинение насилия потерпевшему. По отношению к потерпевшему первым насилие применил ЗАЙЦЕВ, нанеся ему два удара в лицо, и то, только после того как потерпевший на его просьбу прекратить оскорбления в адрес Ю не отреагировал, замахнулся на него.
В это время УПОЛОВНИКОВ находившийся рядом не присоединялся к драке ЗАЙЦЕВА с потерпевшим.
Умысел на нанесение побоев потерпевшему у УПОЛОВНИКОВА возник только после того, как ЗАЙЦЕВ нанес удар потерпевшему. И уже в ходе возникшей драки у потерпевшего были похищены деньги.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованности в действиях подсудимых, отсутствия распределения между ними ролей, как следствие предварительной договоренности, спонтанности их действий, вызванных внезапно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему.
Каких-либо данных, подтверждающих наличие у подсудимых предварительного сговора на хищение денежных средств потерпевшего, состоявшегося до возникновения между ними и потерпевшим конфликта ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании получено не было.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют и о том, что насилие к потерпевшему применялось не для сломления сопротивления в целях хищения его имущества, а в результате возникших неприязненных отношений к потерпевшему
Поскольку судом установлено, что действия ЗАЙЦЕВА по хищению имущества потерпевшего совершались при отсутствии предварительной договоренности с другим подсудимым, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по фактически совершенным ими действиям.
Суд действия УПОЛОВНИКОВА ... ЗАЙЦЕВА ... в отношении каждого квалифицирует по ст. 115 УК РФ,
Также действия ЗАЙЦЕВА .... по хищению имущества потерпевшего Ш, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что действия УПОЛОВНИКОВА, ЗАЙЦЕВА по нанесению побоев были умышленными. Они нанесли множественные удары по телу Ш. Их действиями потерпевшему была причинена физическая боль, не повлекшая за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В отношении имущества потерпевшего, действия ЗАЙЦЕВА были открытыми, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых суд признает совершение преступления группой лиц.
В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд признает в отношении каждого подсудимого молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, в отношении УПОЛОВНИКОВА положительную характеристику с прежнего места работы, то что, ЗАЙЦЕВ является инвалидом ..., ..., подсудимые в отношении нанесения побоев потерпевшему вину признали, в содеянном раскаялись.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершениями ими новых преступлений, наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении подсудимого ЗАЙЦЕВА, возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Так как суд приходит к выводу, что исправление ЗАЙЦЕВА ... возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, при этом установив ЗАЙЦЕВУ ... испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЗАЙЦЕВА ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей,
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ЗАЙЦЕВУ ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.
Наказание, назначенное ЗАЙЦЕВУ ... в виде штрафа исполнять самостоятельно.
УПОЛОВНИКОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения подсудимым ЗАЙЦЕВУ, УПОЛОВНИКОВУ до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья ГУТЕНЕВА Е.Н.