П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 27 июля 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани КИРЕЕВОЙ О.В.
подсудимого ШИПИЛОВА ...
защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» КУЗЬМИНА В.Е., представившего удостоверение ..., ордер ... от ... г.,
представителя потерпевшего О. адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» КУЗЬМИНОЙ Н.К. представившей удостоверение и ордер у от 0000 г.,
при секретаре КАЛЮЖНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ШИПИЛОВА ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
0000 года примерно в 14 часов, ШИПИЛОВ ... управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак А ... 30 регион, следовал по ... со стороны ... в направлении ... г. Астрахани.
В это время в районе дома ... по ... г. Астрахани О. переходил проезжую часть справа налево по пешеходному переходу.
В пути следования ШИПИЛОВ ... управляя автомобилем «...», в районе дома ...» по ... г. Астрахани, не учел, видимость в направлении движения, что водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а при наличии иного транспортного средства водитель может продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии неустановленного транспортного средства, остановившегося перед пешеходным переходом не убедился в отсутствии пешеходов на данном переходе и при возникшей опасности для движения, выразившейся в наличии на проезжей части пешехода О. переходившего проезжую часть справа налево по пешеходному переходу, на нерегулируемом пешеходном переходе, которого ШИПИЛОВ ... в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, нарушив требование п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.
Вследствие нарушение правил дорожного движения ШИПИЛОВ ... не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода О., причинив последнему тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, а также телесные повреждения в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой большеберцевой кости соответствующие средней тяжести вреду здоровья, закрытый перелом 6-го ребра слева, соответствующий легкой степени вреда здоровью, подкожные кровоизлияния головы, ссадины головы, левой кисти, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Действия ШИПИЛОВА ... орган предварительного следствия квалифицировал по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ШИПИЛОВА ... ввиду примирения с последним, поскольку подсудимый возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого ШИПИЛОВА ... согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защиту, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ШИПИЛОВА ... уголовного дела за примирением.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ШИПИЛОВ ... обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный вред возместил потерпевшему, от самого потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ему вред подсудимый возместил в полном объеме, материальных претензий к ШИПИЛОВУ ... не имеет, примирился с ним.
Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ШИПИЛОВА ... подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.
С вещественных доказательств снять ограничения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ШИПИЛОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения ШИПИЛОВУ ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественных доказательств - автомобиля «...» ... регион находящегося на хранение у И., снять ограничения связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья ГУТЕНЕВА Е.Н.