П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 20 июля 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани КИРЕЕВОЙ О.В.
подсудимого САРАТОВЦЕВА ....
защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» БАШИРОВА Р.Н., представившего удостоверение № ...., ордер № .... от .... г.,
потерпевшей В.
при секретаре КАЛЮЖНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
САРАТОВЦЕВА ....,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
САРАТОВЦЕВ .... управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
.... года, примерно в 20 часов, САРАТОВЦЕВ .... управляя технически исправным автомобилем «....№» государственный регистрационный знак .... .... регион, следовал по .... со стороны .... г. Астрахани.
В это время в районе дома № .... по .... г. Астрахани В. переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.
В пути следования САРАТОВЦЕВ .... управляя автомобилем «....», в районе дома № .... по .... г. Астрахани, при гололеде на дороге двигался без учета метеорологических условий, в частности видимости в направления движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при ослеплении светом фар, движущимся во встречном направлении неустановленным автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при возникшей опасности для движения, выразившейся в наличии на проезжей части пешехода В. пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, которую САРАТОВЦЕВ .... в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требование п.п. 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.
Вследствие нарушений правил дорожного движения САРАТОВЦЕВ .... не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода В., причинив последней тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости соответствующие средней тяжести вреду здоровья, гематомы правого бедра, соответствующие легкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимый САРАТОВЦЕВ .... заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника БАШИРОВА Р.Н. поддержавшего данное ходатайство, потерпевшую В. не возражавшую против заявленного ходатайства, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении САРАТОВЦЕВА .... без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым, заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
Вина подсудимого САРАТОВЦЕВА .... в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Суд действия САРАТОВЦЕВА .... квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Установлено, что САРАТОВЦЕВ .... управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения. В результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства причинив потерпевшей В. телесные повреждения, одно из которых закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости соответствует тяжкому вреду здоровья.
САРАТОВЦЕВ .... не оценив объективно ситуацию на дороге, допускал возможность возникновения опасной ситуации и как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, однако не принял всех возможных мер к их предотвращению.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает, молодой возраст подсудимого, признание им своей вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, наличие многодетной семьи на иждивении .... детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания САРАТОВЦЕВА .... а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества.
Так как суд приходит к выводу, что исправление САРАТОВЦЕВА .... возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, при этом установив САРАТОВЦЕВУ .... испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Судом установлено, что в результате действий САРАТОВЦЕВА .... потерпевшей В. были причинены телесные повреждения, учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей В. в счет возмещения морального вреда с подсудимого САРАТОВЦЕВА .... сумму в 60 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба, согласно представленным документам взыскать в пользу потерпевшей В. с подсудимого САРАТОВЦЕВА .... сумму 11270 рублей 30 копеек.
С вещественных доказательств - снять ограничения связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать САРАТОВЦЕВА .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное САРАТОВЦЕВУ .... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел, ведающий за исполнением приговора.
Обязать САРАТОВЦЕВА .... в течение испытательного срока регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, без ее разрешения не менять места жительства.
Меру пресечения САРАТОВЦЕВУ .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с САРАТОВЦЕВА .... в пользу В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 60 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 272 рубля 30 копеек.
С вещественных доказательств - автомобиля «....» г/н .... регион находящегося на хранение у подсудимого, снять ограничения связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным САРАТОВЦЕВЫМ .... в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья ГУТЕНЕВА Е.Н.