№ 1-661/2010г.
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 7 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани УМЕРОВОЙ Г.М.
подсудимого МУСАЛАЕВА ...
защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ИВАНОВОЙ Н.А. представившего удостоверение № ... и ордер № ... ... года,
потерпевшего ФИО1
при секретаре КРАСНОЩЕКОВЕ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
МУСАЛАЕВА ....
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
19 января 2009 года примерно в 19 часов 20 минут, МУСАЛАЕВ ... управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... г. Астрахани.
В это время в районе дома № ... по ул. ... г. Астрахани ФИО1 переходил проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.
В пути следования МУСАЛАЕВ ... управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, в районе дома № ... по ул. ... г. Астрахани, не учел, что водитель обязан не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при возникшей опасности для движения, выразившейся в наличии на проезжей части пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, которого МУСАЛАЕВ ... в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, нарушив требование п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения.
Вследствие нарушение правил дорожного движения МУСАЛАЕВ ... не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни в виде составляющего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести с контузионными очагами в лобных долях, ссадины раны головы. Телесное повреждение - перелом свода и основания черепа соответствует тяжкому вреду здоровья, а также перелом левой седалищной кости, закрытее переломы обеих костей правой голени в нижней трети, соответствующий средней тяжести вреда здоровью, не являются опасными для жизни повреждениями, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Действия МУСАЛАЕВА ... орган предварительного следствия квалифицировал по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
МУСАЛАЕВ ... обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ему вред подсудимый возместил в полном объеме, что для себя он считает достаточным, претензий к подсудимому не имеет.
В соответствии с действующим законодательством, компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего. Как пояснил суду потерпевший ФИО1 причиненный преступлением ему вред возмещен подсудимым в полном объеме, и каких-либо материальных либо иных претензий к подсудимому он не имеет. Считает, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, а также наличия обоюдного согласия на примирение, суд принимает во внимание заявление потерпевшего, учитывает мнение подсудимого и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении МУСАЛАЕВА ...
На основании ст. 76 УК РФ, МУСАЛАЕВ ... подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, МУСАЛАЕВ ... представляется лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности, за примирением с потерпевшим, при принятии данного решения суд также учитывает, что МУСАЛАЕВ ... ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ....
На основание изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении МУСАЛАЕВА ... подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.
С вещественных доказательств снять ограничения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении МУСАЛАЕВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения МУСАЛАЕВУ ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
С вещественных доказательств- «...» государственный регистрационный знак ... регион находящееся на хранение у ФИО2 снять ограничения с связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья ГУТЕНЕВА Е.Н.