П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 9 августа 2010г
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретарях: Земцовой О.И., Филипповой В.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И., подсудимого Лазовского В.М., адвоката Большаковой И.П., представившей удостоверение №... и ордер №... Отделения Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, а также при потерпевшем ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛАЗОВСКОГО ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч 2, 159 ч 2 УК РФ
У с т а н о в и л:
Лазовский В.М. совершил присвоение и растрату- т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Лазовский В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельства:
В середине ... ФИО1 обратился к Лазовскому В.М. с просьбой отремонтировать мотоцикл «...», принадлежащий его отцу ФИО2., стоимостью 100 000 руб., на что Лазовский В.М. согласился, заключив устный договор с ФИО2 о ремонте мотоцикла «...», принадлежащего ФИО2
В середине ..., в вечернее время ФИО1 отогнал указанный мотоцикл по месту жительства Лазовского В.М. на дачный участок ... дачного общества «...» ..., где передал ему данный мотоцикл для ремонта согласно условиям договора, заключенного между ФИО2 и Лазовским В.М. Намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, Лазовский В.М. разобрал двигатель мотоцикла «...», после чего имея умысел на присвоение и растрату вверенного ему имущества- мотоцикла «...», Лазовский В.М. не предприняв никаких мер к ремонту мотоцикла, не исполнив обязательства заключенного устного договора о ремонте данного мотоцикла с ФИО2 оставил данный мотоцикл по месту своего жительства на дачном участке ... дачного общества «...» ... ..., после чего в ... продал его за 25000руб ФИО3 получив от него денежные средства в сумме 25 000руб, присвоив и растратив чужое имущество, т.е. похитил вверенное ему имущество ФИО2 причинив ему значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
В ... в вечернее время ФИО1 приехал к Лазовскому В.М. по месту его жительства, а именно на дачный участок ... дачного общества «...» ..., где Лазовский В.М., имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с целью наживы и незаконного обогащения за счет этого, для придания видимости законности своих действий, пояснил ФИО1 что за ремонт мотоцикла «...» необходимо заплатить 20 000руб, заранее зная, что не выполнит ремонт данного мотоцикла, после чего ФИО1 ничего не подозревая о преступном умысле Лазовского В.М. будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, в ... привез и передал Лазовскому В.М. денежные средства в сумме 20 000руб, принадлежащие отцу ФИО2, в целях осуществления ремонта мотоцикла «...», переданного ему в ... для ремонта согласно устного договора, заключенного между ФИО2 и Лазовским В.М.
Таким образом, Лазовский В.М. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 не предприняв мер по выкупу у ФИО3 мотоцикла «...», а также по его ремонту, похитил денежные средства в сумме 20 000руб, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Лазовский В.М. вину не признал и суду пояснил, что в начале ... на ... он встретил ФИО2 который попросил посмотреть мотоцикл, приобретенный для сына, т.к. он занимался ремонтом данной техники. Он согласился. При этом разговор о стоимости ремонта между ними не обговаривался. Спустя неделю сын потерпевшего с другом пригнали данный мотоцикл, который он посмотрел и назвал примерную причину поломки, сообщив, что необходимо разобрать двигатель мотоцикла, при этом конкретный срок, необходимый для разбора двигателя он ему не сообщал. На мотоцикле потерпевшего он ездил в ..., чтобы посоветоваться по поводу его ремонта. Когда у Лазовского появилось время, он созвонился с ФИО1 и попросил приехать, чтобы разобрать двигатель. В вечернее время ФИО1 приехал с другом, Лазовский при них разобрал двигатель и обнаружил причину поломки и учитывая, что ремонт мотоцикла будет дорогостоящим, он предложил ФИО1 продать мотоцикл на запчасти и, добавив некоторую сумму, приобрести другой мотоцикл, на что последний ответил, что ему необходимо посоветоваться с отцом. Через два дня он привез ему 10 000руб, сказав, что передает их за сделанную им работу, хотя цена между ними не обговаривалась, а через несколько дней приехал и сообщил, что они с отцом решили продать мотоцикл. Лазовский сообщил ФИО2 что есть клиент, который предлагает за мотоцикл 25000руб. Было это в .... Учитывая, что надвигалась зима, они решили, что ФИО2 будет собирать деньги на другой мотоцикл. Затем приехал ФИО3, которому ранее он показывал мотоцикл потерпевшего. ФИО3 по телефону пообщался с ФИО2 но разговор между ними Лазовский не слышал. Номер телефона ФИО3 потерпевшему он не давал. При этом ФИО3 попросил расплатиться за мотоцикл в рассрочку, а именно пообещав отдать деньги в течение зимы. Потерпевший сказал, что документы на мотоцикл отдаст после получения денег. При чем ФИО3 должен был расплатиться с ФИО2 через Лазовского. После обсуждения этих вопросов, Лазовский стал собирать из двух мотоциклов один, а именно он снял с мотоцикла ФИО3 двигатель и поставил его на мотоцикл ФИО2. В течение зимы ФИО2 звонили и спрашивали, когда ФИО3 отдаст деньги, на что Лазовский сообщал, что все будет нормально. В ... к нему приехал ФИО1, которому он пообещал решить данную проблему в течение мая месяца, при этом ФИО2 по телефону потребовал устроить встречу с ФИО3, но у Лазовского не было его номера телефона, поэтому он обещал съездить к нему на следующий день, однако здесь Лазовский был задержан сотрудниками милиции. Также Лазовский пояснил, что ФИО3 в ..., после ремонта мотоцикла последнего, передал ему 20 000руб, которые он потратил на личные нужды, но он считал, что эти денежные средства передаются ему в счет имевшегося долга ФИО3 а не за указанный мотоцикл. При этом у ФИО3 он этот вопрос не уточнял. Затем в ..., после возбуждения уголовного дела, ФИО3 передал ему еще 20 000руб, затем еще 5000руб, частично деньги он потратил. Не отрицает, что он должен возвратить ФИО2 денежные средства за стоимость мотоцикла, в остальной части исковые требования не признает. При этом Лазовский пояснил, что не вернул потерпевшему 10 000руб, поняв, что не будет делать ремонт мотоцикла потерпевшего, т.к. стоимость ремонта они не обговаривали. Просит строго его не наказывать.
Суд критически расценивает показания подсудимого, отрицающего умысел на совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, считая, что он желает улучшить свое положение и избежать уголовной ответственности, при этом его показания опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что в ... он приобрел у знакомого мотоцикл «...» за 100 000рублей. На мотоцикле ездил его сын. Через недели 2 застучал клапан, после чего сын отогнал мотоцикл Лазовскому, который согласился отремонтировать его. Однако его видели неоднократно на его мотоцикле в ..., в связи с чем считает, что подсудимый им пользовался. Через некоторое время Лазовский оценил ремонт мотоцикла в 20 000руб, которые он передал ему через сына. Затем он сообщил, что мотоцикл ремонту не подлежит и обещал вернуть мотоцикл, но это были лишь обещания. При этом он говорил сыну, что может вернуть за мотоцикл деньги, и просил передать ему ПТС. Также потерпевший показал, что с ... до ранней весны ... Лазовский скрывался от них, отключив телефон, а весной ... он появился. Он встретил его на «... фестивале, где Лазовский просил продать данный мотоцикл, но ФИО2 на это предложение не согласился. Ущерб по делу 100 000 руб и 20 000 руб является для него значительным, учитывая, что он воспитывает четверых, в т.ч. несовершеннолетних детей. Также потерпевший показал, что сын Олег не говорил ему, что Лазовский предлагает продать данный мотоцикл, но если бы ФИО2 об этом было известно, он не согласился бы на предложение подсудимого. Просит взыскать с Лазовского в его пользу 120 000 руб в счет материального ущерба, 30 000руб- компенсацию морального вреда.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 показавшего, что в ... он привез Лазовскому мотоцикл для осуществления ремонта. Последний сказал, что пока ремонтом заниматься не может, т.к. занят, но не отказал в ремонте мотоцикла «...», приобретенного им за 100 000руб для него, сказав, что ремонтом будет заниматься в свободное время. Срок ремонта не оговаривался. Кататься на мотоцикле было возможно, лишь стучал клапан. Через 2 месяца Лазовский стал разбирать мотоцикл. Он сказал, что ему на ремонт необходимо 20 000 руб, сообщив, что через месяц будут запчасти. Через неделю он привез ему деньги, переданные отцом, но мотоцикл он уже не видел. Затем ФИО2 искал Лазовского, но не нашел. Он видел лишь отца подсудимого, давшего ему его новый номер телефона. ... Лазовский стал отвечать на звонки по телефону. Подсудимый сообщил, что запчасти идут, потом будет ремонт. Мотоцикл находился у него полгода- месяцев 8. Затем от знакомых, а впоследствии и от самого Лазовского узнал о продаже мотоцикла за 25 000руб. Также подтвердил, что Лазовский действительно предлагал ему продать мотоцикл, но он отказался, настаивая на его ремонте.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в ... с ФИО1 они пригнали мотоцикл «...» на адрес подсудимого с просьбой отремонтировать. При них через несколько недель Лазовский вскрыл его, обнаружил поломку и сказал, как это возможно сделать. Лазовский предложил продать данный мотоцикл, но ... отказался от этого предложения. При этом речь о сумме ремонта не шла. Через несколько месяцев они с ... отвезли Лазовскому 20 000руб на ремонт мотоцикла, при чем Лазовский вновь предложил продать данный мотоцикл, но ... вновь отказался от этого предложения. После этого в т.ч. при нем, ... звонил неоднократно подсудимому, но дозвониться до него не смог. Также они ездили с ... по месту жительства Лазовского, но не нашли его, также не видели сам мотоцикл.
Свидетель ФИО5 суду подтвердил, что приобрел мотоцикл «...», который он продал ФИО2 за 100 000 руб. ПТС он передал ему, но оформить продажу мотоцикла не успел, в связи с чем до настоящего времени данный мотоцикл оформлен на него.
Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии (л.д. 81-82) следует, что принадлежащий ему мотоцикл «...» он оставил у знакомого по имени ... для ремонта, после чего примерно в ... приехав к нему домой, он увидел во дворе такой же мотоцикл но без двигателя. ... пояснил, что принадлежит он парню по имени ..., двигатель не исправен и ремонту не подлежит, после чего ФИО3 попросил связаться с хозяином мотоцикла и поговорить по поводу продажи мотоцикла, сообщив, что будет согласен на 25 000рублей. Через некоторое время ему позвонил ... и сообщил, что договорился с ... за 25 000руб, на что ФИО3 согласился. Затем ... сказал, что необходимо привести 25 000руб, которые он сам передаст .... ФИО3 привез ... 20 000руб, сообщив, что 5000руб он передаст при получении документов.. В ... Виктор пригнал ему мотоцикл. Учитывая, что документов на мотоцикл ФИО3 не получил, он все время звонил ... и спрашивал о них, но ... постоянно находил причины документы ему не отдавать. С ... ФИО3 не знаком, никогда его не видел. Один раз он говорил с ... по телефону ..., с которым он говорил о покупке у него мотоцикла и ими обговаривалась цена в 25 000руб. В конце ... ... звонил и спрашивал оставшиеся 5000руб, и они договорились, что ФИО3 приедет с деньгами, а ... привезет документы, но впоследствии он узнал, что ... задержан.
При проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 89-90) из показаний потерпевшего следует, что с ФИО3 о продаже мотоцикла он не договаривался, мотоцикл продавать не собирался. Заплатил Виктору деньги за ремонт мотоцикла.
Согласно заявлению от ... л.д.3) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени Виктор, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее ему имущество-мотоцикл «...» ... выпуска,
Протоколом осмотра места происшествия от ... л.д.7-8) установлено, что на территории недостроенного гаража на дачном участке ... д/о «...» в ящике у ворот лежит двигатель от мотоцикла «...»в разобранном состоянии. Со слов Лазовского В.М. имеются запчасти от вышеуказанного мотоцикла.
Согласно паспорта транспортного средства (л.д.10) собственником мотоцикла «...» является ФИО6 который передал его покупателю ФИО5 л.д.11) согласно акту приема-передачи товара, и согласно договору купли-продажи ФИО5 приобрел его у ФИО6 (л.д.12).
Согласно протоколу выемки (л.д.74-75) мотоцикл «...» добровольно выдан ФИО3 осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (л.д.76-77) и возвращен ФИО3 (л.д.80) согласно расписки.
Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО5., ФИО3 Они являются последовательными и стабильными, в связи с чем положены судом в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имеется. Также они согласуются с письменными доказательствами по настоящему уголовному делу и в совокупности представленные доказательства по делу устанавливают и доказывают вину Лазовского в совершении преступлений. Показания подсудимого судом расценены критически, так как он желает избежать уголовной ответственности, при этом они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора.
При этом суд, анализируя показания представленных суду показаний свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО5 ФИО3. и потерпевшего ФИО2., приходит к выводу, что показания подсудимого Лазовского полностью опровергаются показаниями вышеуказанных участников судопроизводства, при этом суд учитывает, что устный договор о ремонте мотоцикла был заключен в ... между ФИО2. и Лазовским В.М., тогда как потерпевший ФИО2 отрицает тот факт, что желал продать мотоцикл «...», приобретенный им для своего несовершеннолетнего сына. Факт заключения данного устного договора ФИО2 и Лазовским не отрицается. При этом судом установлено, что потерпевший хотел лишь отремонтировать данный мотоцикл, не желая его продавать. И из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в суде следует, что со слов Виктора ему стало известно в ..., что двигатель мотоцикла не исправен и ремонту не подлежит, тогда как судом установлено, что он, имея намерение осуществить ремонт мотоцикла, принадлежащего потерпевшему, сообщил им о стоимости ремонта, однако мер к этому не предпринял, что также свидетельствует о хищении денежных средств в сумме 20 000руб, которые были переданы ему сыном потерпевшего ФИО1 о чем подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО4 в суде. При этом из показаний последнего следует, что именно в присутствии свидетеля ФИО4 Лазовский предлагал продать ФИО1 мотоцикл «...», но ФИО1 отказался от данного предложения, о чем подтвердил и сам ФИО1 а также потерпевший ФИО2, что не согласуется с показаниями подсудимого Лазовского. При этом как следует из показаний последнего, ФИО1 привез и передал ему 10 000руб в счет оплаты за работу по разбору двигателя, тогда как из его же показаний следует, что речь о стоимости его работы ими не обговаривалась, что также противоречит его же показаниям, в связи с чем суд расценивает их критически и по мнению суда оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 а так же потерпевшего ФИО2 в части передачи именно 20 000 руб оснований не имеется. Также по мнению суда не установлено, что по телефону ФИО3 общался именно с ФИО2 обговаривая условия покупки мотоцикла, принимая во внимание показания потерпевшего, отрицающего данное обстоятельство, а также учитывая, что у Лазовского была реальная возможность отстраниться от участия при обсуждении вопросов по сделке о купле-продажи мотоцикла, так как никакого отношения к данной сделке он не имел, однако им этого сделано не было. При этом как установлено судом ФИО3 передано Лазовскому 20 000 руб в счет оплаты стоимости указанного мотоцикла, которыми завладел Лазовский, что также свидетельствует о совершении им преступления и его показания, опровергнутые показаниями свидетеля ФИО3 в этой части суд также расценил критически. При этом данных, свидетельствующих, что разбор двигателя составляет 10 000 руб судом не установлено, в связи с чем доводы адвоката в этой части суд считает не состоятельными. Также суд не может согласиться с доводами адвоката Большаковой, считающей, что показания потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО1 пытающихся приукрасить обстоятельства по делу, следует расценить критически.
Также в суде допрошен свидетель Лазовский М.В., из которых следует, что его сын действительно занимается ремонтом легкой техники и к нему приезжали двое молодых ребят с мотоциклом на ремонт, но о чем они говорили, он не слышал. Оставив мотоцикл они уехали и долгое время данный мотоцикл находился у них во дворе. Также он видел, что в присутствии этих двоих ребят сын разбирал двигатель мотоцикла и со слов сына данный мотоцикл оегче продать, учитывая, что запчасти для него дорогие. Позже он видел, что сын переставил двигатель с одного мотоцикла на другой, и сын ему сообщил, что ремонт мотоцикла дорогостоящий, поэтому решено продать его на запчасти ФИО3, который также оставил свой мотоцикл у сына. Также подтвердил, что к сыну приезжал потерпевший ФИО1, но о чем шел между ними разговор, он не слышал. Сын потерпевшего разыскивал его сына и ему он давал его новый номер телефона. Восстановленный мотоцикл забрал ФИО3.
Суд не может принять во внимание показания вышеуказанного свидетеля, в подтверждение невиновности подсудимого, учитывая, что очевидцем совершения преступления он не является, кроме того является отцом подсудимого и желает помочь избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.
Действия Лазовского В.М. суд квалифицирует по ст. 160 ч 2 УК РФ как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, т.к. не может не согласиться с мнением государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Лазовского по ст. 159 ч 2 УК РФ, а также по эпизоду хищения принадлежащих ФИО2 20 000руб действия подсудимого суд квалифицирует пост. 159 ч 2 УК РФ по признакам мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив излишне вмененный признак приобретение права на чужое имущество.
Судом бесспорно установлено, что Лазовский заключил устный договор с ФИО2 в силу которого обязан был осуществить ремонт мотоцикла «...», переданного ему сыном потерпевшего, сообщив, что имеет намерения осуществить его ремонт, однако присвоил и растратил чужое имущество, т.е. похитил, вверенное ему имущество, учитывая, что не выполнив взятые на себя обязательства, присвоил мотоцикл потерпевшего и распорядился им, продав ФИО3 за 25 000руб, при этом он причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на 100 000руб.
Также Лазовский, действуя противоправно, без разрешения потерпевшего, путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом последнего, похитив переданные ему ФИО2 20 000 руб. на ремонт мотоцикла, тогда как никаких мер к осуществлению ремонта мотоцикла, переданного ему ФИО1, не предпринял, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, с целью наживы, также с причинением значительного ущерба.
Признавая 100 000 руб и 20 000 руб значительным ущербом для потерпевшего, суд принимает во внимание его значимость для ФИО2., а также его семейное и материальное положение.
При назначении наказания Лазовскому В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Лазовский молод, не судим, характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, что признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание данные о его личности, а также обстоятельства совершения преступления, при этом учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лазовскому, совершившему преступления средней тяжести, возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст 73 УК РФ, условно, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 120 000 руб подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что факт хищения имущества потерпевшего установлен и доказан представленными доказательствами, а также подсудимый Лазовский не отрицает возмещение материального ущерба за исключением 10 000руб, что суд не может принять во внимание. Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 30 000руб по мнению суда удовлетворению не подлежат, учитывая, что не представлены доказательства причинения ФИО2 морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лазовского ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 160 ч 2, 159 ч 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 160 ч 2 УК РФ - 2 года, по ст 159 ч 2 УК РФ - 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лазовскому В.М. окончательное наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лазовскому В.М. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Лазовского В.М. в период испытательного срока не менять место жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Взыскать с Лазовского ... в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 120 000 рублей, в удовлетворении компенсации морального вреда ФИО2 - отказать.
Меру пресечения Лазовскому В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства мотоцикл «...» оставить ФИО3
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.А. Батыргазиева