№1-667/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Астрахань. 2 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Земцовой О.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б., подсудимого: Спирина А.Л., защиты в лице: адвоката Рзаева С.А. Отделения Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, представившего удостоверение №... и ордер №... а также при потерпевшем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении:
СПИРИНА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Спирин А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Спирин А.Л. ... примерно в ..., пришел к дому ... г.Астрахани, по месту жительства ФИО2., где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь, ведущую в коридор указанного дома, через которую незаконно проник в ... г.Астрахани, откуда из коридора тайно похитил электрический минимотоцикл стоимостью 15000 руб, принадлежащий ФИО1., причинив ему значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Спирин А.Л. вину не признал и суду пояснил, что данный минимотоцикл ему предложил за 200руб незнакомый парень, когда он шел в магазин, при чем рядом в это время никого не было. Деньги для приобретения мотоцикла он взял дома, они лежали под матрасом. Мотоцикл он принес домой, сообщив, что купил его. При этом дома находились ФИО3, с которой он проживал, а также ФИО4. Впоследствии мотоцикл вернули хозяину.
Суд критически расценивает показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, считая, что он желает уйти от уголовной ответственности, учитывая, что его показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу.
Так, потерпевший ФИО1 суду подтвердил, что принадлежащий ему минимотоцикл стоимостью 15000 руб, находился в коридоре дома. Когда ему стало известно о его пропаже, он стал спрашивать об этом у соседей. Со слов Насти, проживающей по соседству, ему стало известно, что она видела минимотоцикл в руках мужчины, проходившего с женщиной мимо ее дома, при чем она их описала. Оказалось, что это была ФИО4, которая привела Спирина и указала, что была именно с ним. Мотоцикл стоял во дворе по месту его жительства. Также подтвердил, что посторонние лица в их дом доступа не имеют. Дверь в дом закрывается на крючок. Следов взлома не было. Ущерб по делу является значительным. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 из которых усматривается, что в указанный день утром к ней подошел сосед Спирин и попросил деньги, чтобы опохмелиться, на что она ответила, что денег нет, но есть молочные продукты и он может попробовать сдать их в магазин. Данный магазин находится во дворе, где проживает ФИО2, который она показала Спирину. Сама она осталась ждать его недалеко от этого двора и минут через 5 Спирин вернулся с тем же пакетом, который она ему передала, в котором были молочные продукты, а также в руках у него был мотоцикл. Она спросила у него по поводу мотоцикла, на что Спирин сказал, что взял его из этого дома, где были открыты либо ворота либо гараж. Она поняла, что он краденный, т.к. у него денег не было. О том, что он приобрел его у кого-то он не говорил. Домой они пошли быстрым шагом. Затем с работы пришла Валя и купила данный мотоцикл за 200руб у него. Затем ФИО4 разбудила ФИО5, который спал, после чего он пошел за спиртным и они выпили. Примерно через 2 недели к ней подошел ФИО1, она ему рассказала о том, что ей было известно и показала место нахождения мотоцикла.
Суд учитывает, что свидетель ФИО4., чьи показания суд кладет в основу приговора, указывает на конкретное лицо, совершившее преступление, то есть Спирина, с которым она находилась недалеко от места совершения преступления и именно к ней после совершения кражи вернулся Спирин с похищенным электромотоциклом. Не доверять ее показаниям суд оснований не находит. Неприязненных отношений между ними не установлено. Также показания свидетеля ФИО4. согласуются с показаниями свидетеля ФИО6
Так, из показаний свидетеля ФИО6 в суде усматривается, что ... она находилась во дворе дома и видела проходящих мимо двора женщину с мужчиной, которые вернулись через некоторое время и в руках мужчины находился мотоцикл. Такой же мотоцикл она видела у соседа - потерпевшего по делу, который впоследствии подходил и спрашивал о мотоцикле и она рассказала о том, что видела. Подтвердила, что действительно показала ФИО1 женщину, которую видела в указанный день.
Также в суде допрошена свидетель ФИО2 также подтвердившая, что минимотоцикл стоял в коридоре их дома, после чего, обнаружив его пропажу, она сообщила об этом мужу. При этом в указанный день она находилась дома, но дверь в дом не была закрыта на крючок. Со слов Насти, проживающей по соседству, она видела мотоцикл у мужчины, проходившего мимо их дома с женщиной, как оказалось ФИО4 Затем мотоцикл был обнаружен во дворе у подсудимого. Также свидетель ФИО2 подтвердила, что у них во дворе действительно находится продуктовый магазин, куда приходила ФИО4 за продуктами.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... он спал, затем пришла ФИО4 и сказала, чтобы он сходил за спиртным. Он согласился. Деньги ему дал Спирин, рублей 80. Впоследствии ФИО5 узнал, что у потерпевшего похитили минимотоцикл.
Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что ... они выпивали, после чего она ушла домой. Спирин и ФИО4 пошли за спиртным, при чем они пошли продавать молоко. Денег у Спирина не было. Вечером того же дня она увидела во дворе мотоцикл, по поводу которого Спирин ничего ей не пояснил, сказав, что это неважно. ФИО4 же сказала, что мотоцикл взяли там, куда они ходили со Спириным. От дочери ей стало известно, что данный мотоцикл она купила у Спирина за 200руб. Также свидетель ФИО3 показала, что у Спирина, с которым она проживала лет пять, были деньги, т.к. он работал.
В суде оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 51), из которых усматривается, что в июне ..., придя домой она увидела электромотоцикл, после чего Аня предложила купить его. Она купила его за 200руб, документов на него ей не передали. Анатолия- мужа мамы она увидела вечером, он был в состоянии алкогольного опьянения. ... к ним пришли двое мужчин и стали спрашивать про мотоцикл, на что Аня указала на Анатолия, с которым они вышли на улицу. Мотоцикл мужчины забрали с собой.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 согласуются между собой, не противоречат друг другу. Они стабильны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем положены судом в основу приговора. При этом они опровергают версию подсудимого, пояснившего, что он приобрел данный мотоцикл у незнакомого мужчины за 200рублей. Доказательств, подтверждающих показания Спирина, суду не представлены, при этом участники судопроизводства, в т.ч. ФИО4 и ФИО4 не подтвердили, что Спирин сообщал им о приобретении мотоцикла у незнакомого лица. При этом как следует из показаний свидетеля ФИО3, у него были деньги, однако как установлено судом в указанный день, т.е. ... денежных средств у подсудимого не было. При этом имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО7 в части реализации похищенного, а именно из показаний ФИО7 следует, что данный мотоцикл ей предложила ФИО4, тогда как последняя в суде показала, что мотоцикл продал ФИО7 Спирин, что по мнению суда не является существенным и не влияет на квалификацию действий подсудимого, который как установил суд похитил данное имущество, а также суд учитывает, что свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что со слов дочери ей стало известно, что данный мотоцикл ей продал Спирин, а не ФИО4
Кроме того показания вышеуказанных участников процесса согласуются с материалами дела, а именно заявлением ФИО1 по факту хищения его имущества ... на 15 000руб л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), а именно пристроя ..., расположенного в доме, через который осуществляется проход в основную часть дома, оборудованного запорным устройством в виде щеколды, а также при осмотре прилегающей территории ... на земле лежит электромотоцикл, повреждений не имеющий, кроме некоторых запчастей, обмотанных изолентой, также со слов потерпевшего у мотоцикла отсутствуют боковые колеса, две сумки за спиной сиденья, протоколом выемки электромотоцикла ..., согласно которому ФИО1 он выдан добровольно, а также протоколом осмотра предметов от ..., в соответствии с которым осмотрен электрический минимотоцикл, имеющий ряд видимых повреждений, а именно отсутствует замок зажигания, с левой стороны мотоцикла висят электрические провода, педаль тормоза имеет видимое повреждение, крыло треснуто, корпус перемотан изолентой черного цвета л.д. 65-66, 67-68).
Совокупность представленных доказательств, которым суд дал оценку, свидетельствует о совершении Спириным А.Л. преступления, действия которого суд квалифицирует по ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что Спирин, действуя противоправно, без разрешения потерпевшего, а также других лиц, т.е. незаконно проник в дом, что является жилищем ФИО1, откуда из коридора, что является составной частью данного дома, тайно похитил электрический мотоцикл, принадлежащий потерпевшему, причинив ему значительный материал ущерб на сумму 15000 руб, при этом признавая данную сумму значительным ущербом, суд исходит из стоимости похищенного, превышающей 2500руб, его значимости для потерпевшего, а также его семейного и материального положения.
При определении вида и размера наказания Спирину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в т.ч. данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Спирин не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что признается смягчающим наказание обстоятельством в силу ст 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность преступления, суд приходит к выводу, что Спирину, совершившему тяжкое преступление, следует назначить наказание в местах лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом оснований для определения режима отбывания наказания в виде колонии строгого режима, о чем заявляет подсудимый, суд не находит, т.к. согласно ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, при этом судом установлено, что Спирин судимости не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ
П р и г о в о р и л:
Признать Спирина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с .... Меру пресечения Спирину А.Л. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: электрический мотоцикл оставить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А.Батыргазиева