№ 1-682/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Астрахань. 19 августа 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи: Батыргазиевой С.А., при секретаре: Филипповой В.С., с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И., подсудимой Кузьминой О.Н., защиты в лице: адвоката Отделения Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Еременко Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., а также при потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении:
КУЗЬМИНОЙ ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина О.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
... В конце ... ФИО1 обратилась к Кузьминой О.Н. с целью способствования получения паспорта Российской Федерации своему сожителю гражданину республики Украины ФИО2 За выполнение данной услуги Кузьмина О.Н. попросила передачи ей денежной суммы 16200руб.
Кузьмина О.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личной наживы, ... встретилась с ФИО1 на ул. ... г.Астрахани в парке и заверила последнюю о возможности оказания помощи в получении паспорта для ФИО2 При этом не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, для придания видимости законности своих действий, Кузьмина О.Н. взяла у ФИО1 полный пакет документов для этих целей. Кузьмина О.Н. при этом пояснила, что для получения паспорта Российской Федерации необходимо оплатить 16200руб. ФИО1 буду введенная в заблуждение относительно истинных намерений Кузьминой О.Н., передала ей лично в руки 16200руб в счет оплаты услуг для получения паспорта Российской Федерации для ФИО2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ... Кузьмина О.Н. позвонила ФИО1 и сообщила о необходимости для выполнения вышеуказанных услуг дополнительных денежных средств в сумме 1500руб, которые ФИО1 будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Кузьминой передала ФИО2 для передачи Кузьминой О.Н. ... находясь ... г.Астрахани ФИО2 по просьбе ФИО1 ничего не подозревающей об истинных намерениях Кузьминой О.Н. передал ей лично в руки 1500руб в счет оплаты за услуги получения паспорта Российской Федерации. ... Кузьмина О.Н. вновь позвонила ФИО1 и сообщила о необходимости передачи ей дополнительных денежных средств в сумме 10 000руб для выполнения услуг. ... примерно в ... г.Астрахани ФИО1., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Кузьминой О.Н. передала ей лично в руки 10 000руб. После чего, Кузьмина О.Н. ... позвонила ФИО1 и сообщила, что для выполнения ранее оговоренных услуг снова требуются дополнительные денежные средства в сумме 4000руб. ... у ... г. Астрахани ФИО1 будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Кузьминой О.Н. передача ей лично в руки 4000руб в счет доплаты за услуги получения паспорта Российской Федерации.
Кузьмина О.Н. не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 преследуя цель наживы и незаконного обогащения за счет этого, никаких мер для получения паспорта Российской Федерации гражданином республики Украина ФИО2 не предприняла и распорядилась денежными средствами в общей сумме 31 700руб, принадлежащими ФИО1 по своему усмотрению, чем причинила ей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Кузьмина О.Н. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вину в предъявленном обвинении признает, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего подзащитную, государственного обвинителя и потерпевшую, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление по ч 2 ст 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Кузьминой О.Н. по ч 2 ст 159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Кузьмина, действуя умышленно, обманув и злоупотребив доверием ФИО1, совершила хищение его имущества, причинив ему значительный ущерб, при этом признавая 31700руб значительным ущербом для потерпевшей стороны, суд исходит из суммы похищенного, превышающей 2500руб, а также значимости ее для потерпевшей.
При назначении наказания Кузьминой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Кузьмина не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, дав явку с повинной, имеет ..., характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учете в диспансерах не состоит, что признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд считает, что исправление Кузьминой, совершившей преступление средней тяжести, возможно без изоляции от общества, в связи с чем ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст 73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного.
При этом суд учитывает при назначении наказания подсудимой правила ст. 316 УПК РФ, а также ст 62 УК РФ, учитывая дачу ею явки с повинной.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с Кузьминой О.Н. ущерба- 31700руб подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что в суде установлен факт хищения подсудимой денежных средств, принадлежащих потерпевшей, а также сама Кузьмина О.Н. признает исковые требования ФИО1 в связи с чем доводы адвоката Еременко Д.В. в этой части суд считает не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьмину ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ст 159 ч 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузьминой О.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Кузьмину О.Н. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию в установленные ею дни для регистрации, принять меры к погашению материального ущерба.
Меру пресечения Кузьминой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кузьминой ... в пользу ФИО1 в счет погашения материального ущерба 31700рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.А. Батыргазиева