№1-664/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 14 сентября 2010года
Советский суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретарях: Аксеновой В.С., Земцовой О.И., Кузыченко О.В., с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Советского района г. Астрахани Бердникова И.П., подсудимого Лялина А.В., адвоката: Андреева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...
отделения Адвокатская контора Советского района г. Астрахани, а также при потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛЯЛИНА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ
У с т а н о в и л :
Лялин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Лялин А.В. ... в период времени с ..., находясь в кв ... г. Астрахани со своей знакомой ФИО1., когда последняя взяв со стола свой сотовый телефон «...» стала набирать номер для осуществления звонка, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы, выхватил из ее руки сотовый телефон «...» стоимостью 1000руб, тем самым открыто похитив его, и не реагируя на требования ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества, удерживал при себе похищенное, после чего, в ходе конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений нанес ФИО1. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинив ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки туловища, левого плеча, которые не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Завладев сотовым телефоном «...», Лялин А.В. прошел в другую комнату, чем воспользовалась ФИО1. и вышла из данной квартиры, а Лялин А.В. спрятал сотовый телефон «...», причинив потерпевшей материальный ущерб на 1000рублей.
Подсудимый Лялин А.В. вину не признал и суду пояснил, что умысла на похищение сотового телефона «...» он не имел. ... он пришел домой около ..., на лавочке его ждала ФИО1, которой он по телефону говорил, чтобы она шла к ФИО1, т.к. в этот день должен был пойти к последней, чтобы помыться. Она отказалась, тогда он пошел к дяде, от которого ушел примерно в .... Телефоном «...» Лялин начал пользоваться с ..., и его ему передала ФИО1, т.е. он пользовался данным телефоном с ее согласия. ... на этот телефон позвонил ФИО3 т.к. хотел опохмелиться, после чего он пришел к Лялину, где также были его друзья и знакомые и они стали выпивать, после чего пришла ФИО1 с подругой. При этом Лялин положил этот сотовый телефон на стол, обратившись к ФИО3 с просьбой, чтобы последний подарил его им, и ФИО3 отдал им этот телефон. Телефон ФИО1 он не возвращал. Пользовался данным телефоном, вставив свою сим карту, в период с ... телефон «...» он вернул ФИО3. Телесные повреждения он ФИО1 не наносил. Также пояснил, ... ФИО1 дома не была, она ночевала у ФИО3, хотя ему сказала, что ночевала у родителей.
Показания подсудимого Лялина А.В., отрицающего совершение преступления в отношении ФИО1 расценены судом критически, и по мнению суда он желает избежать уголовной ответственности за содеянное, а также суд учитывает, что его показания опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии л.д.13-14) следует, что ... ее бывший муж ФИО3 подарил ей сотовый телефон ... примерно в ... с подругой ФИО2 они пришли на ул. ..., где она временно проживала с Лялиным и она увидела последнего в компании друзей, распивающих спиртное. ФИО1 решила позвонить своей матери, тогда Лялин, увидев в ее руках телефон, подбежал к ней и вырвал его из ее рук, сообщив, что теперь он принадлежит ему. На его просьбы вернуть телефон, он не реагировал. Также Лялин нанес ей телесные повреждения. После чего ФИО1 ушла из квартиры. Учитывая, что телефон Лялин ей не вернул, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО1 на следствии (л.д.58-59) следует, что ... она ночевала у бывшего мужа ФИО3, который подарил ей сотовый телефон. На следующий день в ... утра она пришла домой, где Лялину сообщила, что ночевала у родителей, которые подарили ей сотовый телефон и положила его на подоконник. Она стала собираться на работу и взяла с собой телефон «...», приобретенный у ФИО2. Телефон ..., подаренный ФИО3 поставила на зарядку. Придя домой с ФИО2, они увидели Лялина в компании, где также был ФИО3. Телефон находился на столе около Лялина. ФИО1 хотела позвонить матери, взяла телефон ..., т.к. на телефоне «...» закончилась зарядка, и стала набирать номер матери, но здесь к ней подбежал Лялин и вырвал его из ее рук, сообщив, что теперь телефон принадлежит ему. На ее просьбу вернуть телефон, он не отреагировал. Также Лялин нанес ей телесные повреждения по телу. ФИО2 стала кричать на Лялина, чтобы он успокоился, после чего он прекратил свои действия.
Показания потерпевшей ФИО1 последовательны и стабильны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем положены судом в основу приговора. При этом в суде потерпевшая ФИО1 также подтвердила факт открытого хищения подаренного ей сотового телефона ФИО3, а также причинение ей телесных повреждений, но ее показания в суде входят в противоречив в части даты и времени совершения Лялиным преступления, в связи с чем суд находит показания ФИО1, данные на следствии, соответствующими действительными, в связи с чем они положены судом в основу приговора, кроме того они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2., оглашенных в суде, а также письменными доказательствами по делу.
Так, согласно заявлению ФИО1. (л.д.3) она просит привлечь к уголовной ответственности Лялина А.В., который ... примерно в ... открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон ..., а также причинил ей телесные повреждения, причинив ей материальный ущерб на 1000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.10г (л.д.8-9) в ходе осмотра ..., установлено, что в конце коридора расположен кухонный стол, около которого со слов ФИО1. - Лялин открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, а также причинил ей телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта №2412 (л.д.80) у ФИО1. телесные повреждения: кровоподтеки туловища, левого плеча. Они причинены твердым тупым предметом (предметами), не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Из показаний свидетеля ФИО2 л.д.15-16), оглашенных в суде, следует, что ... примерно в ... они с ФИО1 приехали по месту проживания последней, где они увидели Лялина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего, когда ФИО1 звонила матери, Лялин подбежал к ней и вырвал из ее руки сотовый телефон, на что Анна стала требовать вернуть ей телефон, но Александр не отреагировал на ее просьбу. Также Лялин нанес ей телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 40-41), оглашенных в суде, следует, что встретив ФИО1 на улице, он решил подарить ей сотовый телефон .... Через некоторое время он вновь встретил ее на улице и узнал, что данный сотовый телефон у нее отобрал Лялин, после чего он решил сходить к Александру. По приходу по месту жительства, ФИО1 присоединился к компании Лялина и стал совместно с ними распивать спиртное, в ходе чего Александр сообщил, что телефон является общим. Впоследствии Лялин вернул ему сотовый телефон, который он приобретал за 1000руб в ТК «...» в ....
Согласно протоколу выемки от ... (л.д. 43-44) сотовый телефон ... выдан добровольно ФИО3 после чего ... осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (л.д.46)
Показания свидетелей ФИО2 ФИО3 из которых следует, что ... Лялин завладел принадлежащим ей имуществом, не входят в противоречие с представленными суду доказательствами по делу. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о совершении Лялиным грабежа в отношении ФИО1, при этом нарушений норм УПК РФ при их получении судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что к Лялину он пришел после того, как ему от ФИО1 стало известно о завладении ее телефоном Лялиным, что согласуется с показаниями потерпевшей. Версия же подсудимого Лялина А.В.о непричастности его к совершению преступления, также указавшего, что пользоваться телефоном ... он стал с ..., носит защитительный характер, что является его правом, при этом его показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд также принимает во внимание, что данных, свидетельствующих, что Лялин пользовался сотовым телефоном «...» с разрешения ФИО1 не представлено, а также он не отрицает наличие конфликта между ним и потерпевшей, связанного с указанным телефоном, как установлено судом, подаренного ФИО1 бывшим мужем ФИО3., с которым она продолжала поддерживать отношения, находясь в гражданских правоотношениях с Лялиным. При этом судом установлено, что сотовый телефон «...» был передан ФИО3 именно Лялиным, что также подтверждает показания потерпевшей ФИО1 в части хищения у нее телефона именно Лялиным А.В.
Дав анализ и оценку представленным доказательствам суд квалифицирует действия Лялина А.В. по ст. 161 ч 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ст. 116 ч 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, учитывая, что данную квалификацию действий подсудимого предложил государственный обвинитель, с чем суд не согласиться не может. При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 желает привлечь Лялина к уголовной ответственности за причинений ей телесных повреждений.
Судом бесспорно установлено, что Лялин, действуя очевидно для потерпевшей, против ее воли, без разрешения завладел принадлежащим ей сотовым телефоном ..., подаренного ей ФИО3, при этом Лялин осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества на глазах ФИО1 и ФИО2. Также судом установлено, что в ходе конфликта, имевшего место ..., умысел Лялина был направлен на причинение ФИО1 телесных повреждений и он нанес ей побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, о чем свидетельствует заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки туловища, левого плеча. Они причинены твердым тупым предметом (предметами), не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
При назначении наказания Лялину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Лялин не судим, имеет ..., на учете в диспансерах не состоит, что признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности Лялина, характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного в т.ч. против личности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Лялину, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, следует назначить окончательное наказание в местах лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 либо 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УК РФ
П р и г о в о р и л:
Признать Лялина ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч 1, 116 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 116 ч 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% в доход государства, по ст. 161 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.
На основании ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Лялину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Лялину А.В. исчислять с 19 мая 2010г.
Меру пресечения Лялину А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» оставить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию про уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А. Батыргазиева