П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань. 23 июля 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Ивановой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Шмелева ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:
ШМЕЛЕВА ... ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., дом ..., кв. ..., не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органом дознания Шмелев ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чуждого имущества. А именно в том, что ... г., примерно, в 04 часа 45 мин., Шмелев ... находясь около дома ... корпус ..., расположенного по ул.... ..., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю «...», госномер ... региона, находящемуся около вышеуказанного дома, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи резинового шланга стал сливать принадлежащий ФИО1 бензин марки «...» из вышеуказанного автомобиля в канистру.
В это время ФИО1 вышел на балкон своей кв. ..., расположенной на пятом этаже дома ... корпус ... по ул.... ..., и увидев происходящее, стал кричать Шмелеву: «Что ты делаешь?! Отойди от моей машины!». Шмелев увидел ФИО1, и, понимая, что его действия стали носить открытый характер, достал шланг из вышеуказанного автомобиля, взял канистру, в которой находился принадлежащий ФИО1 бензин марки «...» в количестве 10 литров, общей стоимостью 197 руб., и игнорируя крики ФИО1, сев в автомобиль «...», госномер ... региона, находящийся во дворе вышеуказанного дома, на данном автомобиле скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных действий Шмелева ФИО1 причинен материальный ущерб, на общую сумму 197 руб.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Шмелевым ... а также в связи с тем, что последний загладил причиненный вред.
Суд, исследовав ходатайство потерпевшего ФИО1; выслушав мнение подсудимого Шмелева ... и защитника Ивановой Н.А., согласившихся с прекращением уголовного дела ввиду примирения; мнение государственного обвинителя Богатыренко В.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела; приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Шмелев не имеет судимости и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Кроме того, потерпевший представил в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Шмелева, ввиду примирения его с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ущерб.
Как установлено судом, потерпевшему ФИО1 подсудимый компенсировал причиненный вред, ему (потерпевшему) этого достаточно, никаких претензий к подсудимому не имеет.
При таких обстоятельствах, а также наличия обоюдного согласия на примирение, суд принимает во внимание заявление потерпевшего, учитывает мнение подсудимого и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Шмелева.
На основании ст. 76 УК РФ, Шмелев подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
В связи с тем, что все требования ст. 76 УК РФ соблюдены, и каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон нет, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шмелева, который не имеет судимости и не состоит под следствием; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; имеет место фактическое примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, в результате которого потерпевший отказывается от каких-либо требований и претензий к подсудимому, и не настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности; подсудимым потерпевшему вред заглажен до примирения.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не имеет судимости.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 246, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ШМЕЛЕВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ШМЕЛЕВУ ... - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов