П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань. 21 июля 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Рзаева С.А., представившего удостоверение ...
подсудимого Мамедсалахова ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело по обвинению:
МАМЕДСАЛАХОВА ..., .... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., дом ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Мамедсалахов ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно в том, что .... г., примерно, в 22 часа 30 мин., Мамедсалахов, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ул...., со стороны ..., в направлении ... ....
В пути следования, в районе дома ... по ул.... ... ..., водитель Мамедсалахов, действуя по неосторожности, в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требование ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г.), согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; а именно тем, что при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть слева направо относительно управляемого им транспортного средства пешехода FIO1, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Мамедсалахова, пешеход FIO1 получил телесные повреждения: открытый перелом диафиза правой бедренной кости, ссадину правой верхней конечности, рану головы. Открытый перелом диафиза правой бедренной кости относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ссадина правой верхней конечности расстройство здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Рана головы, потребовавшая наложения хирургических швов, влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, и расценивается как легкий вред здоровью.
Нарушение водителем Мамедсалаховым требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью FIO1.
В судебном заседании потерпевший FIO1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Мамедсалаховым ... а также в связи с тем, что последний загладил причиненный им вред.
Как пояснил суду потерпевший FIO1, подсудимый компенсировал ему 50.000 руб., ему (потерпевшему) этого достаточно, никаких претензий к подсудимому не имеет.
Суд, исследовав ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, согласившихся с прекращением уголовного дела в виду примирения, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Мамедсалахов впервые привлекаются к уголовной ответственности и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Кроме того, потерпевший представил в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Мамедсалахова, ввиду примирения его с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ущерб.
Как установлено судом, потерпевшему FIO1 подсудимый Мамедсалахов компенсировал 50.000 руб., ему (потерпевшему) этого достаточно, никаких претензий к подсудимому не имеет.
В соответствии с действующим законодательством, компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего. Как пояснил суду потерпевший FIO1, причиненный преступлением ему вред возмещен подсудимым в полном объеме.
При таких обстоятельствах, а также наличия обоюдного согласия на примирение, суд принимает во внимание заявление потерпевшего, учитывает мнение подсудимого и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мамедсалахова.
На основании ст. 76 УК РФ, Мамедсалахов подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с тем, что все требования ст. 76 УК РФ соблюдены, и каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон нет, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего FIO1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мамедсалахова, который ранее не судим и не состоит под следствием; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; имеет место фактическое примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, в результате которого потерпевший не настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности; подсудимым потерпевшему вред заглажен до примирения (подсудимый компенсировал 50.000 руб.).
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 246, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении МАМЕДСАЛАХОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения МАМЕДСАЛАХОВУ ... - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов