П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 12 июля 2010 года.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б., Богатыренко В.И.
защитника - адвоката отделения «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Ивановой Н.А., представившей удостоверение № ...
при секретаре Мухтаровой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанова ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов С.В. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Степанов С.В. ... г. примерно в ... минут, управляя технически исправным автомобилем «...» гос. регистрационный знак «... следовал по ... в направлении от ... к ул. ФИО5 района ....
В пути следования, у дома .... по ул.... ... водитель Степанов С.В., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (в редакции постановлений Правительства РФ от 28.02.2006г.), следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимость в направлении движения; не соблюдая дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении на полосе его движения неустановленного автомобиля, произвел маневр перестроения на левую полосу своего направления движения, своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, левой стороной управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой задней частью стоящего на левой полосе проезжей части автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО9 причинено телесное повреждение - вывих (подвывих) первого шейного позвонка, которое является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью.
Нарушение водителем Степановым С.В. требований п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9
Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Степанов С.В. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ... года он был в служебной командировке в Астрахани, когда на автомобиле «...» гос. регистрационный знак «...», который принадлежал ... с которым состоял в трудовых отношениях, он проезжал по ... в сторону моста, в том месте имеется съезд с моста и стоит знак -проезд без остановки запрещен, он сбросил скорость, шел со скоростью потока по средней полосе из имеющихся трех полос движения. В этот момент выехала автомашина «...», которая пересекла ему путь, он (Степанов) убрал ногу с педали газа, нажал на тормоз. Автомашина « ...» ехала справа, и после моста, где появляется снова крайняя правая полоса, данная машина вновь подрезала путь во второй раз, в связи с чем, он (Степанов) резко затормозил, его автомобиль потянуло в лево, колеса его автомобиля с левой стороны вышли на другую полосу движения, на левой полосе стоял автомобиль «...», который стоял для того, чтобы развернуться, дверями своей автомашины он задел машину «...», т.е. имело место касательное движение. Остановив машину, он вышел, автомашина «...» в этот момент уже проехала, из автомобиля «...» вышла женщина, как впоследствии, он узнал это была ФИО8, на его вопрос, как у нее дела, она ответила, что нормально. ФИО8 позвонила мужу, вызвала сотрудников ГИБДД, а он (Степанов) включил аварийные сигналы на автомобиле. Затем пришел муж ФИО8, который пояснил, что испугался за жену, так как у нее шея болела раньше, и не повредила ли она в этой аварии что-либо. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые сделали замеры и составили схему ДТП, а он сделал фотографии дорожной полосы и автомобилей, тормозного пути. Он спрашивал у ФИО8 много раз нужна ли ей помощь, но она отвечала, что нет, все нормально. Через некоторое время приехала мама ФИО8, и затем ФИО8 схватилась за поясницу, мама ФИО8 стала ее придерживать, последние сказали, что надо вызывать скорую помощь. После всего этого, они сели в автомобиль, и поехали в травмпункт. Затем ему звонила мать ФИО8, спрашивала собирается ли он платить им деньги, хотя, до этого с мужем ФИО8 при осмотре автомашины он заметил, что их машина вся битая была. Он пояснил матери ФИО8 - ФИО7, что это страховой случай, и будет платить страховая компания, спросил, как у ее дочери дела и что сказали в травмпункте, на что ФИО7 ответила, что там ничего не нашли, и что она этих врачей засудит. ФИО8 ездили в ГИБДД, где инспектор ФИО11 составил протокол об административном правонарушении, а потом следователь сфабриковал дело, в котором указано темное время суток, мокрый асфальт, тогда как все происходило в светлое время суток, сухой асфальт. Пункт 10.1 ПДД им не нарушался, а п. 9.10 ПДД тут вообще не применим, машина ФИО8 была на левой стороне, он (Степанов) шел по средней полосе, бокового пути не было, отрицает причинение ФИО8 вреде здоровью в результате данного ДТП.
Суд критически расценивает показания подсудимого Степанова С.В.., отрицавшего факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
Из показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании следует, что в ее собственности находится автомобиль «.... ...г. в ... часов она на данном автомобиле двигалась по ... в сторону «...», в тот момент, когда ее автомобиль стоял на разделительной полосе, пропуская другие автомобили, для того, чтобы повернуться и двигаться в сторону « ...», произошел удар в задний правый угол ее автомобиля, в результате которого, ее автомобиль отодвинуло на встречную полосу, в результате столкновения ее голова сдвинулась вперед, а затем назад. Когда она вышла из автомобиля, то с правой стороны увидела автомобиль ..., под управлением водителя Степанова, который совершил столкновение с ее автомобилем, были вызваны сотрудники ГИБДД. Степанов в беседе с ней пояснил, что пытался обогнать ее автомобиль, но так как, стояла автомашина «...», у него это не получилось. Сотрудникам ДПС Степанов пояснил, что в ДТП виновата автомашина «...». Были сделаны замеры и составлена схема ДТП, которая ими подписана, с которой Степанов был согласен. Сотрудники ГИБДД установили, что виновником ДТП является Степанов. Сразу после столкновения боль она не почувствовала, ей стало плохо в автомобиле сотрудников ДПС на месте совершения ДТП, боли она почувствовала в области спины и шеи, после окончания всех следственных действий муж отвез ее в травмпункт. В ночь с 06 на ... г. у нее онемело лицо, в связи, с чем утром 7 числа она поехала в больницу, где сделали рентген, было обнаружено защемление нервов, в связи, с чем ее направили в больницу БСМП, где повторно сделали рентген и положили на растяжку, ...г. голова совсем не поворачивалась, с данным телесным повреждением она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделение вышеуказанной больнице, после чего, полтора месяца носила корсет, пила лекарства, ходила на физиопроцедуры. Проблем с шейным отделом позвоночника у нее никогда не было, она не занималась самолечением позвоночника.
Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ... г. примерно в ... она, управляя технически исправным автомобилем «...» гос.номер «...» подъехала к подъему «...» по ... в ... ..., в указанном автомобиле она была одна. Автомобиль был технически исправен. Она остановилась у разделительной полосы, разделяющей стороны проезжей части противоположных направлений, для того, что бы пропустить двигающейся транспорт во встречном направлении и потом совершить маневр разворота. Автомобиль под ее управлением находилась в неподвижном состоянии длительное время: не менее 1-2 минут, после чего она почувствовала значительный удар по автомобилю, направленный сзади вперед, автомобиль передвинулся вперед на 50-60 см., хотя она нажимала на педаль тормоза все время (на ее автомобиле коробка передач автоматическая, и чтобы стоять приходится нажимать на тормоз). От удара ее голова сделала значительный кивок вперед-назад. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., с волгоградскими государственными номерами, под управлением Степанова С.В. (как она узнала позже). Степанов С.В. пояснил, что перед ним совершил выезд на занимаемую им правую полосу автомобиль «...», который выехал со второстепенной дороги - спуска со «...», он уходил от данного автомобиля влево и выехал на левую полосу их направления движения, где совершил столкновение с ее автомобилем. На месте происшествия она вызвала сотрудников ГАИ, а так же на место происшествия приехал ее муж и ее мама, после прибытия сотрудников милиции она почувствовала ухудшение состояния здоровья: онемело лицо, голова была затруднена в движениях, что бы вернуть голову в вертикальное состояние ей приходилось прикладывать значительные усилия. Может пояснить, что ранее травм шейного отдела позвонка она не имела, по этому поводу ничего водителю Степанову она не говорила, утверждение Степанова о том, что травма ей симулирована или сфальсифицирована она считает попыткой Степанова уйти от ответственности. л.д. 97-99, том 1)
Оценивая показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания ФИО9 являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, даны последней неоднократно, подтверждены при проведении очной ставки со Степановым (л.д. 106-109, том1), суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, приведенными в приговоре, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
О соответствии показаний показания потерпевшей ФИО9 в части получения телесного повреждения в результате совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельства дела свидетельствуют показаниях свидетелей обвинения.
Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО7 следует, что ...г. ей позвонила дочь ФИО8 и сообщила, что попала в аварию в районе «школы милиции», в связи, с чем, она сразу же поехала к месту совершения ДТП. В тот момент, когда она приехала на данное место, там находились ее дочь, подсудимый Степанов, сотрудники ГАИ, при этом машина дочери стояла посередине полос, чтобы поворачивать, а машина Степанова врезалась в машину дочери сзади. Степанов стал пояснять ей, что его автомобиль «подрезала» ... и он сзади въехал в машину ее дочери. В это время дочь находилась в машине сотрудников, где давала пояснения. От продавца находящегося рядом ларька, ей стало известно, что последняя видела момент ДТП, в результате которого, машина дочери от удара подпрыгнула. Когда она подошла к дочери, та ей сказала, что хорошо, что в момент ДТП она была пристегнута ремнем, т.к. от удара в ее машину, ее тело сдвинуло и голова запрокинулась. Затем дочь сказала, что у нее болит спина, и когда последняя вышла из машины сотрудников, той стало хуже, было больно стоять, появилась боль в спине. Сотрудники предложили вызвать скорую помощь, однако они сказали, что сами поедут в травмпункт. Когда они уезжали с места проишествия, Степанов попросил ему позвоноить и сообщить о состоянии дочери. По приезду в травмпункт на ..., врачи сообщили о необходимости приобретения фиксатора для шеи и поставили диагноз - растяжка шеи, однако точный диагноз она назвать не может. На следующий день дочери стало плохо, у нее перекосилось лицо, рот, были сильные боли в области шеи, последняя поехала в больницу, откуда ее направили в больницу на госпитализацию. В понедельник она узнала, что дочь находится на стационарном лечении в отделении травматологии больницы БСМП, а затем находилась на амбулаторном лечении, ходила с фиксатором на шее, т.к. был поврежден шейный позвонок. В тот день, когда ее дочь - ФИО8 положили в больницу БСМП, она позвонила Степанову и попросила его оказать помощь в приобретении лекарств, а именно дать 5000рублей, на что последний стал кричать, она положила трубку. У ее дочери ФИО8 никогда не было проблем с шеей или шейным отделом позвоночника, каких- либо травм шейного отдела позвоночника никогда не было, последняя не занималась самолечением позвоночника.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО8следует, что ...г. ему позвонила супруга и сообщила, что попала в аварию. Когда он приехал на место аварии он, увидел, что стоят две машины с повреждениями, при этом, автомобиль, на котором ехала его супруга, имел повреждения сзади, были разбиты бампер и крыло, у автомобиля Степанова модели «...» были повреждены левая сторона, крыло переднее левое и двери - водительская и пассажирская. Супруга пояснила, что когда она стала разворачиваться и остановилась, чтобы пропустить движущиеся машины, сзади в нее ударилась машина. Водитель Степанов ничего ему не пояснял, стал показывать ему какие-то бумаги. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, которые сделали замеры, потом машины убрали с дороги, составили схему ДТП. Затем жене стало плохо, последняя жаловалась, что болит голова, шея и спина, у нее покраснело лицо, в связи с чем, он понял, что у нее что-то не то со здоровьем, вначале она была в состоянии шока, поэтому сразу не почувствовала ухудшение здоровья. Болезненное состояние жена объясняла тем, что в момент ДТП она находилась за рулем в расслабленном состоянии, произошел удар в ее машину, отчего ее голова сильно запрокинулась. Сотрудники ГАИ предложили вызвать скорую помощь, но супруга отказалась, сказав, что сама доедет до травмпункт. После этого, они обратилась в травмпункт на ..., где врач сообщил, что у нее растяжение и нужно купить фиксатор для шеи. На утро жена стала плохо себя чувствовать, не могла поворачивать шею, болела голова, и они обратились за медицинской помощью в больницу БСМП, где ее госпитализировали, в травматологическом отделение жена в дальнейшем проходила стационарное лечение с диагнозом перелом первого позвонкового отдела, однако, точно назвать диагноз не может. После выписки из больницы жена ходила с фиксатором на шее. Ранее, до произошедшего ДТП у супруги никогда не было повреждений либо болей в области шеи или позвоночника, и она не занималась самолечением позвоночника.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что у него есть жена - ФИО9, ..., проживает ... ... ... .... вместе с ним. ... г. примерно в ... 35-40 минут ей позвонила жена ФИО9, она сообщила ему, что попала в дорожно-транспортное происшествие, что ее автомобиль стоял, и ее ударил сзади автомобиль «...». Он тут же поехал на место происшествия, он приехала туда через 10-15 минут, обнаружил, что в стоящий автомобиль ее жены совершил столкновение автомобиль «...» с волгоградскими номерными знаками. На правом угла заднего бампера автомобиля была деформация в виде вмятины, так же был поврежден правый задний фонарь, заднее правое крыло. Прибыв на место, он обнаружил так же автомобиль ..., на месте так же он обнаружил следы экстренного торможения, ведущие с правой полосы проезжей части. Водитель Степанов С.В. пояснил, что перед ним выехал со второстепенной дороги автомобиль ..., и он выехал на левую полосу проезжей части и применил экстренное торможение. Составленная схема происшествия составлена верно и соответствует действительности. На место происшествия приехала его теща. Примерно через 10 минут после ее прибытия жена почувствовала ухудшение состояние здоровья, более не могла скрывать боль в шейном отделе позвоночника, кроме того она была затруднена в движениях головой. Они все втроем самостоятельно проехали в травматологический пункт ГКБ ...., где жене неправильно поставив диагноз определили растяжение связок шейного отдела позвоночника. В дальнейшем, в эту же ночь с 6 на 7 июня у ФИО9 онемело лицо и кончики пальцев рук. При дальнейшем лечении и тщательной диагностике, после проведенной ренгенограммы врачи поставили ей диагноз - «подвывих/вывих первого шейного позвонка». Будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания может заявить, что травм шейного отдела позвоночника его жена ФИО9 никогда не имела. На месте происшествия с водителем ... Степановым о болезнях жены ни он, ни жена, ни его теща не разговаривали. В процессе беседы с тещей жена сказала, что ей необходимо взять рентгенснимок грудного отдела позвонка, так как после родов у нее был остеохондроз грудного отдела позвонка, по данному поводу она занималась самолечением, в больницы не обращалась. Показания Степанова В.С., о том, что ими на месте происшествия ему сообщено, что у жены были травмы и болезни шейного отдела до данного ДТП несостоятельны и не соответствуют действительности, он их расценивает как попытку уйти от ответственности. Так же может сообщить, что с угрозами в адрес Степанова по телефону он не обращался, со Степановым более он ни разу не общался. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя Степанова С.В., так как он совершил столкновение со стоящим автомобилем, выехал с занимаемой им ранее полосы. (л.д. 103-105, том 1).
Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что он работает в должности дежурного инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, в его обязанности входит оформление административных материалов при наличии пострадавших от ДТП. ...г. из дежурной части сообщили о ДТП, в ходе которого были причинены телесные повреждения гражданке. После проведенной проверки по журналу было установлено, что персональные данные совпадают с теми данными, о которых сообщили из больницы в дежурную часть, в связи, с чем, был поднят материал, он выехал на место произошедшего ДТП, где им было осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем был составлен протокол, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. ст. 12.24 КоАП РФ. После чего, материал был передан в группу дознания. Водителей, участвовавших в ДТП, он не видел, и объяснений не отбирал, схему ДТП не составлял, ее составляли инспектора, которые выезжали на место ДТП до него.
Согласно показаний обвинения свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он работает в ... на протяжении 6 лет. На балансе ... имеется автомобиль .... Все автомобили организации проходят технический осмотр, и перед поездкой осматриваются механиком на исправность. Вышеуказанный автомобиль так же осматривался на исправность и находился в исправном состоянии. С ... данным автомобилем управлял Степанов С.В. О том, что ... г. Степанов С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие ФИО12 узнал от сотрудника милиции. л.д. 195)
Оценивая показания свидетелей обвинения: ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО11 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения Степановым С.В. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются в совокупности показаниями потерпевшей ФИО9 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, такими как, протокол смотра места происшествия, протоколом осмотра автотранспортного средства, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В связи с чем, суд признает вышеуказанные показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО11, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были предметом исследования в судебном заседании, достоверными, придает им доказательственную силу и кладет их в основу приговора.
На основании изложенного, доводы подсудимого Степанова С.В. в той части, что потерпевшая ФИО9и свидетели обвинения дали в судебном заседании ложные показания являются неубедительными, не нашедшими своего подтверждении в судебном заседании, следовательно не могут быть приняты судом во внимание.
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, показания потерпевшей, об обстоятельствах совершения Степановым С.В. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (места административного правонарушения) со схемой и справкой к нему, следует, что ... г. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. примерно в ... минут, где водитель Степанов С.В., управляя технически исправным автомобилем «... гос.рег.знак «... совершил столкновение со стоящим автомобилем «...» гос.рег.знак «...», под управлением водителя ФИО9 Место происшествия расположено на проезжей части близ дома .... по ... в ... ..., место столкновения расположено у правой задней части автомобиля ...
Свидетель обвинения ФИО11 подтвердил в судебном заседании сведения, изложенные в справке по ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, указав, что данные документы оставлены им.
Согласно протокола осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что место столкновения находится на расстоянии не менее 50 метров от места пересечения ..., который имеет второстепенное значение перед .... (л.д.66-71)
Из протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей, следует, что был осмотрен автомобиль «...» гос.рег.знак «...». Автомобиль не имеет деформаций кузова, технически исправен. л.д. 181-184).
Согласно протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей следует, что был осмотрен автомобиль «...» гос.рег.знак «...», который имеет деформации кузова (заднего бампера ) в правой части, правого заднего крыла. л.д. 73-78)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы .... от ... г.-... г., из которой следует, что у ФИО9 отмечено телесное повреждение: вывих (подвывих) первого шейного позвонка. Это телесное повреждение могло образоваться в результате поворота головы ( вращательного движения) с возможным сгибанием и ( или) разгибанием в шейном отделе позвоночника выходящим за пределы физиологической возможности, в период времени с момента ДТП 06.0609 г. до момента обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровья. В медицинских документах данных свидетельствующих о том, что вывих (подвывих) С1 позвонка был причинен ранее ... г. не имеется л.д. 145-146).
Эксперт ФИО14, допрошенная в судебном заседании подтвердила в полном объеме данное заключение и показала, что у ФИО9 отмечено телесное повреждение: вывих (подвывих) первого шейного позвонка, которое могло образоваться в результате поворота головы ( вращательного движения) с возможным сгибанием и ( или) разгибанием в шейном отделе позвоночника, выходящим за пределы физиологической возможности, в период времени с момента ДТП 06.0609 г. до момента обращения за медицинской помощью. В соответствии с п.6.1.7 Приказа от ... г. .... н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное телесное повреждение является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровья. В представленных медицинских документах данных свидетельствующих о том, что вывих (подвывих) С1 позвонка был причинен ранее ... г. не имеется. Указанный в медицинской карте диагноз «остеохондроз шейное отдела позвоночника» является заболеванием позвоночника, однако не является травмой или телесным повреждением, и не связано с телесным повреждением: вывих (подвывих) первого шейного позвонка. Телесное повреждение: вывих (подвывих) первого шейного позвонка не является заболеванием и не могло образоваться от обострения заболевания позвоночника - «остеохондроза шейное от дела позвоночника»
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... от 16-...г. следует, что в данной дорожной обстановке водитель Степанов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Степанова С.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения. Правилами дорожного движения маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен. Водитель в случае возникновения опасности должен снижать скорость вплоть до остановки. Если водитель применяет маневр, для того, что бы предотвратить происшествие, ответственность за обеспечение его безопасности полностью ложится на него.(л.д. 140-141)
Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании подтвердил в полном объеме данное заключение и показал, в данной дорожной обстановке водителю Степанову С.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя Степанова С.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. Между действиями водителя Степанова С.В., которые не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, в частности требованиями п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и фактом дорожно-транспортного происшествия имеется причинна связь. Правилами дорожного движения маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен. Водитель в случае возникновения опасности должен снижать скорость вплоть до остановки. Если водитель применяет маневр, для того, что бы предотвратить происшествие, ответственность за обеспечение его безопасности полностью ложится на него
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных экспертизах, показания экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований и показания экспертов в судебном заседании не содержат противоречий между собой, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО15, заключение судебно- медицинской экспертизы было подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО14
Вопреки доводам защиты и подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, никаких противоречий в выводах экспертов и показаниях экспертов не усматривается, кроме того, выводы экспертов и показания экспертов ни в чем не противоречат собранным и исследованным доказательствам по делу, в связи с чем, доводы подсудимого Степанова С.В. о назначении по делу повторных судебно- медицинской и автотехнчиеской экспертиз, т.к. он не согласен с имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию экспертов, были даны ответы в полном объеме экспертами в заключениях и при дачи показаний в судебном заседании, часть вопросов, указанных Степановым в ходатайстве, не имеют существенного значения для данного уголовного дела и существа предъявленного обвинения, кроме того, на вопрос - имел ли Степанов техническую возможность избежать столкновение в момент возникновения опасности на расстоянии 15 метров, не представляется возможным ответить, как следует из допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют дополнительные исходные данные в части скорости потока, скорости и технических данных транспортного средства, создавшего опасность, времени движения транспортного средства, создавшего опасность с момента возникновения опасности, и в судебном заседании такие данные не установлены.
Таким образом, выводы вышеуказанных экспертиз и показания экспертов в судебном заседании в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, объективно подтверждают причастность Степанова С.В. к совершению вышеуказанного преступного деяния, т.е. в нарушении Степановым С.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9
Утверждение подсудимого Степанова С.В. о том, что он не совершал маневр в данной дорожной ситуации, является не состоятельным и опровергается показании Степанова, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он тут же принял меры экстренного торможении, а так же вывернул руль в левую сторону и принял левее, то есть выехал на левую полосу его стороны проезжей части. Контакта, столкновения, удара, соприкосновения управляемого им автомобиля и автомобиля ... не было. При торможении он выехал на левую полосу, где как он обнаружил, находился автомобиль «...» стоящий в попутном ему направлении у разделительной полосы. Автомобиль ... под его управлением левой стороной (передней левой дверью и задней дверью) совершил касательное столкновение с задним правым углом автомобиля .... Через несколько метров его автомобиль остановился. Он признает, что сознательно выехал на левую полосу его стороны проезжей части, что бы избежать возможного столкновения с автомобилем ... До маневра изменения полосы движения на стоящий автомобиль ... он не обращал внимание.(л.д.83-88,159-163)
Вопреки доводу подсудимого Степанова С.В. о том что он не принимал участия в производстве автотехнической экспертизы, суд не усматривает нарушения его права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту. Как усматривается из материалов дела постановление о назначении автотехнической экспертизы вынесено следователем ... г. (т. 1л.д. 115), последний и его защитник ознакомлены с данным постановлением ... г. (т. 1л.д. 117), в этот же день от Степанова С.В. поступило ходатайство о проведении экспертизы по месту ДТП и в его присутствии, которое было следователем в установленные законом сроки и в соответствии с требованием УПК РФ разрешено, о чем было вынесено постановление, которое было направлено Степанову и его защитнику.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, приводит к достоверному выводу о нарушении подсудимым Степановым С.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Степанова С.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния.
Действия подсудимого Степанова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от ... г. ....ФЗ) по признакам- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Степанов С.В. в результате не соблюдения и нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем «...» гос. регистрационный знак «...», который был в исправном состоянии, левой стороной управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой задней частью стоящего на левой полосе проезжей части автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Степанова С.В. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО9
Нарушение водителем Степановым С.В требований п.п. 1.5; 10.1; 19,1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9.
Несмотря на тот факт, что подсудимый Степанов С.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
Утверждение подсудимого Степанова С.В. о том, что сам факт получения ФИО8 травмы и телесного повреждения, указанного в заключении экспертизы, является сомнительным, что ранее последняя страдала заболеванием позвоночника и занималась самолечением, что указанное в заключении эксперта повреждении могло образоваться от обострения заболевания «остеохондроза», является неубедительным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергается в этой части показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО7, заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого Степанова С.В. о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Степанова С.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем, последнего следует оправдать, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства нарушения Степановым С.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.
При назначении размера и вида наказания подсудимому Степанову С.В. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Степанов С.В. совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый Степанов С.В. впервые совершил не умышленное, неосторожное преступление, ... что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. « а» и ч.2 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Степанов С.В. не имеется.
Суд принимает во внимание данные о личности Степанова С.В., положительные характеристики с места работы и жительства, что на учете в ОНД и ОПНД не состоит, ...
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Степанову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление, что необходимо назначить Степанову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции статьи.
На предварительном следствии потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в сумме 100.000 руб. в связи с чем, последняя была признана гражданским истцом, а Степанов С.В. был признан гражданским ответчиком.
Принимая во внимание, что гражданский истец ФИО9 не представила расчеты, связанные с гражданским иском, что для рассмотрения данного гражданского иска необходимо привлечение в качестве гражданского ответчика Волгоградского филиала ОАО «Энергозащита», с которым Степанов С.В. состоял в трудовых отношениях, являющегося владельцем источника повышенной опасности, который в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, для чего, потребуется отложение судебного разбирательства, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от ... г. ....ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а основное наказание, назначенное Степанову С.В., считать условным с испытательным сроком в течении 1 года.
Обязать Степанова С.В. в течении испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, ведающей исполнением приговора, на регистрацию, являться периодически к участковому инспектору милиции по месту жительства на регистрацию, без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, не менять место жительства, уведомлять об изменении места работы.
Контроль за поведением осужденного Степанова С.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении Степанову С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу,
Признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворения гражданского иска, передав вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Лисицкая Л.И.